Постанова

від 27.02.2013 по справі 5016/1069/2012(1/90)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.Справа № 5016/1069/2012(1/90) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л. В.,

суддів: Картере В. І., Пироговського В. Т.,

при секретарі судового засідання: Райлян І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2012 року

у справі № 5016/1069/2012(1/90)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікфарм - Н" м. Миколаїв

до відповідача: Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення

про визнання недійсним рішення № 45 - ріш від 03.04.2012 року

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Грідасова О. С. - за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2012 р. по справі № 5016/1069/2012(1/90).

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

14.06.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм-Н" м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 03.04.2012 р. № 45-ріш.

Рішенням від 26.12.2012 р. по справі № 5016/1069/2012(1/90) (суддя Васильєва Л. І.) Господарський суд Миколаївської області позов задовольнив.

Судове рішення мотивовано тим, що внаслідок відсутності доказів вручення позивачеві вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 15.12.2012 р. № 2-292/80-2032 відсутні і правові підстави для застосування до нього штрафної санкції, передбаченої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій наполягає на його скасуванні з підстав порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Наведені порушення полягають в тому що, не зважаючи на постанову Вищого господарського суду України від 30.10.2012 р. по справі № 5016/1069/2012(1/90), якою суд касаційної інстанції скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. по цій справі і залишив в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2012 р., якою позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм - Н" м. Миколаїв про визнання недійсним рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 03.04.2012 р. № 45-ріш повернута без розгляду внаслідок порушення позивачем вимог ст. 56 та п. 2 ст. 57 ГПК України, місцевий господарський суд вирішив спір по суті.

Крім того, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України наполягає на тому, що ним виконані всі вимоги чинного законодавства щодо направлення позивачу у справі вимоги про надання інформації від 15.12.2011 р. № 2-292/80-2032 за його юридичною адресою з повідомленням про вручення поштового відправлення. Встановлення посадових осіб, уповноважених юридичною особою на отримання поштової кореспонденції, не входить до компетенції органів Антимонопольного комітету України.

В судовому засіданні представник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України уточнив вимоги апеляційної скарги і просив суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2012 р. по справі № 5016/1069/2012(1/90) скасувати, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм-Н" м. Миколаїв залишити без розгляду.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм-Н" м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 03.04.2012 р. № 45-ріш (арк. справи 13-17).

Ухвалою від 15.06.2012 р. по справі № 5016/1069/2012 (арк. справи 39) Господарський суд Миколаївської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм - Н" м. Миколаїв повернув без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в порушення п. 2 ст. 57 ГПК України позивачем до позовної заяви не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. по справі № 5016/1069/2012 (арк. справи 47-49) ухвала Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2012 р. скасована, справа передана на розгляд місцевого господарського суду. Тобто наведеною постановою Одеський апеляційний господарський суд вирішив питання щодо необхідності прийняття Господарським судом Миколаївської області справи № 5016/1069/2012 до свого провадження.

20.08.2012 р. Господарський суд Миколаївської області з посиланням на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. прийняв справу № 5016/1069/2012 до свого провадження, надавши їй номер 5016/1069/2012(1/90) (арк. справи 2).

Не погодившись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. по справі № 5016/1069/2012, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оскаржило її в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2012 р. по справі № 5016/1069/2012 (арк. справи 109-111) постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. скасована, ухвала Господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви без розгляду від 15.06.2012 р. по справі № 5016/1069/2012 залишена в силі.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що в силу приписів ст. 56 ГПК України надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є обов"язком позивача, прокурора чи його заступника. Доказом здійснення відповідних дій наведеними вище особами є опис вкладення. Невиконання вимог наведеної норми є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм-Н" м. Миколаїв разом з позовною заявою надало Господарському суду Миколаївської області лише копію чеку про надсилання на адресу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рекомендованого поштового відправлення, який не дає можливості встановити факт направлення на адресу відповідача копій доданих до позовної заяви документів, Вищий господарський суд України дійшов висновку про правомірне повернення місцевим господарським судом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм-Н" м. Миколаїв.

Таким чином, виходячи з факту скасування Вищим господарським судом України процесуального документу, який став підставою для порушення провадження у справі № 5016/1069/2012(1/90), і залишення в силі ухвали Господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм-Н" м. Миколаїв від 15.06.2012 р., у місцевого господарського суду не було правових підстав для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, п. 6 ст. 63, п. 5 ст. 81, ст. ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2012 р. по справі № 5016/1069/2012(1/90) скасувати, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікфарм-Н" м. Миколаїв залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2013 р.

Головуючий Л. В. Лавриненко

Судді В. І. Картере

В. Т. Пироговський