Постанова

від 14.01.2013 по справі 1570/4655/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/4655/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Притули Г.Л.

представника відповідача - Савіної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0000042220 від 16 березня 2012 року і № 0000122220 від 26 березня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.4-7, т.3 а.с.1-2)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.131-136, 202-216, т.3 а.с.191-194)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.1994 року Приватне багатопрофільне підприємство «Кингс» (далі - позивач / ПБП «Кингс») зареєстроване виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, як юридична особа, ідентифікаційний код: 20970338, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, 14. (т.1 а.с.130, 198-201)

15.04.1994 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 272 та перебуває на обліку у Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / Ізмаїльська ОДПІ). (т.1 а.с.9)

19 квітня 2005 року позивачу видане Свідоцтво № 21238811 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 327531, відповідно до якого, дата виникнення податкового зобов'язання: 19 квітня 2005 року. (т.1 а.с.77)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 07.10.2011 року № 14107/10/16 (т.3 а.с.196), у якому відповідач просив позивача для проведення документальної позапланової перевірки декларацій з ПДВ за вересень, жовтень 2008 року, липень, листопад, грудень 2010 року, квітень, червень 2011 року, відповідно до п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року надати пояснення та копії підтверджуючих документів, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ВСТК», 35179825 - квітень, червень 2011 року, ПП «Терано», 35117198 - вересень 2008 року, ТОВ «К.Л.Марин», 35118144 - липень, грудень 2010 року, ТОВ «Ютек-С», 34873668 - жовтень 2008 року, листопад, грудень 2010 року.

Доказів надіслання відповідачем та/або отримання позивачем запиту відповідача від 07.10.2011 року № 14107/10/16 суду не надано.

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 08.12.2011 року № 18074/10/1502 (т.3 а.с.82), у якому відповідач просив позивача для проведення документальної позапланової перевірки декларацій з ПДВ за квітень та червень 2011 року відповідно до п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року надати пояснення та копії підтверджуючих документів, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ВСТК», 35179825 - квітень та червень 2011 року.

09.12.2011 року на запит відповідача № 18074/10/1502 від 08.12.2011 року ПБП «Кингс» надано копії документів, підтверджуючих взаємовідносини з ТОВ «ВСТК»: видаткові накладні, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення, договір поставки. (т.3 а.с.200)

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 27.12.2011 року № 18932/10/16 (т.3 а.с.79), у якому відповідач просив позивача для проведення документальної позапланової перевірки декларацій з ПДВ за квітень 2011 року, відповідно до п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року надати пояснення та копії підтверджуючих документів, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Дельта Плюс Юг», 37113986 - квітень 2011 року.

10.01.2012 року на запит відповідача № 18932/10/16 від 27.12.2011 року ПБП «Кингс» надано наступні документи: платіжне доручення, договір поставки, накладну, податкову накладну. (т.3 а.с.201)

З 07.02.2012 року по 20.02.2012 року, на підставі направлень від 07.02.2011 року № 211 та № 212 (т.1 а.с.138), виданих службовим особам Ізмаїльської ОДПІ, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказів Ізмаїльської ОДПІ № 241 від 07.02.2011 року (т.2 а.с.57), № 286 від 13.02.2012 року (т.2 а.с.58), проведена позапланова виїзна перевірка ПБП «Кингс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині відображення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВСТК» (код 35179825) за квітень, червень 2011 року, ТОВ «Ютек-С» (код 34873668) за листопад, грудень 2010 року, ТОВ «К.Л.Марин» (код 35118144) за грудень 2010 року, ТОВ «Дельта Плюс Юг» (код 37113986) за квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.02.2012 року № 03322302/20970338 «Про результати документальної виїзної перевірки ПБП «Кингс», код за ЄДРПОУ 20970338, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині відображення фінансово-господарських операцій із ТОВ «ВСТК» (код 35179825) за квітень, червень 2011 р., ТОВ «Ютек-С» (код 34873668) за листопад, грудень 2010 р., ТОВ «К.Л.Марин» (код 35118144) за грудень 2010 р., ТОВ «Дельта Плюс Юг» (код 37113986) за квітень 2011 р.». (т.1 а.с.8-45)

Відповідно до висновку зазначеного акта, за результатами перевірки встановлено порушення п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п. 44.1 ст. 44, п. 186.1 ст. 186, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, належну до сплати в бюджет в розмірі 149073 грн. в тому числі за: листопад 2010 року у розмірі 16779 грн.; грудень 2010 року у розмірі 80799 грн.; квітень 2011 року у розмірі 18647 грн.; червень 2011 року у розмірі 32848 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

1) від ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримана відповідь № 56778/7/23-5 від 11.10.2011 року, якою направляється акт для врахування в роботі № 2616/23-513/34873668 від 06.10.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ютек-С» (ЄДРПОУ 34873668) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-вересень 2011 року» (т.3 а.с.142-145).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: неможливо зробити висновок про підтвердження взаємовідносин ТОВ «Ютек-С» (ЄДРПОУ 34873668) з контрагентами за період січень-вересень 2011 року);

- перевіркою відображення податкового кредиту з ПДВ за результатами взаємовідносин із ТОВ «Ютек-С», згідно наданих документів встановлено, що ПБП «Кингс» (генпідрядник) не узгодив притягнення ТОВ «Ютек-С» (субпідрядника) із замовниками, а ПБП «Кингс» зобов'язується виконати роботи власними силами, в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних робіт «Генпідрядника» не зазначено окремо вартість робіт виконаних «Субпідрядником» та взагалі субпідрядна організація не фігурує, вартість виконаних робіт ТОВ «Ютек-С» (субпідрядником) входить до загальної вартості робіт, виконаних ПБП «Кингс» (генпідрядником). Крім того, в договірну ціну на будівництво об'єктів, підписану ПБП «Кингс» із «Замовниками» (Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (код 33656763), Управління обласної ради з майнових відносин (код за ЄДРПОУ 23212638), Управління капітального будівництва Ізмаїльської міськради (код за ЄДРПОУ 25424787), ТОВ «Реставратор» (код за ЄДРПОУ 20955540) не входить вартість робіт субпідрядних організацій та не узгоджено притягнення субпідрядника ТОВ «Ютек-С», що суперечить Постанові від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)»;

- частина робіт, які виконувались згідно договорів підряду № 6 від 17.05.2010 року, № 34 від 24.08.2010 року, № 1 від 21.05.2010 року, № 9 від 08.06.2010 року, № 35 від 24.08.2010 року були прийняті «Замовником», відповідно: в серпні 2010 року, в листопаді 2010 року, в серпні 2010 року, в жовтні 2010 року, в листопаді 2010 року, не може бути виконана в грудні 2010 року «Субпідрядником» згідно договорів субпідряду: № 22 від 01.12.2010 року, № 19 від 17.11.2010 року, № 23 від 06.12.2010 року, № 21 від 29.11.2010 року, тобто, не можуть результати робіт передані «Замовнику» «Генпідрядником» раніше ніж їх виконання здійснено «Субпідрядником»;

- з огляду на те, що підприємство зареєстровано в Приморській ДПІ, є недоцільним притягнення ТОВ «Ютек-С» до виконання субпідрядних будівельних робіт;

- первинні документи мають безліч недоліків, не вказано згідно яких договорів виконані роботи, не проставлені дати і місця складання документів, не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, тощо;

- перевіркою 311 бухгалтерського рахунку (банківських виписок) взагалі не встановлено здійснення розрахунків із ТОВ «Ютек-С». По бухгалтерському рахунку 311 перерахування бюджетних коштів відображено ТОВ «Ютек-С», а фактично згідно виписок банку бюджетні кошти перераховувались іншим суб'єктам господарювання, більшість яких є ризиковими підприємствами, тобто данні виписок банку до бухгалтерського обліку вносились із завідомо викривленими показниками;

- місце розташування ТОВ «Ютек-С», вказане в податкових накладних, не відповідає дійсності (про що свідчить акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 2616/23-513/34873668 від 06.10.2011 року), тому податкові накладні вважаються такими, що заповнені з порушеннями вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ 168;

2) податковий кредит ПБП «Кингс» за рахунок ТОВ «К.Л.Марин» сформований уточнюючими розрахунками від 15.06.2011 року № 9003876471 шляхом зміни контрагента-постачальника ТОВ «Центрально-європейська фінансово-торгова група» на ТОВ «К.Л.Марин». ТОВ «К.Л.Марин» не декларувало податкові зобов'язання із ПБП «Кингс»;

- від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області отримана відповідь за № 13629/7/23-2/1200 від 10.10.2011 року, згідно з якою підприємство має стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням та по контрагенту ПБП «Кингс» за грудень 2010 року встановлено розбіжності у розмірі 10849,08 грн. Станом на початок перевірки підприємство має стан « 14» - визнано банкрутом (відомості зняття з обліку № 7/17-5050-2011 від 17.01.2012 року);

- в податковій накладній № 123018 від 30.12.2010 року та накладній № 1 від 30.12.2010 року не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення та взагалі відсутні ПІБ осіб, які підписували документи. Також в податковій накладній в графі умова поставки вказано договір субпідряду, фактично договір складено на поставку товару;

- до перевірки не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару та супроводжувальні документи, підтверджуючі якість товару, отриманих від ТОВ «К.Л.Марин»;

- місце розташування ТОВ «К.Л.Марин», вказане в податкових накладних, не відповідає дійсності (про що свідчить відповідь № 13629/7/23-2/1200 від 10.10.2011 року від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області), тому податкові накладні вважаються такими, що заповнені з порушеннями вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ 168;

3) від ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшов лист № 37657/7/23-513 від 29.06.2011 року «Про надання інформації та матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів», яким надійшов акт від 29.06.2011 року за № 4231/23-5/37113986 «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Дельта Плюс Юг» код ЄДРПОУ 37113986, щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року» (т.3 а.с.137-141).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: враховуючи те, що у ТОВ «Дельта Плюс Юг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичної адресою, згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період квітень 2011 року є нікчемними);

- в податковій накладній № 51104 від 11.04.2011 року та накладній № 11104 від 11.04.2011 року не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення та взагалі відсутні ПІБ осіб, які підписували документи. В податкові накладній № 51104 від 11.04.2011 року не заповнено рядки місцезнаходження юридичної особи. В накладній № 11104 від 11.04.2011 року в графах Здав та Прийняв відсутні ПІБ та підписи посадових осіб;

- до перевірки не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару та супроводжувальні документи, підтверджуючі якість товару, отриманих від ТОВ «Дельта Плюс Юг»;

- податкова адреса ТОВ «Дельта Плюс Юг», вказана в податкових накладних, не відповідає дійсності (про що свідчить акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси), тому податкові накладні вважаються такими, що заповнені з порушеннями вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України;

4) Ізмаїльською ОДПІ надавались запити до ДПІ у Приморському районі м. Одеси та отримані листи № 60186/7/23-513/09 від 26.10.2011 року, яким направляється акт № 1945/23-512 від 26.10.2011 року та лист № 5208/7/23-513/09 від 01.02.2012 року, яким направляться акт № 2132/23-512 від 26.08.2011 року.

(Так, згідно висновку акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1945/23-512 від 03.08.2011 року (т.2 а.с.250зв.-257): враховуючи те, що у ТОВ «ВСТК» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичної адресою, згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності у квітні 2011 року);

Відповідно висновку акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 2132/23-512 від 26.08.2011 року: враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 Господарського кодексу України та відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності - встановлено, що підприємство ТОВ «ВСТК» має ознаки «податкової ями»;

- в податкових накладних не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення та взагалі відсутні ПІБ осіб, які підписували документи;

- до перевірки не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару та супроводжувальні документи, підтверджуючі якість товару, отримані від ТОВ «ВСТК»;

- податкова адреса ТОВ «ВСТК», вказана в податкових накладних, не відповідає дійсності (про що свідчать акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси), тому податкові накладні вважаються такими, що заповнені з порушеннями вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, тощо.

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит від 06.12.2011 року № 17868/10/1502 (т.3 а.с.197), у якому відповідач просив позивача для проведення документальної позапланової перевірки декларацій з ПДВ за жовтень 2011 року, відповідно до п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року надати пояснення та копії підтверджуючих документів, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Кафі», 37317078 - жовтень 2011 року.

07.12.2011 року на запит відповідача № 17868/10/1502 від 06.12.2011 року ПБП «Кингс» надано копії документів, підтверджуючих взаємовідносини з ТОВ «Кафі»: податкова накладна, накладна, товарно-транспортна накладна, договір поставки, платіжне доручення. (т.3 а.с.198)

З 23.02.2012 року по 29.02.2012 року, на підставі направлення від 23.02.2012 року № 304 (т.1 а.с.168), виданого службовій особі Ізмаїльської ОДПІ, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу Ізмаїльської ОДПІ № 346 від 23.02.2012 року (т.1 а.с.169), проведена позапланова виїзна перевірка ПБП «Кингс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині відображення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Кафі» (код 37317078) за жовтень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.03.2012 року № 33/22-2/20970338 «Про результати документальної виїзної перевірки ПБП «Кингс», код ЄДРПОУ 20970338, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині відображення фінансово-господарських операцій із ТОВ «Кафі» (код 37317078) за жовтень 2011 р.». (т.1 а.с.46-60)

Відповідно до висновку зазначеного акта, за результатами перевірки встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 186.1 ст. 186, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, належну до сплати в бюджет в розмірі 13572 грн. за жовтень 2011 року - 13572 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримана відповідь за № 3458/7/23-1111 від 15.02.2012 року, якою направляється акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Кафі» № 668/23-11/37317078 від 15.02.2012 року (т.2 а.с.21, 22), відповідно до якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно бази АІС «РПП» 10.02.2012 року підприємству ТОВ «Кафі» встановлено стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- також згідно листа № 323/26-31 від 21.02.2012 року Державної податкової адміністрації управління податкової міліції м. Києва, в якому викладена інформація стосовно посадових ТОВ «Кафі», зокрема, що проводяться заходи щодо встановлення їх місцезнаходження;

- управлінням податкової міліції ДПА у м. Києві була порушена кримінальна справа за № 50-6270 від 03.03.2012 року ТОВ «Кафі» за ст. 205 та ст. 358 Кримінального кодексу України

(Так, 2 березня 2012 року ст. слідчий з ОВС СУ ДПС у м. Києві, розглянувши матеріали кримінальної справи № 50-6270, постановив порушити кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами, в т.ч. ТОВ «Кафі», за ч. 2 ст. 205 КК України (т.2 а.с.18-20));

- податкова адреса ТОВ «Кафі», вказана в податкових накладних, не відповідає дійсності (про що свідчить акт ДПІ у Печерському районі м. Києва та лист ДПА у м. Києві), тому податкові накладні вважаються такими, що заповнені з порушеннями вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України;

- згідно наданих товарно-транспортних накладних, в порушення наказу № 488 встановлено, що в ТТН не заповнена «ціна», «кількість товару», «з вантажем слідують документи», «вид пакування», «спосіб визначення маси», «код вантажу», «клас вантажу», «маса брутто, т.», не вказано точну назву товару (будівельні матеріали), крім того, не вказано посада, прізвище осіб, які здали товар водію для перевезення, не вказано масу товару, відсутній підпис водія-експедитора, який прийняв товар;

- в податкових накладних не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення та взагалі відсутні ПІБ осіб, які підписували документи, тощо.

Позивачем складено опис документів, наданих в ході документальної позапланової виїзної перевірки за наказом № 346 від 23.02.2012 року. (т.3 а.с.96зв.)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 16 березня 2012 року № 0000042220 (т.1 а.с.117) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123, з урахуванням п. 7 підр. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), на підставі акта перевірки № 0332/2302/20970338 від 27.02.2012 року, встановлено порушення п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) та п. 44.1 ст. 44, п. 186.1 ст. 186, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 173469 грн., в тому числі за основним платежем - 149073 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 24396 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 26 березня 2012 року № 0000122220 (т.1 а.с.118) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 4 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), на підставі акта перевірки № 33/22-2/20970338 від 06.03.2012 року, встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 186.1 ст. 186, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 20358 грн., в тому числі за основним платежем - 13572 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6786 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між позивачем, як «Підрядником» та «Генпідрядником», та Управлінням обласної ради з майнових відносин, УКБ Ізмаїльської міськради, Головним УКБ Одеської облдержадміністрації та Управлінням ЖКГ Ізмаїльської міськради, як «Замовниками», укладено договори підряду, відповідно, № 71 від 19.11.2010 року; № 4 від 12.05.2011 року, № 6 від 17.05.2010 року, № 1 від 21.05.2010 року, № 9 від 08.06.2010 року, № 28 від 04.10.2010 року, № 16 від 20.05.2011 року; № 34 та № 35 від 24.08.2010 року; № 7 від 29.03.2011 року. (т.2 а.с.27-28, 41-42, 60зв.-64, 69зв.-73, 97-101, 108-109, 114-115, 119-121, 122зв.-124, 140-141)

Між ТОВ «Реставратор», як «Генпідрядником», та ПБП «Кингс», як «Субпідрядником» 15.09.2010 року укладено договір субпідряду № 1. (т.2 а.с.160)

Між УКБ Ізмаїльської міськради, як «Замовником», Дочірнім виробничо-комерційним підприємством «Металіст», як «Генпідрядником», та ПБП «Кингс», як «Субпідрядником», 07.04.2011 року укладено договір підряду № 10. (т.2 а.с.128-131)

Між ПБП «Кингс», іменоване в подальшому «Генпідрядник», та ТОВ «Ютек-С», іменоване в подальшому «Субпідрядник», укладені договори субпідряду № 17 від 1 листопада 2010 року (т.1 а.с.83-86), № 18 від 15 листопада 2010 року (т.1 а.с.87-90), № 19 від 17 листопада 2010 року (т.1 а.с.113-116), № 20 від 22 листопада 2010 року (т.1 а.с.103-106), № 21 від 29 листопада 2010 року (т.1 а.с.91-94), № 22 від 1 грудня 2010 року (т.1 а.с.99-102), № 23 від 6 грудня 2010 року (т.1 а.с.95-98), № 24 від 10 грудня 2010 року (т.1 а.с.107-110), відповідно до яких, зокрема:

- Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати власними силами роботи у відповідності з умовами договору, завданнями Генпідрядника та затвердженою кошторисною документацією;

- початок робіт - з дня підписання договору, закінчення робіт - 1 місяць;

- Генпідрядник здійснює розрахунок з Субпідрядником за виконані роботи в повному обсязі після закінчення усіх робіт, обумовлених договором, тощо.

Між ТОВ «К.Л. Марин», іменоване далі «Постачальник», та ПБП «Кингс», іменоване далі - «Покупець», укладено договір поставки № 12 від 13 грудня 2010 року (т.1 а.с.111-112), між ТОВ «Дельта Плюс Юг», іменоване далі - «Постачальник», та ПБП «Кингс», іменоване далі «Покупець», укладено договір поставки № 12 від 4 квітня 2011 року (т.1 а.с.82), між ТОВ «ВСТК», іменоване далі «Постачальник», та ПБП «Кингс», іменоване далі «Покупець», укладено договір поставки № 15 від 28 квітня 2011 року (т.1 а.с.80-81), між ТОВ «Кафі», іменоване далі «Постачальник», та ПБП «Кингс», іменоване далі «Покупець», укладено договір поставки № 20 від 28 жовтня 2011 року (т.1 а.с.78-79), відповідно до яких, зокрема:

- Постачальник зобов'язується поставити на адресу Покупця будівельні матеріали в асортименті;

- поставки здійснюються окремими партіями по заявкам Покупця автотранспортом Постачальника;

- Покупець зобов'язаний прийняти товар, поставлений відповідно до асортименту, кількості та цінам, узгодженим сторонами;

- Товар поставляється при умові передплати в розмірі 30 % вартості товару. Повна оплата товару повинна бути здійснена Покупцем не пізніше 10 днів з моменту отримання товару. Моментом виконання грошового зобов'язання є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок або касу Постачальника;

- договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів та подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (т.1 а.с.61-75, т.2 а.с.24-25, 27-54, 59-230, 233-235, 237-246, т.3 а.с.3-72, 80-81, 83-90, 92-94, 202-204, 215-234)

- договори: підряду, будівельного підряду, субпідряду, та додаткові угоди до них;

- договори: оренди земельної ділянки, оренди виробничих приміщень;

- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів;

- податкові накладні;

- видаткові накладні;

- накладні;

- товарно-транспортні накладні;

- акти про приймання в експлуатацію після капітального ремонту будівлі, споруди, жилого дому;

- довідки про вартість виконаних підрядних робіт;

- довідки про вартість виконаних робіт (та витрат) (ф. КБ-3);

- акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - по прийнятим нормам);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - по факту);

- розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису;

- договірні ціни;

- платіжні доручення;

- рахунки-фактури;

- банківські виписки;

- картки рахунків та зворотно-сальдові відомості по рахункам.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.10.2012 року (т.3 а.с.163-166), 05.02.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек-С», ідентифікаційний код: 34873668, станом на момент укладання договорів з позивачем та виконання договірних зобов'язань станом на період, що перевірявся (листопад, грудень 2010 року) ТОВ «Ютек-С» зареєстровано, місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Ніжинська, 61, кв. 2, - не змінено.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.10.2012 року (т.3 а.с.167-175), 18.05.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л. Марин», ідентифікаційний код: 35118144, станом на момент укладання договору з позивачем та виконання договірних зобов'язань станом на період, що перевірявся (грудень 2010 року) ТОВ «К.Л. Марин»: зареєстровано, місцезнаходження: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Крутоярська, 22/4 А, - не змінено.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.10.2012 року (т.3 а.с.176-182), 26.05.2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Плюс Юг», ідентифікаційний код: 37113986, станом на момент укладання договору з позивачем та виконання договірних зобов'язань станом на період, що перевірявся (квітень 2011 року) ТОВ «Дельта Плюс Юг» зареєстровано, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Белінського, 6-Б, кв.69, - не змінено.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.10.2012 року (т.3 а.с.157-162), 16.06.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСТК», ідентифікаційний код: 35179825, станом на момент укладання договору з позивачем та виконання договірних зобов'язань станом на період, що перевірявся (квітень, червень 2011 року) ТОВ «ВСТК» зареєстровано, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, пров. Волзький, 3, - не змінено.

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.11.2012 року (т.3 а.с.211-214), 05.10.2010 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафі», ідентифікаційний код: 37317078, станом на момент укладання договору з позивачем та виконання договірних зобов'язань станом на період, що перевірявся (жовтень 2011 року) ТОВ «Кафі» зареєстровано, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 1/2, - не змінено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - ЗУ № 168/97-ВР), Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245), Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 (далі - Загальні умови).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку № 1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. (п. 11 Порядку № 1245)

Відповідно до п. 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 63 Загальних умов, генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 186.1 ст. 186 ПК України місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 20 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 1.4 статті 1 ЗУ № 168/97-ВР встановлено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 ЗУ № 168/97-ВР, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

- передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

- передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

- в інших випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- відповідачем фактично проведено документальні позапланові виїзні перевірки позивача згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, на виконання вимог ст. 71 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, в тому числі належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, зокрема: доказів надіслання відповідачем та/або отримання позивачем запиту відповідача від 07.10.2011 року № 14107/10/16; доказів надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу від 13.02.2012 року Ізмаїльської ОДПІ № 286 про продовження терміну виїзної позапланової перевірки; направлення на перевірку від 07.02.2011 року № 211 та доказів пред'явлення його позивачу, - відповідачем суду не надано.

Документи на запити відповідача: від 06.12.2011 року № 17868/10/1502, від 08.12.2011 року № 18074/10/1502 та від 27.12.2011 року № 18932/10/16, надані позивачем у встановлений законодавством строк, що спростовує наявність обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які послужили підставою для проведення спірних перевірок.

Крім того, вищезазначені запити відповідача не відповідають вимогам абз. 1, 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п.п. 9, 10 Порядку № 1245, зокрема, в них відсутні підстави для надіслання запиту, визначені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, або інші підстави, визначені ПК України, що звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такі запити та свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення документальних позапланових виїзних перевірок позивача на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірних документальних позапланових перевірок, суду не надано.

Тобто, відповідачем не доведено правомірність проведення документальних позапланових виїзних перевірок позивача, за результатами проведення яких складено акти від 27.02.2012 року № 03322302/20970338 та від 06.03.2012 року № 33/22-2/20970338;

крім того:

- в актах перевірок контрагентів позивача, на які посилається відповідач у спірних актах перевірок щодо позивача, як на підставу для здійснення висновків, йде посилання, в т.ч. на ст. 228 ЦК України, при цьому:

- перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;

- з урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідного вироку(-ів) суду немає;

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань;

- станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій та у перевіряємий період із: ТОВ «Ютек-С», ідентифікаційний код 34873668; ТОВ «К.Л. Марин», ідентифікаційний код 35118144; ТОВ «Дельта Плюс Юг», ідентифікаційний код 37113986; ТОВ «ВСТК», ідентифікаційний код 35179825; ТОВ «Кафі», ідентифікаційний код 37317078, зазначені товариства: зареєстровані відповідно до вимог діючого законодавства, як юридичні особи; їх місцезнаходження не змінено;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, - доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

- щодо окремих обставин, які послужили підставою для висновків відповідача про встановлені порушення, зокрема, посилання відповідача на те, що:

- «частина робіт, які виконувались згідно договорів підряду № 6 від 17.05.2010 року, № 34 від 24.08.2010 року, № 1 від 21.05.2010 року, № 9 від 08.06.2010 року, № 35 від 24.08.2010 року були прийняті «Замовником», відповідно: в серпні 2010 року, в листопаді 2010 року, в серпні 2010 року, в жовтні 2010 року, в листопаді 2010 року, не може бути виконана в грудні 2010 року «Субпідрядником» згідно договорів субпідряду: № 22 від 01.12.2010 року, № 19 від 17.11.2010 року, № 23 від 06.12.2010 року, № 21 від 29.11.2010 року, тобто, не можуть результати робіт передані «Замовнику» «Генпідрядником» раніше ніж їх виконання здійснено «Субпідрядником»», - позивачем надані пояснення та письмові докази на їх підтвердження, відповідно до яких, вказані обставини мали місце лише у зв'язку із тим, що акти про прийняття позивачем, як Генпідрядником, виконаних робіт від Субпідрядників були складені пізніше їх фактичного прийняття позивачем, що не суперечить діючому законодавству;

- «ПБП «Кингс» (генпідрядник) не узгодив притягнення ТОВ «Ютек-С» (субпідрядника) із замовниками, а ПБП «Кингс» зобов'язується виконати роботи власними силами, в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних робіт «Генпідрядника» не зазначено окремо вартість робіт виконаних «Субпідрядником» та взагалі субпідрядна організація не фігурує, вартість виконаних робіт ТОВ «Ютек-С» (субпідрядником) входить до загальної вартості робіт, виконаних ПБП «Кингс» (генпідрядником). Крім того, в договірну ціну на будівництво об'єктів, підписану ПБП «Кингс» із «Замовниками» (Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (код 33656763), Управління обласної ради з майнових відносин (код за ЄДРПОУ 23212638), Управління капітального будівництва Ізмаїльської міськради (код за ЄДРПОУ 25424787), ТОВ «Реставратор» (код за ЄДРПОУ 20955540) не входить вартість робіт субпідрядних організацій та не узгоджено притягнення субпідрядника ТОВ «Ютек-С», що суперечить Постанові від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 року «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», - здійснено відповідачем без дослідження, надання оцінки та врахування наступного.

Так, відповідно до Постанови від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (п. 63 Загальних умов), на яку посилається відповідач, генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників.

За договорами підряду з Управлінням обласної ради з майнових відносин позивач виступає «Генпідрядником», відповідно до умов яких, зокрема, Генпідрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності. Цими договорами встановлений порядок погодження із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників, дотримання якого відповідачем не досліджено, при цьому здійснено висновок про неузгодження притягнення субпідрядника ТОВ «Ютек-С».

За договорами підряду з УКБ Ізмаїльської міськради позивач виступає у якості «Підрядника», а не «Генпідрядника», відповідно до умов яких, зокрема, Підрядник для виконання робіт за цими договорами зобов'язується виконати всі роботи своїми та залученими силами та засобами, тощо.

З ТОВ «Реставратор» позивачем укладений договір субпідряду, а не підряду, за яким позивач виступає у якості «Субпідрядника», Генпідрядником за цим договором є ТОВ «Реставратор».

Тому вказане посилання відповідача є необґрунтованим, недоведеним, та відповідно безпідставним;

- «з огляду на те, що підприємство зареєстровано в Приморській ДПІ є недоцільним притягнення ТОВ «Ютек-С» до виконання субпідрядних будівельних робіт», - є необґрунтованим та законодавчо безпідставним;

- «первинні документи мають безліч недоліків, не вказано згідно яких договорів виконані роботи, не проставлені дати і місця складання документів, не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, тощо», - не конкретизовано, відповідачем не зазначено, які саме первинні документи мають безліч недоліків (не вказано реквізитів документів: назва, дата, номер тощо), та які саме недоліки має кожен з таких документів;

- «перевіркою 311 бухгалтерського рахунку (банківських виписок) взагалі не встановлено здійснення розрахунків із ТОВ «Ютек-С». По бухгалтерському рахунку 311 перерахування бюджетних коштів відображено ТОВ «Ютек-С», а фактично згідно виписок банку бюджетні кошти перераховувались іншим суб'єктам господарювання, більшість яких є ризиковими підприємствами, тобто данні виписок банку до бухгалтерського обліку вносились із завідомо викривленими показниками», - є безпідставним, тому що самим відповідачем при наведенні показників щодо перерахованих сум, дат перерахування коштів тощо, зокрема, підприємству ТОВ «Забудова світу», зазначено призначення платежу: «за виконані будівельні роботи з-но договору переуступки № 26 від 26.01.2011 р.»;

- «місце розташування ТОВ «Ютек-С», вказане в податкових накладних, не відповідає дійсності (про що свідчить акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 2616/23-513/34873668 від 06.10.2011 року), тому податкові накладні вважаються такими, що заповнені з порушеннями вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 ЗУ 168», - спростовано записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій;

- правова позиція відповідача, по суті, що товарно-транспортні накладні є обов'язковими документами, що доводять зв'язок із фінансово-господарською діяльністю саме за договорами поставки, - є помилковою, необґрунтованою та законодавчо безпідставною;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п. 44.1 ст. 44, п. 186.1 ст. 186, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), - є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому також слід зазначити, що на виконання вимог ст. 71 КАС України та ухвал суду про витребування доказів: акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо контрагента позивача - ТОВ «ВСТК» № 2132/23-512 від 26.08.2011 року; решта запитів, відповідей на них, листів та інша податкова інформація тощо, на які йде посилання в акті перевірки позивача, як на підставу встановлених порушень, - відповідачем суду не надані;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2012 року № 0000042220 та від 26 березня 2012 року № 0000122220 - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного багатопрофільного підприємства «Кингс» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 16 березня 2012 року № 0000042220 та від 26 березня 2012 року № 0000122220.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 14 січня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 16 березня 2012 року № 0000042220 та від 26 березня 2012 року № 0000122220.

14 січня 2013 року

.