Ухвала

від 04.09.2013 по справі 1570/4655/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р.Справа № 1570/4655/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного багатопрофільного підприємства "Кингс" до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПБП "Кингс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області (яка є правонаступником Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000042220 від 16 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 173 469 грн. за порушення п.1.4 ст. 1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.44.1 ст. 44, п.186.1 ст. 186, п.198.3 п.198 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України;

- №0000122220 від 26 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 20 358 грн. за порушення п.44.1 ст. 44, п.186.1 ст. 186, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що спірні податкові повідомлення-рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин з його контрагентами, а висновки про нікчемність угод з контрагентами зроблені з перевищенням повноважень та не з повного дослідження господарських операцій.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що між позивачем та його контрагентами була відсутня реальність виконання угод, у зв'язку з чим вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року адміністративний позов ПБП "Кингс" задоволений повністю.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС від 16 березня 2012 року №0000042220 та від 26 березня 2012 року №0000122220.

В апеляційній скарзі Ізмаїльської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що відповідачем на адресу позивача надіслано запит №14107/10/16 від 07 жовтня 2011 року, згідно якого відповідач просив позивача для проведення документальної позапланової перевірки декларацій з ПДВ за вересень, жовтень 2008 року, липень, листопад, грудень 2010 року, квітень, червень 2011 року, відповідно до п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК надати пояснення та копії підтверджуючих документів, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "ВСЯК" - квітень та червень 2011 року, ПП "Терано" - вересень 2008 року, ТОВ "К.Л.Марин" - липень, грудень 2010 року, ТОВ "Ютек-С" - жовтень 2008 року, листопад, грудень 2010 року.

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит №18074/10/1502 від 08 грудня 2011 року, згідно якого відповідач просив позивача для проведення документальної позапланової перевірки декларацій з ПДВ за квітень та червень 2011 року відповідно до п.73.3 ст. 73, п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України надати пояснення та копії підтверджуючих документів, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "ВСЯК" - квітень та червень 2011 року.

09 грудня 2011 року на запит відповідача №18074/10/1502 від 08 грудня 2011 року ПБП "Кингс" надано копії документів, підтверджуючих взаємовідносини з ТОВ "ВСЯК": видаткові накладні, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення, договір поставки.

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит №18932/10/16 від 27 грудня 2011 року, згідно якого відповідач просив позивача для проведення документальної позапланової перевірки декларацій з ПДВ за квітень 2011 року, відповідно до п.73.3 ст. 73, п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України надати пояснення та копії підтверджуючих документів, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Дельта Плюс Юг" - квітень 2011 року.

10 січня 2012 року на запит відповідача №18932/10/16 від 27 грудня 2011 року ПБП "Кингс" надано наступні документи: платіжне доручення, договір поставки, накладну, податкову накладну.

З 07 лютого 2012 року по 20 лютого 2012 року була проведена позапланова виїзна перевірка ПБП "Кингс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині відображення фінансово-господарських операцій з ТОВ "ВСЯК" за квітень, червень 2011 року, ТОВ "Ютек-С" за листопад, грудень 2010 року, ТОВ "К.Л.Марин" за грудень 2010 року, ТОВ "Дельта Плюс Юг" за квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №03322302/20970338 від 27 лютого 2012 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення п.1.4 ст. 1, пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.44.1 ст. 44, п.186.1 ст. 186, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, належну до сплати в бюджет в розмірі 149 073 грн. в тому числі за: листопад 2010 року у розмірі 16 779 грн.; грудень 2010 року у розмірі 80 799 грн.; квітень 2011 року у розмірі 18 647 грн.; червень 2011 року у розмірі 32 848 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

1) від ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримана відповідь №56778/7/23-5 від 11 жовтня 2011 року, якою направляється акт для врахування в роботі №2616/23-513/34873668 від 06 жовтня 2011 року "Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ютек-С" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-вересень 2011 року";

- перевіркою відображення податкового кредиту з ПДВ за результатами взаємовідносин із ТОВ "Ютек-С", згідно наданих документів встановлено, що ПБП "Кингс" (генпідрядник) не узгодив притягнення ТОВ "Ютек-С" (субпідрядника) із замовниками, а ПБП "Кингс" зобов'язується виконати роботи власними силами, в довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних робіт "генпідрядника" не зазначено окремо вартість робіт виконаних "субпідрядником" та взагалі субпідрядна організація не фігурує, вартість виконаних робіт ТОВ "Ютек-С" (субпідрядником) входить до загальної вартості робіт, виконаних ПБП "Кингс" (генпідрядником). Крім того, в договірну ціну на будівництво об'єктів, підписану ПБП "Кингс" із "Замовниками" (Головне управління капітального будівництва Одеської ОДА, Управління обласної ради з майнових відносин, Управління капітального будівництва Ізмаїльської міськради, ТОВ "Реставратор" не входить вартість робіт субпідрядних організацій та не узгоджено притягнення субпідрядника ТОВ "Ютек-С", що суперечить Постанові від 01 серпня 2005 року №668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" та Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27 серпня 2000 року "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)";

- частина робіт, які виконувались згідно договорів підряду №6 від 17 травня 2010 року, №34 від 24 серпня 2010 року, №1 від 21 травня 2010 року, №9 від 08 червня 2010 року, №35 від 24 серпня 2010 року були прийняті "замовником", відповідно: в серпні 2010 року, в листопаді 2010 року, в серпні 2010 року, в жовтні 2010 року, в листопаді 2010 року, не може бути виконана в грудні 2010 року "субпідрядником" згідно договорів субпідряду: №22 від 01 грудня 2010 року, №19 від 17 листопада 2010 року, №23 від 06 грудня 2010 року, №21 від 29 листопада 2010 року, тобто, не можуть результати робіт передані "замовнику" "генпідрядником" раніше ніж їх виконання здійснено "субпідрядником";

-з огляду на те, що підприємство зареєстровано в Приморській ДПІ, є недоцільним притягнення ТОВ "Ютек-С" до виконання субпідрядних будівельних робіт;

- первинні документи мають безліч недоліків, не вказано згідно яких договорів виконані роботи, не проставлені дати і місця складання документів, не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, тощо;

- перевіркою 311 бухгалтерського рахунку (банківських виписок) взагалі не встановлено здійснення розрахунків із ТОВ "Ютек-С". По бухгалтерському рахунку 311 перерахування бюджетних коштів відображено ТОВ "Ютек-С", а фактично згідно виписок банку бюджетні кошти перераховувались іншим суб'єктам господарювання, більшість яких є ризиковими підприємствами, тобто данні виписок банку до бухгалтерського обліку вносились із завідомо викривленими показниками;

- місце розташування ТОВ "Ютек-С", вказане в податкових накладних, не відповідає дійсності (про що свідчить акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси №2616/23-513/34873668 від 06 жовтня 2011 року), тому податкові накладні вважаються такими, що заповнені з порушеннями вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

2) податковий кредит ПБП "Кингс" за рахунок ТОВ "К.Л.Марин" сформований уточнюючими розрахунками №9003876471 від 15 червня 2011 року шляхом зміни контрагента-постачальника ТОВ "Центрально-європейська фінансово-торгова група" на ТОВ "К.Л.Марин". ТОВ «К.Л.Марин» не декларувало податкові зобов'язання із ПБП "Кингс";

- від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області отримана відповідь №13629/7/23-2/1200 від 10 жовтня 2011 року, згідно якої підприємство має стан "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням та по контрагенту ПБП "Кингс" за грудень 2010 року встановлено розбіжності у розмірі 10 849,08 грн. Станом на початок перевірки підприємство має стан "14" - визнано банкрутом (відомості зняття з обліку №7/17-5050-2011 від 17 січня 2012 року);

- в податковій накладній №123018 від 30 грудня 2010 року та накладній №1 від 30 грудня 2010 року не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення та взагалі відсутні ПІБ осіб, які підписували документи. Також в податковій накладній в графі умова поставки вказано договір субпідряду, фактично договір складено на поставку товару;

- до перевірки не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару та супроводжувальні документи, підтверджуючі якість товару, отриманих від ТОВ "К.Л.Марин";

- місце розташування ТОВ "К.Л.Марин", вказане в податкових накладних, не відповідає дійсності (про що свідчить відповідь №13629/7/23-2/1200 від 10 жовтня 2011 року від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області), тому податкові накладні вважаються такими, що заповнені з порушеннями вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

3) від ДПІ у Приморському районі м. Одеси надійшов лист №37657/7/23-513 від 29 червня 2011 року "Про надання інформації та матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів", яким надійшов акт №4231/23-5/37113986 від 29 червня 2011 року "Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Дельта Плюс Юг", щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року", згідно якого у ТОВ "Дельта Плюс Юг" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичної адресою, згідно до ч.1, ч.5 ст. 203, п.п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України угоди з контрагентами за період квітень 2011 року є нікчемними;

- в податковій накладній №51104 від 11 квітня 2011 року та накладній №11104 від 11 квітня 2011 року не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення та взагалі відсутні ПІБ осіб, які підписували документи. В податкові накладній №51104 від 11 квітня 2011 року не заповнено рядки місцезнаходження юридичної особи. В накладній №11104 від 11 квітня 2011 року в графах "Здав" та "Прийняв" відсутні ПІБ та підписи посадових осіб;

- до перевірки не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару та супроводжувальні документи, підтверджуючі якість товару, отриманих від ТОВ "Дельта Плюс Юг";

- податкова адреса ТОВ "Дельта Плюс Юг", вказана в податкових накладних, не відповідає дійсності (про що свідчить акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси), тому податкові накладні вважаються такими, що заповнені з порушеннями вимог п.201.1 ст. 201 ПК України;

4) Ізмаїльською ОДПІ надавались запити до ДПІ у Приморському районі м. Одеси та отримані листи №60186/7/23-513/09 від 26 жовтня 2011 року, яким направляється акт №1945/23-512 від 26 жовтня 2011 року та лист №5208/7/23-513/09 від 01 лютого 2012 року, яким направляться акт №2132/23-512 від 26 серпня 2011 року.

Згідно висновку акта ДПІ у Приморському районі м. Одеси №1945/23-512 від 03 серпня 2011 року, у ТОВ "ВСЯК" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичної адресою, згідно до ч.1, ч.5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначена угода має ознаки нікчемності у квітні 2011 року;

Відповідно висновку акта ДПІ у Приморському районі м. Одеси №2132/23-512 від 26 серпня 2011 року, підприємство ТОВ "ВСЯК" має ознаки "податкової ями";

- в податкових накладних не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення та взагалі відсутні ПІБ осіб, які підписували документи;

- до перевірки не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару та супроводжувальні документи, підтверджуючі якість товару, отримані від ТОВ "ВСЯК";

- податкова адреса ТОВ "ВСЯК", вказана в податкових накладних, не відповідає дійсності (про що свідчать акти ДПІ у Приморському районі м. Одеси), тому податкові накладні вважаються такими, що заповнені з порушеннями вимог п.201.1 ст. 201 ПК України.

Відповідачем на адресу позивача надіслано запит №17868/10/1502 від 06 грудня 2011 року, згідно якого відповідач просив позивача для проведення документальної позапланової перевірки декларацій з ПДВ за жовтень 2011 року, відповідно до п.73.3 ст. 73, п.78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України надати пояснення та копії підтверджуючих документів, щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Кафі" - жовтень 2011 року.

07 грудня 2011 року на запит відповідача №17868/10/1502 від 06 грудня 2011 року ПБП "Кингс" надано копії документів, підтверджуючих взаємовідносини з ТОВ "Кафі", а саме накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна, договір поставки, платіжне доручення.

З 23 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року була проведена позапланова виїзна перевірка ПБП "Кингс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині відображення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Кафі" за жовтень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №33/22-2/20970338 від 06 березня 2012 року "Про результати документальної виїзної перевірки ПБП "Кингс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині відображення фінансово-господарських операцій із ТОВ "Кафі" за жовтень 2011 року".

Відповідно до висновку зазначеного акта, за результатами перевірки встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.186.1 ст. 186, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, належну до сплати в бюджет в розмірі 13 572 грн. за жовтень 2011 року - 13 572 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримана відповідь №3458/7/23-1111 від 15 лютого 2012 року, якою направляється акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "Кафі" №668/23-11/37317078 від 15 лютого 2012 року, відповідно до якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно бази АІС "РПП" 10 лютого 2012 року підприємству ТОВ "Кафі" встановлено стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- також згідно листа №323/26-31 від 21 лютого 2012 року ДПА управління податкової міліції м. Києва, в якому викладена інформація стосовно посадових ТОВ "Кафі", зокрема, що проводяться заходи щодо встановлення їх місцезнаходження;

- управлінням податкової міліції ДПА у м. Києві була порушена кримінальна справа за №50-6270 від 03 березня 2012 року ТОВ "Кафі" за ст. 205 та ст. 358 КК України.

02 березня 2012 року ст. слідчий з ОВС СУ ДПС у м. Києві, розглянувши матеріали кримінальної справи №50-6270, постановив порушити кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами, в т.ч. ТОВ "Кафі", за ч.2 ст. 205 КК України;

- податкова адреса ТОВ "Кафі", вказана в податкових накладних, не відповідає дійсності (про що свідчить акт ДПІ у Печерському районі м. Києва та лист ДПА у м. Києві), тому податкові накладні вважаються такими, що заповнені з порушеннями вимог п.201.1 ст. 201 ПК України;

- згідно наданих товарно-транспортних накладних, в порушення наказу №488 встановлено, що в ТТН не заповнена "ціна", "кількість товару", "з вантажем слідують документи", "вид пакування", "спосіб визначення маси", "код вантажу", "клас вантажу", "маса брутто, т.", не вказано точну назву товару (будівельні матеріали), крім того, не вказано посада, прізвище осіб, які здали товар водію для перевезення, не вказано масу товару, відсутній підпис водія-експедитора, який прийняв товар;

- в податкових накладних не вказані посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення та взагалі відсутні ПІБ осіб, які підписували документи.

Позивачем складено опис документів, наданих в ході документальної позапланової виїзної перевірки за наказом №346 від 23 лютого 2012 року.

Податковим повідомленням-рішенням №0000042220 від 16 березня 2012 року позивача повідомлено, що згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст. 123, з урахуванням п.7 підр.10 розд. ХХ ПК України, на підставі акта перевірки №0332/2302/20970338 від 27 лютого 2012 року, встановлено порушення п.1.4 ст. 1, пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.44.1 ст. 44, п.186.1 ст. 186, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 173 469 грн., в тому числі за основним платежем - 149 073 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 24 396 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №0000122220 від 26 березня 2012 року позивача повідомлено, що згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до абз.4 п.123.1 ст. 123 ПК України, на підставі акта перевірки №33/22-2/20970338 від 06 березня 2012 року, встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.186.1 ст. 186, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість, на загальну суму 20 358 грн., в тому числі за основним платежем - 13 572 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6 786 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198).

Наведені норми кореспондуються з нормами Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту і, тому, суперечні цьому висновку доводи апелянта є необґрунтованими.

Основною господарською діяльністю підприємства є, зокрема будівництво будівель та виробництво виробів з бетону для будівництва, монтаж та встановлення збірних конструкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період між ПБП "Кингс" та його контрагентами були укладені, а саме:

- договір поставки будівельних матеріалів №20 від 28 жовтня 2011 року, який був укладений з ТОВ "Кафі", факт виконання якого підтверджено податковими накладними та накладними.

- договір поставки будівельних матеріалів №15 від 28 квітня 2011 року, який був укладений з ТОВ "ВСЯК", факт виконання якого підтверджено податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками-фактурами та видатковими накладними.

- договір поставки будівельних матеріалів №12 від 04 квітня 2011 року, який був укладений з ТОВ "Дельта Плюс Юг", факт виконання якого підтверджено накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями.

- договори субпідряду №17 від 01 листопада 2010 року, №18 від 15 листопада 2010 року, №19 від 17 листопада 2010 року, №21 від 29 листопада 2010 року, №23 від 06 грудня 2010 року, №22 від 01 грудня 2010 року, №20 від 22 листопада 2010 року, №24 від 10 грудня 2010 року, які були укладені з ТОВ "Ютек-С", факт виконання яких підтверджено податковими накладними та актами прийому виконаних робіт.

- договір поставки будівельних матеріалів №12 від 13 грудня 2010 року, який був укладений з ТОВ "К.Л. Марін", факт виконання якого підтверджено накладними та податковими накладними.

Наведені первинні документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Разом з тим, на момент укладення позивачем договорів з вказаними контрагентами та отримання податкових накладних, останні були в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало діюче свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність у підприємств-контрагентів трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності само собою не свідчить про невчинення господарських операцій, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

Отже, твердження податкової про безтоварний характер спірних операцій є необґрунтованими.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту є правильними.

Щодо посилання апелянта на відсутність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Також, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, щодо нікчемності укладених позивачем правочинів, які не спрямовані на настання правових наслідків, оскільки висновки про нікчемність правочинів відносяться до компетенції судів, а не податкових органів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0000042220 від 16 березня 2012 року та №0000122220 від 26 березня 2012 року є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: