Рішення

від 01.03.2013 по справі 903/3/13 - г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 лютого 2013 р. Справа № 903/3/13 - г

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Костюк Софії Василівни

секретар судового засідання - Череватий Богдан Любомирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-А", с. Добросин, Жовківський район, Львівська область

до відповідача Державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство", м. Ківерці

про стягнення 9 072,51 грн.

за участю представників:

від позивача: Перцева К. В., від 06.12.2012 року.

від відповідача: Хотинець М. У., дов. № 505 від 10.12.2012 року.

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

В судовому засіданні 26.02.2013 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМ-А" звернувся з позовом про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство" 18 374,18 грн. з них 18 000,00 грн. заборгованості, 90,13 грн. інфляційних нарахувань та 284,05 грн. процентів річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що у зв'язку з домовленістю сторін на поставку відповідачем пиломатеріалів з дерева та іншої сировини, позивач 17.11.2011 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 10 000,00 грн. та 13.12.2011 р. - 8 000,00 грн.; поставка товару повинна була відбутись на наступний день після перерахування коштів шляхом самовивозу. В зв'язку з непроведенням поставки товару 11.06.2012 р. відповідачу направлена претензія про оплату 18 000,00 грн., а 21.08.2012 р. - пропозиція здійснити поставку товару, які залишено відповідачем без задоволення.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статей 525, 526, 610, 625, 626, 639, 662, 693 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні, вимоги позивача не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. При цьому зазначає, що 25.11.2011 р. на виконання домовленості між сторонами, відповідач здійснив поставку товару на користь ТзОВ "АТМ-А" на суму 9093,80 грн., згідно товаро-транспортної накладної № 009105 від 25.11.2011 р., по довіреності № 30 від 26.11.2011 р. виданій директору товариства Бергу Денису Олександровичу на отримання фансировини в кількості 22,18 м.куб. Транспортний засіб (МАЗ ВС № 52-14 ВН) прибув на завантаження 25.11.2011 р., а особа уповноважена на отримання продукції Берг Д. О. 26.11.2011 р., тому виписка товаросупровідних документів відбулася 25.11.2011 р., оскільки почалось завантаження транспортного засобу, а директор ТзОВ "АТМ-А" Берг Д. О. запевнив, що довіреність буде від 25.11.2011 р.. Підтвердженням відгрузки вантажу є декларація з податку на додану вартість за листопад 2011 року та реєстр отриманих та виданих податкових накладних, в яких відображено господарську операцію із ТзОВ "АТМ-А" на суму 9093,80 грн.

Для здійснення поставки наступної партії продукції ТзОВ "АТМ-А" не направило транспортного засобу, а лише вимогу від 11.06.2012 р. про повернення коштів.

Листом № 150 від 19.03.2012 р. директор ТзОВ "АТМ-А" Гочук Марія Любомирівна звернулася до ДП "Ківерцівське лісове господарство" з проханням не здійснювати жодних операцій з Гулик Н. Ю. та бувшим директором Бергом Д. О. в зв'язку з порушенням проти даних осіб кримінальної справи та викраденням печатки товариства; в підтвердження повноважень долучено копію протоколу № 10 від 29.02.2012 р. загальних зборів учасників ТзОВ "АТМ-А" про призначення в.о. директора Гочук М. Л. до з'ясування обставин відсутності Берга Д. О.

11.06.2012 р. позивачем була направлена претензія за підписом директора Баїк З. О., без документів підтверджуючих повноваження, з вимогою повернути кошти в сумі 18 000,00 грн., а 22.08.2012 р. надіслана пропозиція із зразком гарантійного листа та підписом Баїк З. О. щодо поставки товару, дана пропозиція залишилась без розгляду із сторони ДП "Ківерцівське лісове господарство".

Також зазначає, що з представлених матеріалів вбачається, що між сторонами був укладений правочин, який породжує певні обов'язки без дотримання письмової форми правочину, зокрема у відповідача виникли зобов'язання перед позивачем з поставки фансировини, а у позивача - право вимоги поставки даного товару при умові забезпечення ДП "Ківерцівське лісове господарство" транспортним засобом; оскільки строк щодо поставки товару не погоджений до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем повинні застосовуватися положення статей 530 ЦК України.

Вказує, що позивач не звертався до відповідача з вимогою виконати свої зобов'язання - поставити продукцію на суму 8 906,20 грн., відповідно строк поставки товару за ст. 530 ЦК України не настав, а тому в позові слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, долучених до позовної заяви, згідно банківських виписок за 17.11.2011 р. ТзОВ "АТМ-А" перерахувало ДП "Ківерцівське лісове господарство" 10 000,00 грн. та 13.12.2011 р. - 8 000,00 грн. в графі призначення платежу зазначено "оплата за фан. сир. вільха зг. рах. № 151 від 17.11.2011 р.".

Як зазначила представник позивача даного рахунку фактично не існувало, посилання зроблено з метою перерахування коштів.

Згідно квитанції пошти за 11.06.2012 р. на адресу ДП "Ківерцівьке лісове господарство" направлена вимога за підписом директора Баїк З. О. про сплату заборгованості за непоставлений товар (а.с. 10-11).

21.08.2012 р. за вих. №40 ТзОВ "АТМ-А" на адресу ДП "Ківецівське лісове господарство" направлена пропозиція з гарантійним листом здійснити поставку товару (а.с.12).

В долученому до пропозиції гарантійному листі вказано, що поставка відбуватиметься на підставі письмового замовлення ТзОВ "АТМ-А" у 10-ти денний термін, в замовленні відображатиметься додатковий опис товару та умови поставки (а.с.18).

З матеріалів представлених відповідачем до відзиву вбачається, що по товарно- транспортній накладній №009105 від 25.11.2011 р., автомобіль МАЗ ВС 52-14 ВН, водій Кузин В.С. вантажовідправником ДП "Ківецівське лісове господарство" було відгружено ТзОВ "АТМ-А" (який вказаний як вантажоодержувач) фансировину, порода вільха, сорт - 2, в кількості 22,18 м.куб. на суму 9093,80 грн. В даній товарно-транспортній накладній зазначено доручення № 30 від 26.11.2011 р. видане Бергу Д.О., який вказаний, як одержувач товару, та наявні підписи в графах "відпуск дозволив", "вантаж здав", "прийняв водій-експедитор", "вантаж одержав", "бухгалтер".

Довіреність № 30 від 26.11.2011 р. зі штемпелем та печаткою ТзОВ "АТМ-А" видана директору Бергу Денису Олександровичу на отримання від ДП "Ківецівське лісове господарство" фансировини 22,18 куб.м.

В журналі реєстрації довіреностей, представленому позивачем, за 26.11.2011 р. видана довіреність Бергу Д.О. на Миколаїв, лісгосп за № 96.

Господарська операція на суму 9093,80 грн. з ТзОВ "АТМ-А" відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних до декларації з податку на додану вартість ДП "Ківецівське лісове господарство" за листопад 2011 року.

Водночас в реєстрі отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ за листопад 2011 р. ТзОВ "АТМ-А" дана операція на суму 9 093,80 грн. не відображена.

В судове засідання представник відповідача представив претензію ТзОВ "АТМ-А" від 25.04.2012 р., підписану в.о. директора Гочук М.Л. про повернення залишкових коштів в сумі 8 906,20 грн., а також два акти звірки взаєморозрахунків станом на січень та березень 2012 р., які підписані позивачем та відповідачем, а також скріплені їх печатками. В даних актах відображається господарська операція на суму 9 093,80 грн., та кінцеве сальдо на користь ТзОВ "АТМ-А" на суму 9 906,20 грн.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути суму основного боргу 8 906,20 грн., інфляційні в сумі 40,06 грн., та проценти річних у розмірі 126,25 грн.

Право на зменшення розміру позовних вимог передбачено в ст. 22 ГПК України, а тому суд розглядає спір в межах суми зазначеної позивачем в заяві про зменшення позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами по справі виникли зобов'язання, що випливають з договору поставки.

Так, за договором поставки постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, а покупець прийняти вказаний товар і сплатити певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно з ст. 639 ЦК України, договір може укладатись у будь-якій формі, якщо вимоги щодо договору не встановлені законом.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, договір поставки було укладено в усній формі.

За ст. 693 ЦК України, якщо продавець не передав товару у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем коштів за товар в сумі 18 000,00 грн., відпуск товару відповідачем проведено лише на суму 9 093,80 грн., тому вимога позивача згідно заяви про зменшення суми позову щодо стягнення 8 906,20 грн. підставна і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про перерахування коштів в сумі 8 906,20 грн. датована 25.04.2012 р., а тому суд вважає правомірним нарахування інфляційних втрат в сумі 40,06 грн., та відсотків річних в розмірі 126,25 грн. за період прострочки з 18.06.2012 р. по 27.12.2012 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

Вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство" (вул. Кузнецова, 4, м. Ківерці, Ківерцівський район, Волинська область, код ЄДРПОУ 00991551), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-А" (вул. Залізнична, 1, с. Добросин, Жовківський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 36761888) 9 072,51 грн., з них 8 906,20 грн. боргу, 40,06 грн. інфляційних втрат, 126,25 грн. відсотків річних, а також 1 609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

та підписано 01.03.13

Суддя С. В. Костюк