Рішення

від 21.02.2013 по справі 6/5005/10997/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.13р. Справа № 6/5005/10997/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "ДОБРОБУТ", смт. Софіївка, Дніпропетровська область

про стягнення 8 400, 31 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Осташ Є.Д., представник, довіреність №53 від 21.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ - далі по тексту - позивача до cелянського (фермерського) господарства "ДОБРОБУТ", смт. Софіївка, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8 400,31грн. курсової різниці згідно Угоди № 27/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 02 липня 2012року та договору купівлі-продажу № 328-04-2008 від 01.09.2008року.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача адвокатські витрати у розмірі 600,00грн., згідно Договору про надання адвокатських послуг № 16-07/1203 від 16.07.2012року та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. - судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 01 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" та селянським (фермерським) господарством "ДОБРОБУТ" був укладений Договір купівлі-продажу №328-04-2008. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин. Виконуючи умови вищеназваного договору відповідачеві було поставлено обумовлений сторонами товар по кількості, якості та вартості на загальну суму 22 248,00грн. , що підтверджується:

- видатковою накладною №РН-КИ00961 від 01.09.2008 року на суму 312,00грн . та довіреністю №КВА1942 від 01.09.2008 року;

- видатковою накладною №РН-КИ01065 від 14.10.2008 року на суму 624,00грн. та довіреністю №14 від 14.10.2008 року;

- видатковою накладною №РН-КИ01080 від 20.10.2008 року на суму 21 312,00 грн. та довіреністю №15 від 20.10.2008року, який відповідач прийняв без зауважень і згідно з пунктом 5.3. даного договору зобов'язався оплатити наступним чином: 100% від вартості товару відповідач попередньо оплачує в строк до 10 вересня 2008 року без виставлення рахунку-фактури. В порушення умов вищеназваного договору товар був поставлений без передплати і відповідач на свій розсуд оплатив отриманий товар наступним чином:

- банківська виписка від 20.10.2008 року на суму 312,00грн.;

- банківська виписка від 18.11.2008 року на суму 10 000,00грн.;

- банківська виписка від 17.12.2008 року на суму 10 000,00 грн.;

- банківська виписка від 19.12.2008 року на суму 1 936,00грн.;

Відповідно до ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

26 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" та фізичною особою-підприємцем Грищенко О.М. було укладено Угоду №К-19-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 12-519 Цивільного кодексу України). Пунктом 1.1. даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО") відступає Новому кредитору (фізична особа-підприємець Грищенко О.М.) право вимоги виконання селянським (фермерським) господарством "ДОБРОБУТ" (код ЄДРПОУ 30205771), зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, набутих Первісним кредитором на підставі Договору купівлі-продажу №328-04-2008 від 01 вересня 2008 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу №328-04-2008 від 01 вересня 2008 року.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" було передано фізичній особі-підприємцю Грищенко О.М. перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання селянським (фермерським) господарством "ДОБРОБУТ" обумовленого зобов'язання.

Посилаючись взагалі на умови вищеназваного договору купівлі-продажу №328-04-2008 від 01 вересня 2008 року та Додаткових угод до даного договору, без залучення оригіналів Додаткових угод, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, до позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8 400,31грн. курсової різниці згідно Угоди № 27/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 02 липня 2012року та договору купівлі-продажу № 328-04-2008 від 01.09.2008року.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що:

- позивачем без поважних причин пропущено трирічний строк позовної давності і про його поновлення позивач не просить суд;

- п.5.3 умов договору купівлі-продажу № 328-04-2008 від 01.09.2008року, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, передбачено оплату саме товару в національній валюті;

- оригінали додаткових угод договору купівлі-продажу № 328-04-2008 від 01.09.2008року, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і які відповідач не підписував, позивач до позовної заяви не залучив і на неодноразові вимоги суду надати документи в обґрунтування своїх позовних вимог не надав;

- відповідно до вимог ст.198 Господарського кодексу України, грошові зобов'язання в іноземній валюті можуть бути виражені у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства, тоді як такі підстави матеріалами справи не підтверджені.

22.01.2013року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 07.02.2013року, у зв'язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з'явилися, позивач витребувані судом документи не надав відповідач відзив на позов та витребувані судом документи також не надав.

07.02.2013року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 21.02.2013року, у зв'язку з тим, що позивач у друге судове засідання не з'явився та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

21.02.2013року справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача, без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" та селянським (фермерським) господарством "ДОБРОБУТ" був укладений Договір купівлі-продажу №328-04-2008. Відповідно до умов даного Договору сторони ним визначали умови купівлі-продажу засобів захисту рослин. В порушення п.5.3 умов вищеназваного договору, про порядок оплати товару, відповідачеві без отримання 100% передплати було поставлено обумовлений сторонами товар по кількості , якості та вартості на загальну суму 22 248,00грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №РН-КИ00961 від 01.09.2008 року на суму 312,00грн . та довіреністю №КВА1942 від 01.09.2008 року;

- видатковою накладною №РН-КИ01065 від 14.10.2008 року на суму 624,00грн. та довіреністю №14 від 14.10.2008 року;

- видатковою накладною №РН-КИ01080 від 20.10.2008 року на суму 21 312,00грн. та довіреністю №15 від 20.10.2008 року, який відповідач згідно з пунктом 5.3. даного договору зобов'язався оплатити наступним чином: 100% від вартості товару відповідач попередньо оплачує в строк до 10 вересня 2008 року без виставлення рахунку-фактури. В порушення умов вищеназваного договору товар був поставлений без передплати і відповідач на свій розсуд оплатив отриманий товар наступним чином:

- банківська виписка від 20.10.2008 року на суму 312,00грн.;

- банківська виписка від 18.11.2008 року на суму 10 000,00грн.;

- банківська виписка від 17.12.2008 року на суму 10 000,00грн.;

- банківська виписка від 19.12.2008 року на суму 1 936,00грн.

Відповідно до ч.1 статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

26 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" та фізичною особою-підприємцем Грищенко О.М. було укладено Угоду №К-19-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України). Пунктом 1.1. даної Угоди встановлено, що Первісний кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО") відступає Новому кредитору (фізичній особі-підприємцю Грищенко О.М.) право вимоги виконання селянським (фермерським) господарством "ДОБРОБУТ" (код ЄДРПОУ 30205771), зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, набутих Первісним кредитором на підставі Договору купівлі-продажу №328-04-2008 від 01 вересня 2008 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, згідно договору купівлі-продажу №328-04-2008 від 01 вересня 2008 року.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" було передано фізичній особі-підприємцю Грищенко О.М. перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання селянським (фермерським) господарством "ДОБРОБУТ" обумовленого зобов'язання.

Посилаючись взагалі на умови вищеназваного договору купівлі-продажу №328-04-2008 від 01 вересня 2008 року та Додаткових угод до даного договору, без залучення оригіналів даних Додаткових угод, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, до позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8 400,31грн. курсової різниці згідно Угоди № 27/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 02 липня 2012року та договору купівлі-продажу № 328-04-2008 від 01.09.2008року.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача адвокатські витрати у розмірі 600,00грн., згідно Договору про надання адвокатських послуг № 16-07/1203 від 16.07.2012року та посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. - судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 515 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст.524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України-гривні.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8 400,31грн. курсової різниці згідно Угоди № 27/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) від 02 липня 2012року та договору купівлі-продажу № 328-04-2008 від 01.09.2008року, слід визнати необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України та не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

- в порушення п.5.3 умов договору купівлі-продажу № 328-04-2008 від 01.09.2008року відповідачеві було поставлено товар без 100% передплати і строк оплати товару не було встановлено , у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо строк не встановлений сторонами вони повинні керуватися вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України;

- в порушення вимог ст.530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що коли строк виконання обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час і боржник зобов'язаний його виконати у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, однак позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу;

- виконуючи вимоги ст.692 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, відповідач у добровільному порядку на власний розсуд, з урахуванням свого фінансового становища, на дев'ятий день після отримання товару почав проводити оплату отриманого товару ;

- на неодноразові письмові вимоги суду позивач без поважних причин не надав суду оригінали додаткових угод до договору, на які він посилається у своїй позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, тоді як повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти їх складання та підписання з боку відповідача.

- отже факт порушення відповідачем вимог ст.530 та ст.692 Цивільного кодексу України, позивачем документально не було доведено , тобто вина відповідача в несвоєчасній оплаті отриманого товару не була доведена, а відповідно до вимог ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність тільки за наявності вини.

Під час розгляду справи на неодноразові вимоги суду ані до матеріалів справи, ані в судове засідання, відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач не надав суду доказів та не довів наявності в діях відповідача вини.

В провадженні судді Коваленко О.О. знаходилася справа № 6/5005/11081/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ до селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ", с. Тернівка, Криворізький район, Дніпропетровська область про стягнення 25 876,23грн. При дослідженні матеріалів справи № 6/5005/11081/2012 та даної справи суду стало відомо, що два екземпляри платіжного доручення № 145 від 06.12.2012року на суму 1 609,50грн., як доказ сплати судового збору містяться в обох вищезазначених справах, що дає змогу зробити висновок, що в одній із зазначених справ даний доказ є неналежним. Враховуючи, що при винесенні рішення по справі № 6/5005/11081/2012 суд визнав доказ сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 145 від 06.12.2012року на суму 1 609,50грн., як належний і використаний, у даній справі платіжне доручення № 145 від 06.12.2012року на суму 1 609,50грн. є неналежним доказом сплати судового збору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо передбачені, зокрема у пункті 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті... Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з позивача до державного бюджету України витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 609,50грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 26.02.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко