Рішення

від 28.02.2013 по справі 16/906/47/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" лютого 2013 р. Справа № 16/906/47/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В., посв. № 010540 від 20.10.12р.

від 1-го відповідача: Чичирко Т.І., дов. від 04.02.13р.

від 2-го відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом заступника Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави

до 1) Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство"

(смт.Народичі Житомирської області)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар компані" (м.Київ)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 23 від 01.07.09р. та зобов'язання повернути майно.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 23 від 01.07.09р., укладеного між відповідачами, а також зобов'язати відповідачів повернути один одному усе одержане за даним договором.

Заявою від 22.02.13р. № 525 прокурор уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсним договір купівлі - продажу № 23 від 01.07.09р. та договір поставки № 18/09/09 від 18.09.09р., укладені між відповідачами, а також зобов'язати відповідачів повернути один одному все одержане за даними договорами.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала згідно заяви від 22.02.13р. № 525 (а.с.36,37).

Відповідач 1 - ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" відзиву на позов не подав, його представник в судовому засіданні позовні вимоги прокурора згідно заяви від 28.02.13р. визнала (а.с.44).

Відповідач 2 - ТОВ "Стар компані" відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.09р. між ТОВ "Стар компані" (далі-відповідач 2/продавець) та ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (далі-відповідач 1/покупець) було укладено договір купівлі - продажу № 23 (а.с.13).

Відповідно до пп.1.1 даного договору, продавець зобов'язався передати належний йому станок для окорення деревини фірми "САМВІО" модель 70/66 ВА, серійний номер 64944 (далі-товар) у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти товар та здійснити оплату за нього на умовах визначених в даному договорі.

Згідно з пп.4.1 договору, загальна ціна товару, що продається за цим договором становить 646000 грн. з ПДВ.

Відповідно до пп.4.2 договору, покупець здійснює оплату за товар на умовах безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця рівними частинами від загальної суми вартості товару в розмірі 71777,78 грн. кожного місяця протягом дев'яти місяців від моменту отримання товару.

18.09.09р. між даними сторонами також було укладено договір поставки № 18/09/09, згідно якого відповідач 2 як постачальник зобов'язався передати у встановлений строк у власність покупця належний йому станок для окорення деревини фірми "САМВІО" модель 70/66 ВА, серійний номер 64944 в асортименті, кількості та за цінами передбаченими тендерною пропозицією постачальника, а покупець (відповідач 1) в свою чергу, зобов'язався прийняти даний товар та здійснити оплату за нього на умовах визначених в даному договорі та тендерній пропозиції постачальника (пп.1.1 договору)(а.с.14).

Відповідно до пп.4.1 зазначеного договору, загальна ціна товару, що продається за цим договором становить 646000 грн. з ПДВ.

Згідно з пп.4.2 цього ж договору, покупець здійснює оплату за товар на умовах розстрочення сплати протягом 9 місяців, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця рівними частинами від загальної суми вартості товару в розмірі 71777,78 грн. щомісяця від моменту підписання Акту прийому-передачі товару.

Овруцькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" за період з 01.01.09р. по 01.03.12р., за наслідками якої складено Акт № 65-09/45 від 26.03.12р. (а.с.10-12).

В результаті перевірки встановлено порушення відповідачем 1 пункту 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08р. № 921 (далі-Положення), а саме проведення процедури закупівлі товару за державні кошти без проведення процедури закупівлі.

Прокурор, звернувшись до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 23 від 01.07.09р. і договору поставки № 18/09/09 від 18.09.09р., укладених між відповідачами та зобов'язання відповідачів повернути один одному усе одержане за даними договорами також зазначив, що ним за результатами розгляду матеріалів перевірки з питань дотримання лісового законодавства в ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" виявлено факт порушення п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08р. № 921.

В обгрунтування позовних вимог прокурором наведено обставини справи та факти встановлені постановою Народицького районного суду Житомирської області від 05.06.12р. у справі № 615502/12 по обвинуваченню колишнього директора Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" Овсійчука А.В. (а.с.30,31).

Зокрема, Народицьким районним судом Житомирської області встановлено, що Овсійчук А.В. працював з 06.02.08р. до 14.04.11р. на посаді директора ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство", будучи службовою особою, наділеною відповідно до пп.6.3, 6.4, 6.7 Статуту ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, вчинив злочин у сфері службової діяльності - перевищення службових повноважень, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, за наступних обставин.

Так, відповідно до листа Державного комітету лісового господарства України від 24.06.09р. № 04-41/2795 ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" було дозволено придбати станок для окорювання деревини "САМВІО" згідно вимог чинного законодавства України. В той же час директор ДП "Народицьке лісове господарство" Овсійчук А.В., явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, діючи умисно в інтересах третіх осіб - ТОВ "Стар компані", в порушення п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08р. № 921 без проведення обов'язкової передбаченої законодавством України процедури закупівлі товару за державні кошти, 01.07.09р. за адресою: смт.Народичі, вул.Леніна 129, уклав договір з ТОВ "Стар компані" на придбання станка, необхідного для окорення деревини "САМВІО" модель 70/66 ВА, серійний номер 64944 за 646000,00 грн.

В подальшому з метою надання своїм діям законного вигляду директор ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" Овсійчук А.В. у вересні 2009 року, дав усну вказівку членам тендерного комітету Бабичу В.В., Морозу В.В., Кобилинській І.Ф., Кушнір О.Ю., Ярмолюку О.В. - працівникам ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство", які перебували в його підпорядкуванні та службовій залежності, поставити підписи в тендерній документації щодо проведення торгів для придбання станка для окорення деревини, при цьому участі в розкритті тендерних пропозицій члени тендерного комітету не приймали, в результаті чого ТОВ "Стар компані" було необгрунтовано визнано переможцем тендерних торгів.

Цією ж постановою від 05.06.12р. Овсійчука А.В. було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365 КК і передано на поруки колективу ТОВ "Агрозапчасть МВ", в якому він працює, а також закрито щодо нього кримінальну справу.

Закриття кримінальної справи та звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України "Про амністію" не звільняє особу від обов'язку щодо відшкодування шкоди, завданої вчиненим злочином.

Зазначена постанова Овруцького районного суду від 05.06.12р. набрала законної сили.

Господарський суд вважає позовні вимоги прокурора обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08р. № 921, це Положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень.

Згідно підпунктів 4.1 договорів купівлі-продажу № 23 від 01.07.09р. та поставки № 18/09/09 від 18.09.09р. загальна сума, яку мав сплатити позивач відповідачеві за поставку товару становила 646000,00 грн., що перевищує визначені вказаним Положенням 100000,00 грн.

Таким чином, при укладенні вказаних договорів мала бути дотримана процедура закупівлі, встановлена зазначеним Положенням.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

У зв'язку з цим, зазначена постанова Народицького районного суду Житомирської області від 05.06.12р. у кримінальній справі по обвинуваченню Овсійчука А.В. має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Тобто, факти встановлені вказаною постановою Народицького районного суду Житомирської області є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Зокрема, постановою Народицького районного суду Житомирської області встановлено, що сторонами процедура проведення торгів фактично не проводилась, тобто окорувальний станок був придбаний в липні 2009 року, а закупівля зазначеного станка за державні кошти проводилась у вересні 2009 року, тобто через два місяці з моменту після його фактичного придбання. Також даною постановою зроблено висновок, що дії директора ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" унеможливили визначення справжнього переможця тендерних торгів та, як наслідок, не забезпечили ефективного використання державних коштів, чим заподіяли істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органу державної влади в особі ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство".

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи викладене, сторони оспорюваних договорів купівлі - продажу № 23 від 01.07.09р. та поставки № 18/09/09 від 18.09.09р. зобов'язані повернути одна одній все одержане на виконання цих договорів в натурі.

Відповідач 1 позовні вимоги визнав.

Відповідач 2 позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - визнати недійсними договір купівлі - продажу № 23 від 01.07.09р. та договір поставки № 18/09/09 від 18.09.09р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар компані" та Державним підприємством "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар компані" та Державне підприємство "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" протягом семи днів, з дня набрання даним рішенням законної сили повернути один одному все одержане за вказаними договорами.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На цій підставі, сплата судового збору з позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1147,00 грн. та судового збору з позовних вимог майнового характеру у розмірі 12920,00 грн. покладається на Державне підприємство "Народицьке спеціалізоване лісове господарство", оскільки його незаконні дії стали підставою для даного судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними:

- договір купівлі - продажу № 23 від 01.07.09р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар компані" (01135, м.Київ, вул.Павлівська 29, ідентифікаційний код 30469336) та Державним підприємством "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (11400, смт.Народичі Житомирської області, вул.Леніна 129, ідентифікаційний код 34283057),

- договір поставки № 18/09/09 від 18.09.09р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар компані" (01135, м.Київ, вул.Павлівська 29, ідентифікаційний код 30469336) та Державним підприємством "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (11400, смт.Народичі Житомирської області, вул.Леніна 129, ідентифікаційний код 34283057);

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар компані" (01135, м.Київ, вул.Павлівська 29, ідентифікаційний код 30469336) та Державному підприємству "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (11400, смт.Народичі Житомирської області, вул.Леніна 129, ідентифікаційний код 34283057) протягом семи днів, з дня набрання даним рішенням законної сили повернути один одному все одержане за договорами, вказаними в пункті 2 даного рішення.

4. Стягнути з Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (11400, смт.Народичі Житомирської області, вул.Леніна 129, ідентифікаційний код 34283057):

- в доход державного бюджету України (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, призначення платежу - судовий збір, код 03499916 - 1147,00 грн. судового збору з позовних вимог немайнового характеру та 12920,00 грн. судового збору з позовних вимог майнового характеру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.03.13

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - прокурору (рек.),

3 - відповідачу - ТОВ "Стар компані" (рек. з повід. про вруч.).