Ухвала

від 22.08.2013 по справі 16/906/47/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. Справа № 16/906/47/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Заступник Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави

До: 1)) Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (смт. Народичі) та 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар компані" (м.Київ)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №23 від 01.07.09р. та зобов'язання повернути майно ( .заява про виправлення помилки в наказі)

Присутні:

від прокуратури - не з'явився

від відповідача -1 - не з'явився

від відповідача -2 - не з'явився

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.13р. у справі № 16/906/47/13-г позов заступника Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави до 1) Державного підприємства "Народицьке спеціалізоване лісове ггосподарство(смт.Народичі Житомирської області) та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар компані" (м. Київ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 23 від 01.07.09р. та зобов'язання повернути майно задоволено.

Згідно п.2 цього рішення визнано недійсними

- договір купівлі - продажу № 23 від 01.07.09р.,

- договір поставки № 18/09/09 від 18.09.09р., укладені між ТОВ "Стар компані" та ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство".

Також у п.3 даного рішення було визначено: ТОВ "Стар компані" та ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" протягом семи днів, з дня набрання даним рішенням законної сили повернути один одному все одержане за договорами, вказаними в пункті 2 даного рішення. Крім того, було стягнуто з ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" в доход державного бюджету України - 1147,00 грн. судового збору з позовних вимог немайнового характеру та 12920,00 грн. судового збору з позовних вимог майнового характеру.

На виконання рішення господарського суду від 28.02.2013 р. у справі № 16/906/47/13-г судом 22.05.13р. видано наказ №16/906/47/13-г про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар компані" (м. Київ) та Державним підприємством "Народицьке спеціалізоване лісове господарство" (смт. Народичі) протягом семи днів, з дня набрання даним рішенням законної сили один одному все одержане за договорами, вказаними в пункті 2 даного рішення

13.08.13р. на адресу господарського суду від Овруцького міжрайонного прокурора надійшла заява від 08.08.13р. № 80-2485вих13 про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу №16/906/47/13-г від 22.05.13р. Також прокурор просить видати два судових накази, зазначивши щодо кожного боржника частину виконання рішення окремо.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на положення ч.4 ст. 116 ГПК України про те, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Також прокурор послався на ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" про те, якщо у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Тому вважає, про господарським судом видано виконавчий документ в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження". Доказом невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження" є постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.07.2013 р. з виконання наказу №16/906/47/13-Г,виданого 22.05.2013 р.

Прокурор та відповідачі своїх представників в судове засіданні не направили. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що свідчить повернуті поштою конверти із процесуальними документами суду із посиланням на закінчення строку зберігання від відповідача ТОВ "Стар компані".

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 із подальшими змінами та доповненнями особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки в наказі №16/906/47/13-г задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.2 ,3.3 постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Як вбачається з поданої заяви прокурора він просить виправити помилку шляхом видачі двох судових наказів по справі №16/906/47/13-г, зазначив кожного боржника в окремому із наказів та частину виконання рішення суду по кожному боржнику окремо, що не відповідає змісту рішення по справі №16/906/47/13-г.

Як вбачається з матеріалів справи №16/906/47/13-г прокурор провив визнати недійсним договір купівлі - продажу № 23 від 01.07.09р. та договір поставки № 18/09/09 від 18.09.09р., укладені між відповідачами, а також зобов'язати відповідачів повернути один одному все одержане за даними договорами.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.13р. у справі № 16/906/47/13-г позов прокурора був задоволений повністю.

На виконання цього рішення господарським судом 22.05.2013 р. видано наказ №16/906/47/13-г, зміст якого відповідає змісту рішення у справі №16/906/47/13-г.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виправлення до наказу не можуть зачіпати зміст (суті) судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі №16/906/47/13-г.

Керуючись ст.ст. 116,117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Овруцькому міжрайонному прокурору в задоволенні заяви про виправлення помилки, допущені при оформленні наказу №16/906/47/13-г.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам