Постанова

від 18.12.2012 по справі 1715/9594/12

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1715/9594/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Костюка О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Порт-Ілліч, республіка Азербайджан, житель АДРЕСА_1, громадянин України, працює директором ПП «Прод-Трейд», одружений, має двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою , не судимий,

за ч.. ч. 1 ст. 366 КК Укра'їни суд, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи призначеним на посаду директора ПП „Ей Ві Ей", що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою м.Рівне, вул.Курчатова, 18-В з присвоєнням ідентифікаційного коду 30133201, будучи наділеним згідно п.3.4.1. Статуту підприємства правом без доручення діяти від імені підприємства, представляти його в стосунках з іншими юридичними та фізичними особами, державними органами, розпоряджатися майном підприємства, підписувати угоди, внутрішні документи підприємства, затверджувати посадовий розклад, приймати та звільняти працівників з роботи, відкривати рахунки в банках та здійснювати операції по ним, тобто здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, являючись службовою особою, вчинив умисний злочин, а саме службове підроблення при наступних обставинах.

ОСОБА_2, 13.02.2007 року, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою відповідності ПП „Ей Ві Ей" як суб'єкта господарювання вимогам до провадження господарської діяльності, встановленим у Ліцензійних умовах провадження будівельної діяльності, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №112/182 від 13.09.2001 року, з метою видачі ПП „Ей Ві Ей" ліцензії на здійснення будівельної діяльності, яка відповідно до Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про архітектурну діяльність" та "Про основи містобудування" підлягає обов'язковому ліцензуванню, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 станом на 13.02.2007 року не перебуває у трудових відносинах з ПП „Ей Ві Ей" та з ним не укладено трудовий договір у встановленому законом порядку, а також те, що на підприємстві відсутня оргтехніка та програмне забезпечення вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: до додатку щодо професійної структури та рівня кваліфікації зайнятих в галузі будівництва "А" для інженерно-технічних працівників, що подається до органу ліцензування разом із заявою про видачу ліцензії, вказавши, що ОСОБА_3 постійно працює в ПП „Ей Ві Ей" на посаді виконроба, а також вніс завідомо недостовірні відомості до додатку наявності оргтехніки та програмного забезпечення, вказавши, що у власності підприємства є комп'ютер ІCD 2,13, комп'ютер ОК-С, комп'ютер ІР 4 2,8, принтер лазерний, принтер струменевий, сканер Мікротек СканМаркет 3840 А4, програмний комплекс АВК-3, інформаційно-довідкова система „Зодчий", комп'ютер МВ GA-6 VEML/Celeron 1/1 Mhz.

У подальшому, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_2, 13.02.2007 року, перебуваючи в приміщенні Рівненської обласної Державної адміністрації, що розташована у м.Рівне, майдан Просвіти, 1, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою видачі ПП „Ей Ві Ей" ліцензії на здійснення будівельної діяльності, подав органу ліцензування, заяву про видачу ліцензії із додатком щодо професійної структури та рівня кваліфікації працівників ПП „Ей Ві Ей", що містила завідомо неправдиві відомості та за результатами розгляду поданих ОСОБА_2 документів 28.02.2007 року Рівненською обласною державною адміністрацією видано ПП „Ей Ві Ей" ліцензію серії АВ № 230968 на здійснення будівельної діяльності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю повідомив, що він дійсно скоїв злочини при зазначених вище обставинах. Підтвердив встановлені в обвинуваченні час, місце, спосіб, мотиви, мету вчинення злочину та їх наслідки . Заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи про обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України в зв'язку з закінченням строків давності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в 1991 році він закінчив Український інститут інженерів водного господарства, по спеціальності інженер-будівельник промислово-цивільного будівництва. Після закінчення інституту працював: майстром, начальником дільниці на Рівненському домобудівному комбінаті, заступником директора ДП „Еркер" ЗАТ „Рівненський ДБК"; з 2001 року по 2003 рік виконробом на ВКПП „Форос"; з 2003 по 2005 рік на ПП „Ей.Ві.Ей" на посаді виконроба. В кінці 2005 року звільнився з ПП „Ей Ві Ей" . Після того з 2005 року він працював на ТОВ „Рівнеєвробуд". Останнє місце моєї роботи -виконроб ТОВ „Західбудсервіс". На даний час, він ніде не працюю. Ні, ОСОБА_2, ні хтось інший до ОСОБА_3 не звертався щодо надання згоди щодо надання копії його диплому про закінчення вищого навчального закладу по будівельній спеціальності для отримання ліцензії на будівельну діяльність. Проте, на його думку, так як він працював на ПП „Ей Ві Ей" раніше, то в них збереглася копія його диплому.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом письмовими доказами : заява в Рівненську облдержадміністрацію ПП „Ей Ві Ей" ЛТД від 13.02.2011 року щодо видачі ліцензії на зайняття будівельною діяльністю, підписана ОСОБА_2 та додатки до вказаної заяви, структуру інженерно-технічних працівників, в якій зазначено, що на підприємстві постійно працює виконробом ОСОБА_3, перелік оргтехніки та програмного забезпечення, згідно якого в ПП „Ей Ві Ей" у власності є комп'ютер ІCD 2,13, комп'ютер ОК-С, комп'ютер ІР 4 2,8, принтер лазерний, принтер струменевий, сканер Мікротек СканМаркет 3840 А4, програмний комплекс АВК-3, інформаційно-довідкова система „Зодчий", комп'ютер МВ GA-6 VEML/Celeron 1/1 Mhz, копія диплому про освіту ОСОБА_2, копія диплому про освіту ОСОБА_4, копія диплому про освіту ОСОБА_3, копія диплому про освіту ОСОБА_5, Штатний розпис ПП „Ей Ві Ей", затверджений ОСОБА_2 станом на 01.01.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 на підприємстві не працює, акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, затверджений ОСОБА_2 станом на 17.01.2007 року, згідно якого в ПП „Ей Ві Ей" відсутні комп'ютер ІCD 2,13, комп'ютер ОК-С, комп'ютер ІР 4 2,8, принтер лазерний, принтер струменевий, сканер Мікротек СканМаркет 3840 А4, програмний комплекс АВК-3, інформаційно-довідкова система „Зодчий", комп'ютер МВ GA-6 VEML/Celeron 1/1 Mhz. (т.2 )

Таким чином, заслухавши показання підсудногоОСОБА_2, свідка, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача завідомо підробленого документу.

Прокурор не заперечує проти закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши прокурора, підсудного, його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 відповідно до ст. 49 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, а справа закриттю тому-що, як було встановлено в судовому засіданні підсудний обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості, який було скоєно в лютому 2007 року з дня вчинення якого пройшло більше п'яти років, а відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення пові на строк не більше п'яти років, що має місце в даній кримінальній справі, проти закриття кримінальної справи з вище названих підстав підсудний не заперечує.

Відповідно до ч. З ст. 7-1. ч. 2 ст. 11-1 КПК України суд зобов'язаний у судовому засіданні, за наявності підстав, передбачених у ст. 49 КК України, закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності, якщо підсудний проти цього не заперечує.

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,28,248,282 КПК України ,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до

апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду Панас О.В.