Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а-12960/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р.Справа № 2а-12960/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Лазаренко І.В.

представника відповідача Голован Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі № 2а-12960/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італсервіс-Інжинірінг"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Італсервіс-Інжиніринг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №0011562340 від 27.03.2012 р.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №0011572340 від 27.03.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових висновках, викладених податковою інспекцією в акті перевірки, а відтак, суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, за твердженням позивача, судження Харківської ОДПІ, викладені в акті №332/234/36308607 від 20.02.2012р., про заниження платником податків ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та ТОВ "Промспец-Консалтинг" через непідтвердженість реальності господарських операцій є хибними, оскільки за даними операціями товар був поставлений у повному обсязі, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про його задоволення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року адміністративний позов ТОВ "Італсервіс-Інжиніринг" до Харківської ОДПІ Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0011562340 від 27.03.2012р. та №0011572340 від 27.03.2012р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, ТОВ "Італсервіс-Інжиніринг", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 36308607, перебуває на обліку як платник податків і зборів в Харківській ОДПІ Харківської області ДПС.

З 06.02.2012р. по 14.02.2012 р. Харківською ОДПІ (юридичним та фактичним правонаступником якої є відповідач по справі) була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Італсервіс-Інжиніринг" (ідентифікаційний код - 36308607) з питання дотримання вимог податкового законодавства та правильності визначення сум ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ "Промспец Консалтинг" (ідентифікаційний код - 37091549) та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (ідентифікаційний код - 36457279), їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за червень - липень 2010 р., листопад 2010 р. - лютий 2011 р.

Результати перевірки оформлені актом від 20.02.2012 р. №332/243/36308607, в якому викладені судження податкового органу про порушення платником податків п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.138.10.1 п.138.10 ст.138, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: неправомірне віднесення платником податків на розрахунки з державою за податковим обліком з податку на прибуток та ПДВ показників первинних документів, котрі складені контрагентами в межах нікчемних правочинів за нереальними господарськими операціями.

27.03.2012 р. з посиланням на даний акт Харківською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення №0011562340 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 296162,80 грн. (основний платіж - 251759,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 44403,80 грн.) та №0011572340 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 370204,50 грн. (основний платіж - 314700,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 55504,50 грн.)

Як з'ясовано колегією суддів, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов судження про вчинення ТОВ "Італсервіс-інжинірінг" податкового правопорушення - заниження грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, є виключно висновки складених іншими органами державної податкової служби України актів перевірок діяльності контрагентів позивача, в силу яких вчинені правочини є нікчемними у зв'язку з відсутністю можливості здійснювати реальну господарську діяльність.

Інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень не покладено. Вказані обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні та підтверджені змістом акту перевірки від 20.02.2012р. №332/243/36308607.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями № 0011562340 від 27.03.2012р. та № 0011572340 від 27.03.2012р. порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

З матеріалів справи встановлено, що 01.06.2010 р. між позивачем, ТОВ "Італсервіс-Інжиніринг" (в якості покупця), та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" було укладено письмовий правочин у формі договору купівлі-продажу №0106, предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей, а саме технологічного обладнання, запасних частин до технологічного обладнання.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину, позивачем подані до матеріалів справи виписані ТОВ "Тех-Агроремпоставка" податкові накладні №2286 від 01.06.2010р. на суму 338870,23 грн. ( у т.ч. ПДВ - 56478,37 грн.), №3078 від 02.07.2010 р. на суму 357767,76 грн. ( у т.ч. ПДВ - 59627,96 грн.). та видаткові накладні №34 від 01.06.2010 р. на суму 338870,23 грн. ( у т.ч. ПДВ - 56478,37 грн.), №41 від 02.07.2010 р. на суму 357767,76 грн. ( у т.ч. ПДВ - 59627,96 грн.).

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується приєднаними до справи товарно-транспортними накладними №0106/10-1 від 01.06.2011 року, №0207/10-1 від 02.07.2011 року.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку по рахунку, відкритому позивачем у ПАТ "ВТБ Банк".

По епізоду взаємовідносин з ТОВ "Промспец Консалтинг"

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2010 р. між позивачем, ТОВ "Італсервіс-Інжиніринг" (в якості покупця), та ТОВ "Промспец Консалтинг" було укладено письмовий правочин у формі договору купівлі-продажу №0110/10-1, предметом якого є поставка товарно-матеріальних цінностей, а саме технологічного обладнання, запасних частин до технологічного обладнання.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах спірного правочину, позивачем подані до матеріалів справи виписані ТОВ "Промспец Консалтинг" податкові накладні № 1875 від 29.11.2010 р. на суму 81.085,66 грн. (у т.ч. ПДВ - 13.514,26 грн.), №2713 від 20.12.2010 р. на суму 287.943,24 грн. (у т.ч. ПДВ - 47.990,55грн.), №555 від 31.01.2011 р. на суму 216.830,82 грн. (у т.ч. ПДВ - 36.138,47 грн.), №535 від 22.02.2011 р. на суму 228.061,10 грн. (у т.ч. ПДВ - 38.010,18 грн.) та видаткові накладні № 319 від 29.11.2010 р. на суму 81.085,66 грн. (у т.ч. ПДВ - 13.514,26 грн.), № 319 від 20.12.2010 р. на суму 287.943,24 грн. (у т.ч. ПДВ - 47.990,55 грн.), №602 від 31.01.2011 р. на суму 216.830,82 грн. (у т.ч. ПДВ - 36.138,47 грн.), № 695 від 22.02.2011 р. на суму 228.061,10 грн., (у т.ч. ПДВ - 38.010,18 грн.)

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою наявності фізичного переміщення товару, підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними №2911/10-1 від 29.11.2010 р., №2012/10-1 від 20.12.2010 р., №3101/11-01 від 31.01.2011 р., № 2202/11-1 від 22.02.2011 р.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку по рахунку, відкритому позивачем у ПАТ "ВТБ Банк".

Як вбачається з пояснень представника позивача у суді першої інстанції та підтверджуються матеріалами справи, придбання товарів за спірними договорами було необхідно позивачеві для використання в подальшій господарській діяльності згідно з наданими на вимогу суду первинними документами.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 7 Закону України "Про ПДВ", ст.201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару, отриманого за вказаним вище правочином, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Колегія суддів бере до уваги, що з огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як по-перше, здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи, а по-друге, є можливими до перевірки з боку суб'єктів фінансового моніторингу. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаного в акті перевірки контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій. В силу закону отримання податковим органом акту перевірки, в якому викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушення закону ґрунтується лише на мотивах актів, складених ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за наслідками перевірки діяльності контрагентів позивача -ТОВ "Тех-Агроремпоставка" від 30.06.2011 р. №1459/23-03-05/36457279 та ТОВ "Промспец Консалтинг" від 10.03.2011 р. №349/23-03-05/37091549, від 07.04.2011 р. №546/18-011/37091549, від 01.06.2011 р. №1253/15-05-14/37091549, де викладені судження податкового органу про неможливість реального здійснення фінансово-господарської діяльності переліченими платниками податків.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з проведення перевірки ТОВ "Тех-Агроремпоставка", результати якої оформлені актом від 30.06.2011р. №1459/23-03-05/36457279, та з проведення перевірок ТОВ "Промспец Консалтинг", результати яких оформлені актами від 10.03.2011р. №349/23-03-05/37091549, від 07.04.2011р. №546/18-011/37091549, від 01.06.2011р. №1253/15-05-14/37091549, визнані неправомірними постановами Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 р. по справі №2а-9036/11/2070 (залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2012 р.), від 23.05.2011 р. справі №2а-3002/11/2070 (залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 р.) та від 26.07.2011 р. по справі № 2а-9226/11/2070 (залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 р.)

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 17.12.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі № 2а-12960/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2013 р.