Ухвала

від 26.02.2013 по справі 2а/0570/16266/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року справа №2а/0570/16266/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/16266/2012 (головуючий І інстанції Толстолуцька М.М.) за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 12285,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 12 285,00 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції

стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 12 285 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок № 31114106700055, код платежу 21081100, код 37989721, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, встановив наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01.06.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області проводилась фактична перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

При здійсненні передвіки було встановлено , що в кафе за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями. Встановлено продаж споживачеві 50 грам горілки на розлив для споживання на місці , за реалізовані алкогольні напої споживачу видано чек на повну суму. До перевірки не надано документу, що підтверджує узгодження відкриття суб'єкта господарювання громадського харчування з органом місцевого самоврядування. Встановлено продаж алкогольних напоїв на розлив суб'єктом господарювання, що не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, чим порушено стаття 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». До перевірки не надано супровідні документи на алкогольні напої, чим порушено 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854.

За результатами перевірки складено акт № 152/02/НОМЕР_1 від 01.06.2012 року(а.с.4-6). Зазначеним актом встановлено порушення відповідачем статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854.

Крім того відповідно до додатку до акту № 1 відповідачем було здійснено перепис марок акцизного податку, якими марковані алкогольні напої, що знаходяться в реалізації в кафе за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до довідки про видачу марок акцизного податку від 08.06.2012 року № 14/21-042-3/ДСК ГДПРІ сектору контролю за обігом марок акцизного податку, згідно даних АС «Акцизні марки» та ЦБД юридичних осіб ДПС України перелічені марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв імпортного виробництва не отримувались та не видавались регіональними управліннями Департаменту САТ ДПС України, крім алкогольний напій коньяк серія АААА № 024516 та алкогольного напою вермут серія ААБД № 046741, № 046743.

На підставі зазначеного акту, рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області від 07.09.2012 року за № 050271-2384-21-230 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 12 285,00 гривень (5485 гривень за реалізацію алкогольних нпоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, 6800 гривень за порушення вимог ст. статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), що відповідає вимогам частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».(а.с.3)

Зазначеним рішенням на відповідача покладений обов'язок сплатити у встановленому законодавством порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету, про що письмово повідомити у 3-денний строк після сплати фінансових санкцій.

Рішення про застосування фінансових санкцій направлено відповідачу 10.09.2012 року за адресою: 87537, АДРЕСА_2, згідно супровідного листа № 1169/10/21-0229 від 07.09.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до матеріалів справи, конверт із поштовим відправленням вказаного рішення повернувся на адресу позивача з відміткою пошти від 13.10.2012 «за закінченням терміну зберігання».(а.с.7-10)

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України, платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків в органі державної податкової служби. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій від 07.09.2012 року за № 050271-2384-21-230 вважається, таким що вручене відповідачу 13.10.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що оскільки протягом 30 днів після отримання рішення сума санкцій відповідачем до бюджету сплачена не була, що передбачено п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області правомірно звернулось до суду з вимогами про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 12 285,00 гривні.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі. Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.

Пунктом 11 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Позивачем здійснено запит до Маріупольської міської ради, щодо надання статусу суб'єкта господарювання громадського харчування кафе за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді Департаменту економіки Маріупольської міської ради на запит позивача, станом на 31.07.2012 року статус підприємства громадського харчування у м. Маріуполі не присвоюється.

Колегія суддів зазначає, що з вказаної відповіді вбачається, що станом на 31.07.2012 року (тобто до 31.07.2012 року) кафе за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ФОП ОСОБА_2 не присвоювався статус суб'єкта господарювання громадського харчування.

Щодо посилання відповідача, що фактично перевірка проведена 01.06.2012 року, а відповідь Маріупольської міської ради надана станом на 31.07.2012 року, колегія суддів зазначає, що з відповіді вбачається, що статус суб'єкта господарювання громадського харчування зазначеному кафе не присвоєно станом на час надання відповіді 31.07.2012 року тобто і на час перевірки. Крім того з акту вбачається, що встановлено відсутність документу який підтверджує зазначений статус, а не відсутність такого статусу у відповідача, на підставі чого позивачем і було зроблено вищезазначений запит.

Колегія суддів вважає, що факт порушення відповідачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підтверджено належними доказами, відповідачем в апеляційній сказі не заперечується та не спростовується.

Колегія суддів зазначає, що дії відповідача щодо застосування фінансових санкцій за порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідають вимогам Порядоку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 .

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем до теперішнього часу рішення про застосування фінансових санкцій від 07.09.2012 року за № 050271-2384-21-230 в встановленому законом порядку не оскаржено.

Щодо посилання апелянта на не отримання вчасно від суду першої інстанції ухвали або іншого повідомлення про відкриття провадження у справі та призначення на 12.12.2012 року розгляду справи, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини не вказують на невірне вирішення судом першої інстанції справи по суті.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/16266/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/16266/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва