Ухвала

від 13.02.2013 по справі 1570/3582/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р.Справа № 1570/3582/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Інтегра-груп" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Інтегра-груп" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення №0008572301 від 21 травня 2012 року щодо нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 7 536 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 1 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що позаплановою перевіркою відповідач дійшов висновку про неправомірне формування позивачем податкового кредиту на підставі нікчемного правочину з ПП "Фіто Сервіс Плюс", у зв'язку з чим, було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача, цей висновок суперечить чинному законодавству.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року адміністративний позов ПП "Інтегра-груп" до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2012 року №0008572301 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2012 року №0008572301 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, яким ПП "Інтегра-груп" збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 7 536 грн. та штраф у розмірі 1 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На виконання постанови про призначення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, винесеної старшим слідчим прокуратури міста Одеси молодшим радником юстиції Томашевскім С.О., у межах кримінальної справи №02201100183 порушеної за ознаками ст. 205 ч. 2 КК України, за фактом фіктивного підприємництва, що завдало великої матеріальної шкоди державі, а також відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів передбачених ч.3.ст. 28 ,ч.2 ст. 205,ч.3 ст. 212,ч 5 ст. 27,ч.5 ст. 191 України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Інтегра-груп" по взаємовідносинам з ПП "Фіто Сервіс Плюс", за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0008572301 від 21 травня 2012 року на підставі якого ПП "Інтегра-груп" збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ за основним платежем - 7 563 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1 грн.

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували порушення п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого, ПП "Інтегра-Груп" занижено суму ПДВ за лютий 2011 року у сумі 7 563 грн.

Між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс" укладено Договір продажу №20/02 від 20 лютого 2011 року, згідно якого продавець (ПП "Фіто Сервіс Плюс") зобов'язується в порядку та у строки, визначені договором, поставити покупцеві (ПП "Інтегра-Груп") техніку, оговорену у Додатку №1.

ПП "Інтегра-Груп" 30 березня 2011 року отримано та прийнято в експлуатацію техніку, згідно Додатку №1 до Договору та виданої ПП "Фіто Сервіс Плюс" видаткової накладної №250207 від 25 лютого 2011 року, що підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Вказані суми ПДВ були включені позивачем до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Крім того, податковим органом в акті перевірки зазначено, що згідно акту ДПІ у м. Херсон Херсонської області №13/15-2/36671297 від 12 січня 2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фіто Сервіс Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня по 30 червня 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, встановлено відсутність на ПП "Фіто Сервіс Плюс" трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ГК України та відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності встановлено, що ПП "Фіто Сервіс Плюс" має ознаки "податкової ями".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару, у зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд першої інстанції вважав, що оскаржене рішення є передчасним.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси вказується на те, що у контрагента-постачальника позивача ПП "Фіто Сервіс Плюс" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, що вказує на нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПП "Фіто Сервіс Плюс" і, відповідно, на правомірність оскарженого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що видами діяльності ПП "Інтегра-Груп" є, зокрема, поліграфічна та рекламна діяльність.

Між позивачем та ПП "Фіто Сервіс Плюс" укладено Договір продажу №20/02 від 20 лютого 2011 року, згідно з яким, продавець (ПП "Фіто Сервіс Плюс") зобов'язується в порядку та у строки, визначені договором, поставити покупцеві (ПП "Інтегра-Груп") офісну техніку, оговорену у Додатку №1 (а.с.27, 28). Отже, вбачається, що офісна техніка придбавалась ПП "Інтегра-Груп" з метою використання у власній господарській діяльності.

Згідно з додатком №1 до зазначеного договору (а.с.29), позивач купив у ПП "Фіто Сервіс Плюс": 4 монітора, 2 персональних комп'ютера, 2 принтера та 1 сканер.

Колегія суддів звертає увагу на те, що продаж такого товару в таких обсягах продавець може здійснити без трудових ресурсів, складських приміщень виробничих потужностей, тобто, безпосереднім виконавцем операції з продажу 4 моніторів, 2 персональних комп'ютерів, 2 принтерів та 1 сканеру цілком міг бути директор ПП "Фіто Сервіс Плюс" - ОСОБА_6, який підписав договір купівлі-продажу.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у ПП "Фіто Сервіс Плюс" трудових ресурсів, складських приміщень виробничих потужностей, як на доказ безтоварності вказаної господарської операції, є безпідставним, відповідно, оскаржене рішення, яке ґрунтується на цьому доказі, не є правомірним у розумінні вищенаведеної норми ч.3 ст. 2 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перевірка ПП "Інтегра-Груп" була призначена на підставі постанови слідчого прокуратури, винесеної у межах кримінальної справи.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.11 отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п.86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 ПК України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, ПК України встановлено заборону контролюючому органу приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального Закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду і, тому, оскаржене рішення суперечить вищенаведеним нормам Кодексу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість та передчасність оскарженого рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 лютого 2013 року.

Головуючий: /підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя: /підпис/С.Д. Домусчі Суддя: /підпис/О.О. Кравець