Рішення

від 13.02.2013 по справі 5011-58/15870-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15870-2012 13.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Електрик Груп Технолоджи" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" Простягнення заборгованості за договором підряду 142814, 34 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Олійник Ю.В., довіреність № б/н від 23.01.13; Логвин В.М., довіреність № б/н від 13.02.13;

від позивача: Кот З.Б., довіреність № б/н від 13.02.13; Шапошнікова Т.Г., довіреність № 11/12 від 07.11.02;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрик Груп Технолоджи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" про стягнення заборгованості за договором підряду 142814, 34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15870-2012, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

27.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору.

19.12.2012 року представники позивача у судове засідання з'явились.

19.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

19.12.2012 року у судовому засіданні представники позивача надали суду довідку про фактичну адресу відповідача та доказ поштової відправки акту звірки.

У судовому засіданні представник-3 позивача надав суду для огляду документи по справі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення щодо направлення претензії та акту звірки на адресу відповідача.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по суті справи та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

19.12.2012 року у судовому засіданні представники позивача надали суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 року розгляд справи відкладено на 23.01.2013 року.

23.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/15870-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року справу № 5011-58/15870-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/15870-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.02.2013 року.

У судове засідання 13.02.13 року представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 13.02.2013 року розглянуто заяву відповідача від 23.01.2013 року про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача заперечив проти відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до п.7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. вказаної постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявником належними та допустимими доказами не обґрунтовано підстав для розстрочення виконання рішення на 6 місяців в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Також, заявником не надано належних доказів того, що рішення буде ним виконано у разі надання відстрочки на 6 місяців.

У задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення судом відмовлено.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені формуляри (протоколи), які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

21.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрик Груп Технолоджи" (виконавець за договором, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" (замовник, відповідач) був укладений договір підряд № 14/11, за умовами якого замовник доручив, а виконавець - зобов'язався за завданням замовника та згідно з будівельними нормами виконати комплекс робіт власними та залученими силами, своїми засобами та зі своїх матеріалів на об'єкті замовника в межах «Договірної ціни», згідно з умовами договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт та приймання робіт замовником або в гарантійні строки експлуатації та передати результат виконаних робіт замовнику. Комплекс робіт, передбачений договором, включає наступні об'єми та види робіт: - влаштування кабельних ліній 10 кВ.

Відповідно до п. 1.2 договору, об'єкт виконання робіт: «Реконструкція з розширенням спортпавільйону НСК "Олімпійський", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55» (надалі - об'єкт).

Згідно п.2.1 договору, загальна вартість робіт, що підлягає виконанню виконавцем по договору визначається Договірною ціною і становить 1 230 159,07 грн. з ПДВ.

Умовами пп.2.5-2.8 сторони погодили наступний порядок здійснення розрахунків за виконані роботи по договору:

- замовник перераховує виконавцю аванс що складає: 889374,72 грн. з ПДВ на придбання матеріалів протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору (п.2.5);

- розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами по мірі виконання робіт, щомісячно після підписання акту виконаних робіт. Замовник зобов'язується оплатити вартість виконаних протягом місяця робіт на підставі довідки (форма КБ-3) протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки ф. КБ-3 (п.2.6);

- кінцевий розрахунок за виконані виконавцем роботи здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами кінцевого (останнього по часу) акта виконаних робіт (п.2.7 договору).

У пункті 3.1 договору визначено, що виконавець виконує роботи за цим договором відповідно до його вимог у термін 45 робочих днів з моменту початку робіт.

Роботи вважаються закінченими у повному об'ємі з моменту підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого (останнього по часу) акта виконаних робіт (п.3.5 договору).

Відповідно до п.3.6, після завершення виконання робіт (етапів робіт) виконавець повідомляє замовника про готовність виконаних робіт до здачі, готує та надає для підписання Замовнику в 2-х примірниках акти виконаних робіт згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 (Ф. № КБ-2в,Ф. № КБ-3) з використанням програмного комплексу АВК-3 не пізніше 25 числа поточного місяця.

Додатковою угодою № 1 від 01.09.2011р. до договору № 14/1 від 21.07.2011р. позивач та відповідач дійшли згоди про необхідність проведення додаткових робіт на об'єкті: з прокладання кабельної лінії довжиною 386 м., вартістю 53 400,00 грн. з ПДВ та погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами по мірі виконання робіт після підписання акту виконаних робіт. Замовник зобов'язується оплатити вартість виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3) протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт та довідки ф. КБ-3. Строки виконання робіт -14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди.

На виконання умов договору № 14/11 від 21.07.2011р. позивач виконав підрядні роботи, вартістю 1 164 334,70 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форма КБ-3) за грудень 2011р., за червень 2012р.

Відповідач вказані роботи прийняв без зауважень, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2011р. на суму 955 012,03 грн. та за червень 2012р. на суму 209 322,67 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняті відповідачем підрядні роботи по договору № 14/11 останній оплатив частково, перерахувавши позивачу 1 030 000,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії актів виконаних робіт за грудень 2011р. та червень 2012р. та довідок про вартість, підписаних позивачем та відповідачем на суму 1 164 334,70 грн.

Згідно розрахунку позивача, неоплаченими залишились роботи на суму 134 334,70 грн., останній платіж відбувся 08.09.2011р. на суму 100000, 00 грн.(банківська виписка за 13.09.2011р.).

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 134 334,70 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути пеню у сумі 7066,37 грн., 3% річних 1413, 27 грн.

Відповідно до пункту 5.6 договору, замовник за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт, сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення без обмежень терміну нарахування до повного виконання зобов'язань по оплаті.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення пені у сумі 7066,37 грн., 1413,27 грн. 3% річнихпроцентів за користування чужими коштами суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 , 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва5011-58/1570-2012 відмовити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, буд. 20/2, ідентифікаційний код 32983351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрик Груп Технолоджи" (02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Кошиця, буд. 10/21, кв. 244, ідентифікаційний код 34625157) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 134334, 70 грн. (сто тридцять чотири тисячі триста тридцять чотири грн. 70 коп.) боргу, 7066,37 грн. (сім тисяч шістдесят шість грн. 37 коп.) пені, 1413,27 грн. (одну тисячу чотириста тринадцять грн. 27 коп.) 3% річних, 2856, 29 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість грн. 29 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 18.02.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська