Постанова

від 22.04.2013 по справі 5011-58/15870-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа№ 5011-58/15870-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача: Олійник Ю.В. - директор;

від відповідача: Шапошнікова Т.Г. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2013 року

у справі № 5011-58/15870-2012 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрик

Груп Технолоджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

інвестиційна компанія ТМ"

про стягнення заборгованості за договором підряду 142 814,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрик Груп Технолоджи" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" про стягнення 142 814,34 грн., з яких 134 334,70 грн. основного боргу, 7 066,37 грн. пені, 1 413,27 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №14/11 від 21.07.2011 року щодо оплати виконаних позивачем робіт.

23.01.2013 року відповідачем до Господарського суду м. Києва подано заяву про відстрочку виконання рішення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.2013 року у справі № 5011-58/15870-2012 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі №5011-58/1570-2012 відмовлено. Позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" 134 334,70 грн. основного боргу, 6 955,96 грн. пені, 1 391,19 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт погоджується з розміром основного боргу, проте вважає, що позивач не вірно нарахував пеню та 3 % річних, оскільки не врахував те, що строк проведення розрахунків настав після спливу 5 (п'яти) банківських днів після підписання Сторонами кінцевого (останнього по часу) акта виконаних робіт, відповідно до умов Договору, а не календарних днів.

Крім того, апелянт просить суд задовольнити заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців з дати набрання рішення законної сили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрик Груп Технолоджи" (Виконавець) був укладений договір підряду № 14/11, за умовами якого замовник доручив, а виконавець - зобов'язався за завданням замовника та згідно з будівельними нормами виконати комплекс робіт власними та залученими силами, своїми засобами та зі своїх матеріалів на об'єкті замовника в межах "Договірної ціни", згідно з умовами договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт та приймання робіт замовником або в гарантійні строки експлуатації та передати результат виконаних робіт замовнику. Комплекс робіт, передбачений договором, включає наступні об'єми та види робіт: - влаштування кабельних ліній 10 кВ.

Пунктом 1.2 договору, об'єкт виконання робіт: "Реконструкція з розширенням спортпавільйону НСК "Олімпійський", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55" (надалі - об'єкт).

Згідно п.2.1 договору, загальна вартість робіт, що підлягає виконанню виконавцем по договору визначається Договірною ціною і становить 1 230 159,07 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.5. договору замовник перераховує виконавцю аванс що складає: 889 374,72 грн. з ПДВ на придбання матеріалів протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.

Пунктом 2.6 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами по мірі виконання робіт, щомісячно після підписання акту виконаних робіт. Замовник зобов'язується оплатити вартість виконаних протягом місяця робіт на підставі довідки (форма КБ-3) протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт та довідки ф. КБ-3.

У п. 2.7 договору встановлено, що кінцевий розрахунок за виконані виконавцем роботи здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами кінцевого (останнього по часу) акта виконаних робіт.

Як передбачено п. 3.1 договору, виконавець виконує роботи за цим договором відповідно до його вимог у термін 45 робочих днів з моменту початку робіт.

За п.3.5 договору роботи вважаються закінченими у повному об'ємі з моменту підписання уповноваженими представниками сторін кінцевого (останнього по часу) акта виконаних робіт.

Відповідно до п.3.6 договору після завершення виконання робіт (етапів робіт) виконавець повідомляє замовника про готовність виконаних робіт до здачі, готує та надає для підписання Замовнику в 2-х примірниках акти виконаних робіт згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 (Ф. № КБ-2в,Ф. № КБ-3) з використанням програмного комплексу АВК-3 не пізніше 25 числа поточного місяця.

Додатковою угодою № 1 від 01.09.2011р. до договору № 14/1 від 21.07.2011р. сторони дійшли згоди про необхідність проведення додаткових робіт на об'єкті: з прокладання кабельної лінії довжиною 386 м., вартістю 53 400,00 грн. з ПДВ та погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами по мірі виконання робіт після підписання акту виконаних робіт. Замовник зобов'язується оплатити вартість виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3) протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт та довідки ф. КБ-3. Строки виконання робіт -14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди.

Встановлено, що на виконання умов договору позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (форма КБ-3) за грудень 2011р., за червень 2012р.

Відповідачем виконані позивачем роботи прийнято без зауважень, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2011р. на суму 955 012,03 грн. та за червень 2012р. на суму 209 322,67 грн.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що відповідач прийняті підрядні роботи по договору оплатив частково, перерахувавши позивачу 1 030 000,00 грн., про що свідчать банківські виписки (а.с. 57-62), у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість у розмірі 134 334,47 грн.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 134 334,47 грн. за виконані позивачем роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3 % річних судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 1 413,27 грн. 3% річних за період прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт з 01.03.2007 року по 07.11.2012 року.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.6 договору сторони передбачили, що замовник за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт, сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення без обмежень терміну нарахування до повного виконання зобов'язань по оплаті.

Позивачем нараховано відповідачу 7 066,37 грн. пені за період прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт з 01.03.2007 року по 07.11.2012 року.

Однак, перевіривши період нарахування позивачем 3% річних та пені за прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт, судова колегія погоджується з твердженнями апелянта стосовно того, що позивач не вірно нарахував пеню та 3 % річних, оскільки не врахував те, що строк проведення розрахунків настав після спливу 5 (п'яти) банківських днів після підписання Сторонами кінцевого (останнього по часу) акта виконаних робіт, відповідно до умов Договору, а не календарних днів.

Крім того, судова колегія зважає на те, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1210-р. від 28.11.2011 року «Про перенесення робочих днів у 2012 році» з метою створення сприятливих умов для святкування 28 червня - Дня Конституції України, а також раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Державної казначейської служби та банківських установ) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2012 році для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочий день з п'ятниці 29 червня - на суботу 7 липня.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що, оскільки Акт виконаних робіт було підписано сторонами 27.06.2012 року, відповідно строк проведення розрахунків настав 07.07.2012 року, тобто після спливу 5 (п'яти) банківських днів після підписання Сторонами кінцевого (останнього по часу) акта виконаних робіт, відповідно до умов Договору.

Враховуючи встановлені обставини та перерахувавши розмір 3 % річних за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ» за період прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт з 07.03.2007 року по 07.11.2012 року, судова колегія прийшла до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 1 369,11 грн.

Враховуючи встановлені вище обставини та перерахувавши розмір пені за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ» за період прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт з 07.03.2007 року по 07.11.2012 року, судова колегія вважає, що з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 6 826,85 грн.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрик Груп Технолоджи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" про стягнення з відповідача пені та 3 % річних підлягають задоволенню частково.

Стосовно заяви апелянта про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців судова колегія зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. вказаної постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з вищезазначеного, застосування відстрочки виконання рішення є правом, а не обов'язком суду.

Заявником належними та допустимими доказами не обґрунтовано підстав для розстрочення виконання рішення на 6 місяців в розумінні ст. 121 ГПК України. Також, заявником не надано належних доказів того, що рішення буде ним виконано у разі надання відстрочки на 6 місяців.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2013 р. у даній справі - зміні.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позовної заяви покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2013 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2013 року у справі № 5011-58/15870-2012 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, буд. 20/2, ідентифікаційний код 32983351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрик Груп Технолоджи" (02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Кошиця, буд. 10/21, кв. 244, ідентифікаційний код 34625157) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 134 334, 70 грн. (сто тридцять чотири тисячі триста тридцять чотири грн. 70 коп.) боргу, 6 826,85 грн. (шість вісімсот двадцять шість грн. 85 коп.) пені, 1 369,11 грн. (одну тисячу триста шістдесят дев'ять грн. 11 коп.) 3% річних, 2 850, 58 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят грн. 58 коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

4. Матеріали справи № 5011-58/15870-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Буравльов С.І.

Руденко М.А.