Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а-8655/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД —————————————————————— У Х В А Л А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 21 лютого 2013 р.Справа № 2а-8655/11/1470 Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії суддів: головуючого  судді  Зуєвої Л.Є.,                        суддів Шевчук О.А. та Єщенка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року у справі за позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Арбузинське підприємство комунально-побутового обслуговування" про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2011 року Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Арбузинське підприємство комунально-побутового обслуговування" про стягнення заборгованості. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишено без розгляду. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги законодавства України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та постановлення нової ухвали із задоволенням позовних вимог. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи  повідомленнями про вручення почтових  відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України  за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав  її задоволення. Комунальне підприємство «Арбузинське підприємство комунально-побутового обслуговування» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на податковому обліку в Южноукраїнській об'єднаній податковій інспекції (Арбузинське відділення). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» відповідач по справі є платником податків та зборів. Як зазначав позивач, станом на 01.11.2011 року відповідач мав податкову заборгованість у розмірі 24 333,05 грн., що підтверджується наданим розрахунком податкового боргу (а.с.8-9). Корінці податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій від 18.12.2008 року № 0004301501/0, 0004261501/0, 0004271501/0, 0004281501/0, 0004291501/0, 0004331501/0, 0000231600/0 були вручені особисто під підпис керівнику підприємства 18.12.2008 року, таким чином, борг був узгоджений підприємством. Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом. Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової  служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг. Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань. Суд першої інстанції помилково застосував до даних правовідносин загальний шестимісячний строк звернення до суду у відповідності до ст.ст. 99, 100 КАС України. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що на момент виникнення узгодженого податкового боргу, а саме 18.12.2008 року, в позивача був строк для звернення до суду 1095 днів у відповідності до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21.12.2000 №2181-ІІІ, який діяв на момент виникнення правовідносин. В посиланні судом першої інстанції на лист Вищого адміністративного суду України № 945/11/13-11 від 05.07.2011 року «Про застосування строків звернення до адміністративного суду у справах, що виникають із податкових відносин» було невірно трактовано визначення строків оскарження відносно даної ситуації. Суд першої інстанції врахував лише те, що лише з 01 січня 2011 року податковий орган має право звернутись до суду з позовом про стягнення боргу протягом 1095 днів. Однак судова колегія не погоджується з думкою суду першої інстанції і звертає увагу на те, що в цьому ж листі Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що до 01 січня 2011 року (тобто до моменту набрання чинності змін до КАС України, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", та до моменту набрання чинності Податкового кодексу України) питання щодо звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу регулювалося нормами чинного на той момент Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21.12.2000 №2181-ІІІ. Таким чином, у  позивача на момент виникнення правовідносин було право звернутися до суду протягом 1095 днів. Як вбачається з матеріалів справи, з моменту узгодження податкового боргу, тобто з 18.12.2008 року у позивача кінцевим терміном  перебігу строку звернення до суду є 18.12.2011 року,  позов було подано до Миколаївського окружного адміністративного суду 22.11.2011 року, тобто без пропуску строку в межах  1095 днів. Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статей 99, 100 КАС України у суду першої інстанції були відсутні. Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до   п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя                                                Зуєва Л.Є.                       суддя                                                Шевчук О.А.                       суддя                                                Єщенко О.В.