Постанова

від 18.02.2013 по справі 801/983/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2013 р. 12:15 Справа №801/983/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Латинін Ю.А., при секретарі судового засідання Захарової М.В.,

за участю представника позивача - Солощенко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Кримспецбудмонтаж"

за позовом Приватного підприємства "Кримспецбудмонтаж"

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000012203 , яким донараховано податку на додану вартість сумою 9 6312,50 грн., та № 0000022203, яким донараховано податку на прибуток сумою 109 172,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1942/22-04/36337748 від 26.12.2012, на підставі висновків якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсності, суперечать положенням Податковому Кодексу України.

У судових засіданнях представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві, а також у письмових поясненнях до позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у попередньому судовому засіданні адміністративний позов не визнав, проти задоволення його вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі відповідно до підстав та обставин, викладених у письмових запереченнях наданих суду.

Враховуючи повідомлення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Заслухав доводи та заперечення представників сторін, розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі за текстом відповідач або Красноперекопська ОДПІ) у період з 18.12.2012 по 24.12.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Кримспецбудмонтаж", ЄДРПОУ 36337748, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Віста Альянс" (ЄДРПОУ 37172622) та ТОВ "Главдніпрострой" (ЄДРПОУ 36934025) за період 10.07.2011року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт від 26 грудня 2012 року № 1942/22-04/36337748.

Відповідно до висновків названого акту перевіркою встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах;

- пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у Декларації з податку на прибуток на загальну суму 385 248 грн., у тому числі: 3 квартал 2011 року - 321 750 грн., 1 квартал 2012 року - 63 498 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток розміром 87 338 грн. у тому числі за 3 квартал 2011 року - 74 003 грн., за 1 квартал 2012 року - 13 335 грн.;

- п. 193.1 ст. 193 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 ПП "Кримспецбудмонтаж" по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р. га загальну суму 77 050 грн., в тому числі: за липень 2011 року - на суму 64 350 грн., за січень 2012 року - на суму 12 700 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 77 050 грн., у тому числі: за липень 2011 року - на суму 64 350 грн., за січень 2012 року - на суму 12 700 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Красноперекопською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000012203, яким збільшено суму грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 96 312,50 грн. (77 050 грн. - основного платежу та 19 262,50 грн. - фінансових санкцій) та № 0000022203, яким збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 109 172,50 грн. (87 338 грн. - основного платежу та 21 834,50 грн. - фінансових санкцій).

Не погодившись з висновками акту перевірки, прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Приватне підприємство "Кримспецбудмонтаж" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000012203 та № 0000022203.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, розглядаючи позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Красноперекопської ОДПІ від 09 січня 2013 року № 0000012203 та № 0000022203, дослідженню судом підлягають обставини щодо встановлення чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010р. визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно пункту 14.1.191 статті 14 Податкового Кодексу постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України (п. 185.1 ст.185 Податкового Кодексу)

Відповідно до акту перевірки Приватного підприємства "Кримспецбудмонтаж" (ЄДРПОУ 36337748) з питань взаємовідносин з ТОВ "Віста Альянс" (ЄДРПОУ 37172622) та ТОВ "Главдніпрострой" (ЄДРПОУ 36934025) за період 10.07.2011 року по 31.03.2012 року, податковим органом встановленні порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковим органом донараховано грошові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 87 338 грн.; п. 193.1 ст. 193, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого також донараховано податку на додану вартість на загальну сумі 77 050 грн.

Із змісту акту убачається, що у розділі 2 акту перевірки п. 2.11 (аркуш 3 акту) у ході перевірки контролюючим органом використані комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи: АРМ "обл№ік платників"; АРМ "Звіт"; АРМ "ТАХ"; АРМ "Аудит"; АІС "Облік податків і платежів" та АІС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". При проведені перевірки податковим органом використано матеріали перевірок, отриманих від інших податкових органів: ТОВ "Віста Альянс" код за ЄДРПОУ 37172622, акт від 23.11.2012 року № 142/22/1-37172622 "Щодо неможливості проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Віста Альянс" код за ЄДРПОУ 37172611 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Енерготехінженерінг" (код за ЄДРПОУ 20198122) за жовтень 2010 року та ТОВ "Торгівельна група "Кадіс" (код ЄДРПОУ 35496008) за липень 2011 року; ТОВ "Главдніпрострой" код за ЄДРПОУ 36934025, акт від 29.11.2012 року № 664/221/36934025 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання" ТОВ "Главдніпрострой", код ЄДРПОУ 36934025 щодо підтвердження відомостей та господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інтертерра" (код ЄДРПОУ 32677066) за січень 2012 року та березень 2012 року.

Відповідачем при проведені перевірки використані надані позивачем первині документи, (аркуш 4 акту) а саме: податкові накладні на придбання товарів (робіт, послуг); акт виконаних підрядних робіт; довідки про вартість виконаних робіт; платіжні доручення; журнали - ордери по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Дослідивши первинні бухгалтерські та податкові документи, відповідач в ході перевірки зробив висновки про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям (ПП "Кримспецбудмонтаж"); проведеними зустрічними звірками не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Віста Альянс" (код за ЄДРПОУ 37172622) за липень 2011р. та ТОВ "Главдніпрострой" (ЄДРПОУ 36934025) за січень 2012р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, в межах договорів укладених з вищезазначеними підприємствами операцій поставки товару, робіт (послуг) на адресу ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" не відбувалось.

До висновку про нікчемність правочинів укладених з ТОВ "Віста Альнс" та ТОВ "Главдніпрострой", порушення позивачем вимог податкового законодавства, відповідач дійшов висновку, виходячи із обставин, встановлених Західно - Донбаською ОДПІ, Дніпровською МДПІ Дніпропетровської обл. ДПС , якими встановлене здійснення ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання до реальних вигодо набувачів. Відповідно до встановлених обставин, в ході даної документальної перевірки зроблено висновок, що послуги, які було придбано у ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" фактично не надано ПП "Кримспецбудмонтаж", а значить вони не були використані у межах господарської діяльності суб'єкта господарювання.

В ході даної перевірки встановлено, що правочин, укладений між ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" із ПП "Кримспецбудмонтаж" не спричиняє реального настання правових наслідків, (а.с.61), свідчить про відсутність в межах договорів, укладених з вищезазначеними підприємствами, операцій з поставки товару, робіт (послуг) на адресу позивача та як наслідок спричиняє нікчемність угод. При цьому, із посиланням на норми цивільного законодавства, податковим органом встановлено нікчемність правочинів укладених між ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" та ПП "Кримспецбудмонтаж".

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність такого висновку, суд виходить з того, що відповідачем не враховано положення того ж Цивільного кодексу України, зокрема ч. 1 ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

З огляду на вказане, суд зазначає, що під час проведення перевірки, податковим органом досліджено податкові накладні, акти виконаних підрядних робіт ПП "Кримспецбудмонтаж" по взаємовідносинах з ТОВ "Віста Альянс", яким надано монтажні послуги - виготовлення конструкції та монтаж "паруса" бригад, досліджено: податкові накладні № 85 від 06.07.2011, № 86 від 21.07.2011 року, виписки банку № 180 від 06.07.2011, № 184 від 21.07.2011, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, акт виконаних підрядних робіт за липень 2011 року, загальна сума робіт за яким складає 386 100 грн., у т.ч. ПДВ 64 350 грн.

Також, відповідно до податкових накладних, акту приймання виконаних робіт , довідок про вартість виконаних робіт ПП "Кримспецбудмонтаж" по взаємовідносинах з ТОВ "Главдніпрострой", яким надано послуги по виготовленню конструкцій та монтажу "паруса" бригад (пташники), податковим органом досліджено:податкові накладні № 150,151,152 від 31.08.2011, № 17 від 14.09.2011, № 18 від 30.09.2011, № 81 від 05.10.11, № 82 від 21.10.2011, № 19 від 11.11.2011, № 20 від 23.11.2011, № 32 від 16.12.2011, № 33 від 29.12.2011, № 1 від 25.01.2012, № 3 від 22.02.2012, № 17 від 29.02.2012, виписки банку № 214, 213 від 01.09.2011, № 216 від 05.09.2011, № 225 від 14.09.2011, № 234 від 05.10.2011, № 235 від 05.10.2011, № 248 від 21.10.2011, № 263 від 10.11.2011, № 269 від 23.11.2011, № 292 від 29.12.2011, № 313 від 25.01.2012, № 335 від 22.02.2012, № 357 від 07.03.2012, № 359 від 15.03.2012, а також надані акти приймання-виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по отриманим послугам від ТОВ "Главдніпрострой"

Відповідно до договору підряду № 73, укладеного 10 червня 2011 року між ПП "Кримспецбудмонтаж" (Замовник) та ТОВ "Віста Альянс" (Підрядник 1), останній узяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених у Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника монтаж "паруса" у вісім рядів в пташниках № 1-16 бригад № 1-24 комплексів в с. Казаровка. Також названим Договором сторони визначили, що склад та об'єми робіт, як доручаються Підряднику за цим Договором визначені в Договірній ціні, та результатом виконаних робіт за цим Договором є прийняття Замовником виконаних робіт по монтажу "парусу" в пташниках № 1-16 бригад № 1-24 за "Актом виконаних робіт". Сторони погодили вартість робіт, об'єми робіт, про що свідчать підписані додатки до Договору, а саме "Договірна ціна" та "Локальний кошторис № 3-1-1-". Згідно з п. 3.1. Договору Підряду № 73 від 10.06.2011 Замовник має перерахувати на поточний рахунок "Підрядника 1" передоплату розмірі 386 100,0 грн. Визначені у вказаному пункті зобов'язання договору виконано замовником, а саме: 06.07.2011 сплачено на користь "Підрядника 1" 167 310,00 грн. в т.ч. ПДВ сумою 27 885,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 180 від 06.07.2011 та виписка Банку на відповідну дату; та 21.07.2011 сплачено на користь "Підрядника 1" 218 790,00 грн. в т.ч. ПДВ сумою 36 465,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 21.07.2011 та випискою Банку на відповідну дату.

За змістом п. 198.1, ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, як убачається з матеріалів справи "Підрядник1" отримав грошові кошті , та видав: податкову накладну № 85 від 06.07.2011р. на суму 167 310,00 грн. в т.ч. ПДВ сумою 27 885,00 грн.; податкову накладну № 86 від 21.07.2011р. на суму 218 790,00 грн. в т.ч. ПДВ сумою 36 465,00 грн.

"Підрядник 1" виконав замовлені роботи у повному обсязі, про що сторони склали Акт № 1 приймання-виконаних будівельних робіт від 29.07.2011р. Загальна вартість робіт склала 386 100,00 грн., в т.ч. ПДВ сумою 64 350,00 грн. Акт має підписи повноважних представників сторін та відбитки печаток.

Усі податкові накладні мають необхідні реквізити та заповнені відповідно до Наказу ДПІ України № 969 від 21.12.2010р. При цьому, Замовником включено до складу податкового кредиту в декларації по ПДВ за липень 2011 року суми податкового кредиту отриманні від "Підрядника1" та відображено у реєстрі вхідних та отриманих податкових накладних, податкові накладні, що були видані ТОВ "Віста Альянс". Цей факт також підтверджується Актом перевірки від 26.12.2012 № 1942/22-04/36337748.

З дослідженого судом Договору підряду № 5, укладеного 11 січня 2012 року між ПП "Кримспецбудмонтаж" (Замовник) та ТОВ "Главдніпрострой" (Підрядник 2), останнім узято на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі на свій ризик виконати за завданням Замовника будівельні роботи по будівництву пташників № 1-10 площадки № 2 комплексів в с. Садове. Сторони визначили, що склад та об'єми робіт, як доручаються Підряднику за цим Договором визначені в Договірній ціні та результатом виконаних робіт за цим Договором є прийняття Замовником виконаних будівельних робіт по будівництву пташників № 1-10 площадки № 2 комплексів в с. Садове. Згідно з Актом виконаних робіт. Сторони погодили вартість робіт, об'єми робіт, про що свідчать підписані додатки до Договору, а саме "Договірна ціна", та "Локальний кошторис № 2-1-1-".

"Підрядник 2" виконав замовлені роботи у повному обсязі, про що сторони склали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 25.01.2012. Загальна вартість робіт склала 76 198,00 грн., в т.ч. ПДВ сумою 12 699,67 грн. Акт має підписи повноважних представників сторін та відбитки печаток.

Замовником виконано свої зобов'язання та 06.07.2011 сплачено на користь "Підрядника 2" 76 198,00 грн. в т.ч. ПДВ сумою12 699,67 грн., про що свідчить платіжне доручення № 313 від 25.01.2012 та банківська виписка на відповідну дату; "Підрядником 2" видано податкову накладну від 25.01.2012 № 1 на загальну суму 76 198,00 грн., у т.ч. ПДВ сумою 12 699,67 грн. Також Замовником включено до складу податкового кредиту в декларації по ПДВ за лютий 2012 року суму податкового кредиту, отриману від "Підрядника 2" та відображено у реєстрі вхідних та отриманих податкових накладних, податкові накладні, що були видані ТОВ "Главдніпрострой".

Як убачається з описової частини акту № 1942/22-04/36337748 від 26.12.2012 року та його висновків, відповідач зазначає, що донарахування по податку на прибуток та податку на додану вартість є взаємопов'язаними. Податковим органом в акті перевірки зазначено, що: Згідно перевірених податкових накладних, акту виконаних підрядних робіт ПП "Кримспецбудмонтаж" мало взаємовідносини з ТОВ "Віста Альянс", яке надавало монтажні послуги-виготовлення конструкції та монтаж "паруса" бригад, а саме: податкові накладні № 85 від 06.07.2011, № 86 від 21.07.2011, виписки банку № 180 від 06.07.2011, № 184 від 21.07.2011, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року та акт виконаних підрядних робіт за липень 2011 року на суму 386 100 грн., у т.ч. ПДВ сумою 64 350 грн.

Згідно перевірених податковим органом податкових накладних, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт ПП "Кримспецбудмонтаж" мало взаємовідносини з ТОВ "Главдніпрострой", яким надано послуги по виготовленню конструкцій та монтажу "паруса" бригад (пташники), а саме:

1. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 на суму 154 440 грн., у т.ч. ПДВ сумою 25 740 грн. Виготовлення конструкції та монтаж "паруса" бригад 1-24 (72 пташники). Акт приймання виконаних робіт №1 за серпень 2011 року від 31.08.2011р. на суму 154 440 грн., у т.ч. ПДВ 25 740 грн. Позивачем сплачено 01.09.2011 вартість виконаних робіт платіжним дорученням № 213, отримано податкову накладну № 151 від 31.08.2011.

2. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. на суму 349 635 грн., у т.ч. ПДВ сумою 58 272,50 грн. Виготовлення конструкції та монтаж "паруса" бригад 1-24 (163 пташники). Акт приймання виконаних робіт № ОУ-0831/68 за серпень 2011 року від 31.08.2011 на суму 349 635 грн., у т.ч. ПДВ сумою 58 272,50 грн., Позивачем сплачено 01.09.2011 вартість виконаних робіт платіжним дорученням № 214, отримано податкову накладну № 150 від 31.08.2011.

3. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 280 995 грн., у т.ч. ПДВ 46 832,5 грн. Виготовлення конструкції та монтаж "паруса" бригад 1-24 (131 пташники). Акт приймання виконаних робіт №1 за серпень 2011 року від 31.08.2011 на суму 280 995 грн., у т.ч. ПДВ сумою 46 832,5 грн. Позивачем сплачено 05.09.2011 вартість виконаних робіт платіжним дорученням № 213, отримано податкову накладну № 152 від 31.08.2011

4. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 169 455 грн., у т.ч. ПДВ 28 242,5 грн. Виготовлення конструкції та монтаж "паруса" бригад 1-24 (72 пташники) в с. Ліпляве. Акт приймання виконаних робіт №1 за вересень 2011 року від 14.09.2011р. на суму 1694455 грн., у т.ч. ПДВ сумою 28 242,5 грн. Позивачем 14.09.2011 сплачено вартість виконаних робіт платіжним дорученням № 225, отримано податкову накладну № 17 від 14.09.2011.

5. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 184 470 грн., у т.ч. ПДВ сумою 30 745 грн. Виготовлення конструкції та монтаж "паруса" бригад 1-24 (86 пташники) в с. Копієвате. Акт приймання виконаних робіт №1 за вересень 2011 року від 30.09.2011р. на суму 184 470 грн., у т.ч. ПДВ сумою 30 745 грн. Позивачем 05.10.2011р. сплачено вартість виконаних робіт платіжним дорученням № 234, отримано податкову накладну № 18 від 30.09.2011р.

6. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 187 250 грн., у т.ч. ПДВ сумою 31 208,33 грн. Виготовлення конструкції та монтаж "паруса" бригад 1-24 (88 пташники) в с.Синявка. Акт приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2011 року від 31.10.2011 на суму 187 250 грн., у т.ч. ПДВ сумою 31 208,33 грн. Позивачем 05.10.2011 та 21.10.2011 сплачено вартість виконаних робіт платіжними дорученнями № 235 та ; 248 відповідно, отримано податкові накладні № 81 від 05.10.2011 та № 82 від 21.10.2011.

7. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року на суму 288 200 грн., у т.ч. ПДВ сумою 48 033,33 грн. Виготовлення конструкції та монтаж "паруса" бригад 1-24 (135 пташники) в с. Синявка., с. Козарівка, с. Лепляве. Акт приймання виконаних робіт №1/ОУ-1123/02 за листопад 2011 року від 23.11.2011 на суму 288 200 грн., у т.ч. ПДВ сумою 48 033,33 грн. Позивачем 11.11.2011 сплачено вартість виконаних робіт платіжними дорученнями № 263 та № 269, отримано податкові накладні № 19 від 11.11.2011 та № 20 від 23.11.2011 відповідно.

8. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 402 998 грн., у т.ч. ПДВ сумою 67 166,33 грн. Виготовлення конструкції та монтаж "паруса" бригад 1-24 (1 пташник) в с. Синявка., с. Козарівка, с. Лепляве. Акт приймання виконаних робіт №1 за грудень 2011 року від 29.12.2011 на суму 402 998 грн., у т.ч. ПДВ сумою 67 166,33 грн. Позивачем 29.12.2011 сплачено вартість виконаних робіт сумою 235 900,0 грн. платіжними дорученнями № 292 та № 283 від 16.12.2011, отримано податкові накладні № 32 від 16.12.2011 та № 33 від 29.12.2011 відповідно.

9. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 76 198 грн., у т.ч. ПДВ сумою 12 699,67 грн. Будівельні роботи по будівництву пташника № 1-10 площадки № 2 комплексу в с. Садове. Акт приймання виконаних робіт № 1 за січень 2012 року від 25.01.2011 на суму 76 198 грн., у т.ч. ПДВ сумою 12 699,67 грн. Позивачем 25.01.2012 сплачено вартість виконаних робіт платіжним доручення № 313, отримано податкову накладну № 1 від 25.01.2012.

10. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на суму 60 240 грн., у т.ч. ПДВ сумою 10 040 грн. Будівельні роботи по будівництву пташників №1-10 площадки № 2 комплексу в с.Садове. Акт приймання виконаних робіт №1 за лютий 2012 року від 22.02.2012 на суму 60 240 грн., у т.ч. ПДВ сумою 10 040 грн. Позивачем 22.02.2012 сплачено вартість виконаних робіт платіжним доручення № 335, отримано податкову накладну № 3 від 22.02.2012

11. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року на суму 82 720 грн., у т.ч. ПДВ сумою 13 786,67 грн. Будівельні роботи по будівництву пташників № 1-10 площадки № 2 комплексу в с. Садове. Акт приймання виконаних робіт №1 за лютий 2012 року від 29.02.2012 на суму 82 720 грн., у т.ч. ПДВ сумою 13 786,67 грн. Позивачем сплачено вартість виконаних робіт платіжними дорученнями № 359 від 15.03.2012 та № 357 від 07.03.2012р., отримано податкові накладні № 17 від 29.02.2012.

Усі вищевказані господарські операції відображені в бухгалтерському обліку Позивача, про що свідчать журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 за 2011 та за 2012 роки.

Статтею 2 Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зі змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відображаючи в акті перевірки вищевказані висновки, податковим органом не прийнято до уваги положення п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, відповідно до змісту якого, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних послуг, визначаються витратами того звітного періоду, в якому визначено доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

З положень пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включається до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як убачається з матеріалів справи, доказів наданих позивачем, акту перевірки податкового органу у ПП "Кримспецбудмонтаж" виникло право на валові витрати в силу п. 138.1, 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, у зв'язку з тим, що фактично роботи виконані, що підтверджується актами виконаних робіт, Замовником здійснено оплату за отримані товари (роботи, послуги), які використано у своїй господарській діяльності, спрямованій на отримання доходу від здійсненний фінансово-господарській діяльності, що підтверджується даними руху грошових коштів по розрахунковому рахунку.

В ході перевірки відповідачем зроблено висновок про наявність господарських відносин за укладеними платником податків договорами з контрагентами ознак нікчемності на підставі того факту, що контрагенти, вказані в акті перевірки не мали наміру на реальне здійснення господарських операцій, однак наявність первинних бухгалтерських документів у тому числі документів, що підтверджують виконання робіт, документів податкової звітності, виданих на адресу позивача відповідач під сумнів не ставить.

Так, на момент вчинення відповідних господарських відносин, контрагенти були зареєстровані у встановленому законодавством порядку та мали усі необхідні дозвільні документи, а також необхідні технічні можливості (потужності) по наданню відповідних послуг (робіт).

Крім того, на момент здійснення господарських операцій, згідно отриманої інформації з офіційного Інтернет сайту Державної податкової служби http://sts.gov.ua/, контрагенти позивача мали актуальні свідоцтва платників податку на додану вартість. Свідоцтва анульовані після проведення операцій, а саме: у ТОВ "Віста Альянс" (код за ЄДРПОУ 37172622) номер свідоцтва 100299115 анульоване - 20.02.2012 року; у ТОВ "Главдніпрострой" (код за ЄДРПОУ 36934025) номер свідоцтва 100279444 анульоване - 24.12.2012 року. Тобто, право платника податків на податковий кредит виникло під час господарських взаємовідносин (виконання зобов'язань по договору), отримання податкових документів від контрагентів, що за законом мали на те відповідне право, згідно діючий норм законодавства не може бути поставлено під сумнів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків врегульовані нормами "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі - Порядок №1232).

Пунктом 3 вказаного Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, і також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Із аналізу положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу, п. 6, п. 7 Порядку № 1232 вбачається, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до п. 4.4 наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Згідно п. 4.6 зазначеного Наказу, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

З наведених положень випливає, що акт (або Довідка), складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту вищенаведеного вбачається, що право на внесення певної інформації до акту про проведення зустрічної звірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення звірки.

Чинним законодавством не передбачено відображення міркувань посадових осіб в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. А відтак, відображення в актах про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті усіх проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.

Відповідачем в акті перевірки № 1942/22-04/36337748 від 26.12.2012 року не зазначено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, виробничого чи іншого обладнання) у контрагента для укладання та виконання правочину, за яким позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ та віднесено витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

При цьому слід зазначити, що відсутність у підприємства основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів чи управлінського та технічного персоналу не може бути беззаперечним доказом неможливості здійснити ним операцій з продажу товарів (робіт, послуг) за господарськими договорами поставки, оскільки господарську цільність можливо здійснювати, як виключно власними ресурсами (господарський спосіб), так і виключно сторонніми ресурсами (підрядний спосіб), а також поєднанням першого та другого (змішаний спосіб).

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Під господарською діяльністю, визначення якого надано у п. 1, п. 2 ст. 3 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-IV, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

У відповідності до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки.

Позивач та його контрагенти (ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой") мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію, реєстрацію в податковому органі платниками податків за місцезнаходженням та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України. Статут позивача не містить будь-яких обмежень чи заборони керівництву підприємства на укладання зазначених угод. Статтею 67 ГК України передбачено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань контрагентами позивача, не надано доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, не надано доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб.

Повноваження та функції органів державної податкової служби на час проведення перевірки позивача регламентовані положеннями ст.ст. 19-1, 20 Податкового кодексу України, до переліку яких не входить право робити висновки про нікчемність правочинів.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є пише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Слід звернути увагу на припис акта цивільного законодавства України, викладений в ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним презумпція правомірності). Вказані в акті перевірки порушення платником податків діючого законодавства не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що укладені між позивачем та його контрагентом правочин є нікчемними в силу вимог ст. 228 ЦК України, як такими що порушують публічний порядок, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною другою цієї статті встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Із наведеної норми слідує, що правочин може бути визнаний таким, який порушує публічний порядок якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави. За даних обставин, такий правочин може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і витрат.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставши можуть бути доведені лише обвинувальним вироком, постановленим у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що належним доказом наявності умислу та вини особи у вчинені злочину може бути лише обвинувальний вирок суду.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в акті перевірки № 1942/22-04/36337748 від 26.12.2012 року. не наведено доводів, підтверджених належними доказами, наявності наміру у сторін на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Також відповідачем не надано доказів про умисність укладення угод між Позивачем та його контрагентами (ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой") з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. В акті перевірки Красноперекопської ОДПІ не має посилань на наявність рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі відносно посадових осіб, які укладали відповідні угоди, або іншого належного доказу на підтвердження укладення угод без мети настання реальних наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, такий висновок відповідача носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Відповідна правова позиція також викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.05.2012 по справі К/9991/6340/12, від 12.07.2012 по справі К/9991/11753/12.

Таким чином, господарські операції, здійснені між позивачем та контрагентами підтверджується відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими належним чином, що підтверджує фактичне отримання позивачем товару (послуг) від контрагента, тобто фактичне виконання умов договору. Вказані обставини, встановлені судом під час розгляду справи, свідчить про помилковість та безпідставність висновків податкового органу про нікчемність угод та про те, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит за липень 2011 та лютий 2012 років, а також безпідставного включення до складу валових витрат, пов'язаних з виконанням договорів підряду з ТОВ "Главдніпрострой" та ТОВ "Віста Альянс".

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що всі роботи фактично виконані та оплачені, підтверджуються виданими податковими накладними, а тому, позивач не мав законних підстав не включати за вказаними податковими накладними суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Позиція контролюючого органу, викладена в акті перевірки № 1942/22-04/36337748 від 26.12.2012 року та в запереченнях на позов, суперечить ст. 61 Конституції України, згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому не може бути підставою для притягнення Приватного підприємства "Кримспецбудмонтаж" до відповідальності у вигляді донарахування податку на прибуток 109 172,50 грн. та донарахування ПДВ у розмірі 96 312,50 грн.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем дотримано вимоги Податкового Кодексу України щодо права включення суми сплаченого ПДВ за даними фінансово-господарськими правовідносинами до податкового кредиту за серпень 2011 року та лютий 2012 року, що вказує на безпідставність заперечень відповідача та неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2013 року № 0000012203 та № 0000022203, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Так, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкт владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2 146,00 грн. підлягає поверненню шляхом безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 25.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 09 січня 2013 року № 0000012203 та від 09 січня 2013 року № 0000022203.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного Підприємства «Кримспецбудмонтаж» судові витрати сумою 2 146,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднанної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.