Ухвала

від 22.05.2013 по справі 801/983/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/983/13-а

22.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 18.02.13 у справі № 801/983/13-а

за позовом Приватного підприємства "Кримспецбудмонтаж" (вул. Васильєва, 2, кв. 13,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.13 позовні вимоги Приватного підприємства "Кримспецбудмонтаж" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 09 січня 2013 року № 0000012203 та від 09 січня 2013 року № 0000022203.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного Підприємства "Кримспецбудмонтаж" судові витрати сумою 2 146,00 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднанної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 22.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у період з 18.12.2012 по 24.12.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Кримспецбудмонтаж", ЄДРПОУ 36337748, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Віста Альянс" (ЄДРПОУ 37172622) та ТОВ "Главдніпрострой" (ЄДРПОУ 36934025) за період 10.07.2011року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 26 грудня 2012 року № 1942/22-04/36337748, яким встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах;

- пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 завищено витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у Декларації з податку на прибуток на загальну суму 385 248 грн., у тому числі: 3 квартал 2011 року - 321 750 грн., 1 квартал 2012 року - 63 498 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток розміром 87 338 грн. у тому числі за 3 квартал 2011 року - 74 003 грн., за 1 квартал 2012 року - 13 335 грн.;

- п. 193.1 ст. 193 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 ПП "Кримспецбудмонтаж" по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р. га загальну суму 77 050 грн., в тому числі: за липень 2011 року - на суму 64 350 грн., за січень 2012 року - на суму 12 700 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 77 050 грн., у тому числі: за липень 2011 року - на суму 64 350 грн., за січень 2012 року - на суму 12 700 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Красноперекопською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року № 0000012203, яким збільшено суму грошових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 96 312,50 грн. (77 050 грн. - основного платежу та 19 262,50 грн. - фінансових санкцій) та № 0000022203, яким збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 109 172,50 грн. (87 338 грн. - основного платежу та 21 834,50 грн. - фінансових санкцій).

Відповідно до акту перевірки Приватного підприємства "Кримспецбудмонтаж" (ЄДРПОУ 36337748) з питань взаємовідносин з ТОВ "Віста Альянс" (ЄДРПОУ 37172622) та ТОВ "Главдніпрострой" (ЄДРПОУ 36934025) за період 10.07.2011 року по 31.03.2012 року, податковим органом встановленні порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковим органом донараховано грошові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 87 338 грн.; п. 193.1 ст. 193, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого також донараховано податку на додану вартість на загальну сумі 77 050 грн.

Із змісту акту вбачається, що у розділі 2 акту перевірки п. 2.11 (аркуш 3 акту) у ході перевірки контролюючим органом використані комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи: АРМ "обл№ік платників"; АРМ "Звіт"; АРМ "ТАХ"; АРМ "Аудит"; АІС "Облік податків і платежів" та АІС "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". При проведені перевірки податковим органом використано матеріали перевірок, отриманих від інших податкових органів: ТОВ "Віста Альянс" код за ЄДРПОУ 37172622, акт від 23.11.2012 року № 142/22/1-37172622 "Щодо неможливості проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Віста Альянс" код за ЄДРПОУ 37172611 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Енерготехінженерінг" (код за ЄДРПОУ 20198122) за жовтень 2010 року та ТОВ "Торгівельна група "Кадіс" (код ЄДРПОУ 35496008) за липень 2011 року; ТОВ "Главдніпрострой" код за ЄДРПОУ 36934025, акт від 29.11.2012 року № 664/221/36934025 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання" ТОВ "Главдніпрострой", код ЄДРПОУ 36934025 щодо підтвердження відомостей та господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інтертерра" (код ЄДРПОУ 32677066) за січень 2012 року та березень 2012 року.

Висновки відповідача ґрунтуються на відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям (ПП "Кримспецбудмонтаж"); проведеними зустрічними звірками не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ "Віста Альянс" (код за ЄДРПОУ 37172622) за липень 2011р. та ТОВ "Главдніпрострой" (ЄДРПОУ 36934025) за січень 2012р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, в межах договорів укладених з вищезазначеними підприємствами операцій поставки товару, робіт (послуг) на адресу ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" не відбувалось.

До висновку про нікчемність правочинів укладених з ТОВ "Віста Альнс" та ТОВ "Главдніпрострой", порушення позивачем вимог податкового законодавства, відповідач дійшов висновку, виходячи із обставин, встановлених Західно - Донбаською ОДПІ, Дніпровською МДПІ Дніпропетровської обл. ДПС , якими встановлене здійснення ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання до реальних вигодо набувачів. Відповідно до встановлених обставин, в ході даної документальної перевірки зроблено висновок, що послуги, які було придбано у ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" фактично не надано ПП "Кримспецбудмонтаж", а значить вони не були використані у межах господарської діяльності суб'єкта господарювання.

В ході даної перевірки встановлено, що правочин, укладений між ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" із ПП "Кримспецбудмонтаж" не спричиняє реального настання правових наслідків, (а.с.61), отже свідчить про нікчемність правочинів укладених між ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой" та ПП "Кримспецбудмонтаж".

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та контрагентами були укладені договори, виконання яких підтверджено документами, які залучені позивачем до матеріалів справи, а саме:

- по взаємовідносинах з ТОВ "Віста Альянс" - податкові накладні № 85 від 06.07.2011, № 86 від 21.07.2011 року, виписки банку № 180 від 06.07.2011, № 184 від 21.07.2011, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011 року, акт виконаних підрядних робіт за липень 2011 року, загальна сума робіт за яким складає 386 100 грн., у т.ч. ПДВ 64 350 грн.;

- по взаємовідносинах з ТОВ "Главдніпрострой" - податкові накладні № 150,151,152 від 31.08.2011, № 17 від 14.09.2011, № 18 від 30.09.2011, № 81 від 05.10.11, № 82 від 21.10.2011, № 19 від 11.11.2011, № 20 від 23.11.2011, № 32 від 16.12.2011, № 33 від 29.12.2011, № 1 від 25.01.2012, № 3 від 22.02.2012, № 17 від 29.02.2012, виписки банку № 214, 213 від 01.09.2011, № 216 від 05.09.2011, № 225 від 14.09.2011, № 234 від 05.10.2011, № 235 від 05.10.2011, № 248 від 21.10.2011, № 263 від 10.11.2011, № 269 від 23.11.2011, № 292 від 29.12.2011, № 313 від 25.01.2012, № 335 від 22.02.2012, № 357 від 07.03.2012, № 359 від 15.03.2012, а також надані акти приймання-виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт по отриманим послугам від ТОВ "Главдніпрострой".

Відповідно до договору підряду № 73, укладеного 10 червня 2011 року між ПП "Кримспецбудмонтаж" (Замовник) та ТОВ "Віста Альянс" (Підрядник 1), останній узяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених у Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника монтаж "паруса" у вісім рядів в пташниках № 1-16 бригад № 1-24 комплексів в с. Казаровка. Також названим Договором сторони визначили, що склад та об'єми робіт, як доручаються Підряднику за цим Договором визначені в Договірній ціні, та результатом виконаних робіт за цим Договором є прийняття Замовником виконаних робіт по монтажу "парусу" в пташниках № 1-16 бригад № 1-24 за "Актом виконаних робіт". Сторони погодили вартість робіт, об'єми робіт, про що свідчать підписані додатки до Договору, а саме "Договірна ціна" та "Локальний кошторис № 3-1-1-". Згідно з п. 3.1. Договору Підряду № 73 від 10.06.2011 Замовник має перерахувати на поточний рахунок "Підрядника 1" передоплату розмірі 386 100,0 грн. Визначені у вказаному пункті зобов'язання договору виконано замовником, а саме: 06.07.2011 сплачено на користь "Підрядника 1" 167 310,00 грн. в т.ч. ПДВ сумою 27 885,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 180 від 06.07.2011 та виписка Банку на відповідну дату; та 21.07.2011 сплачено на користь "Підрядника 1" 218 790,00 грн. в т.ч. ПДВ сумою 36 465,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 184 від 21.07.2011 та випискою Банку на відповідну дату.

Отже, як вбачається з матеріалів справи "Підрядник1" отримав грошові кошті , та видав: податкову накладну № 85 від 06.07.2011р. на суму 167 310,00 грн. в т.ч. ПДВ сумою 27 885,00 грн.; податкову накладну № 86 від 21.07.2011р. на суму 218 790,00 грн. в т.ч. ПДВ сумою 36 465,00 грн.

"Підрядник 1" виконав замовлені роботи у повному обсязі, про що сторони склали Акт № 1 приймання-виконаних будівельних робіт від 29.07.2011р. Загальна вартість робіт склала 386 100,00 грн., в т.ч. ПДВ сумою 64 350,00 грн. Акт має підписи повноважних представників сторін та відбитки печаток.

Усі податкові накладні мають необхідні реквізити та заповнені відповідно до Наказу ДПІ України № 969 від 21.12.2010р. При цьому, Замовником включено до складу податкового кредиту в декларації по ПДВ за липень 2011 року суми податкового кредиту отриманні від "Підрядника1" та відображено у реєстрі вхідних та отриманих податкових накладних, податкові накладні, що були видані ТОВ "Віста Альянс". Цей факт також підтверджується Актом перевірки від 26.12.2012 № 1942/22-04/36337748.

З Договору підряду № 5, укладеного 11 січня 2012 року між ПП "Кримспецбудмонтаж" (Замовник) та ТОВ "Главдніпрострой" (Підрядник 2), останнім узято на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі на свій ризик виконати за завданням Замовника будівельні роботи по будівництву пташників № 1-10 площадки № 2 комплексів в с. Садове. Сторони визначили, що склад та об'єми робіт, як доручаються Підряднику за цим Договором визначені в Договірній ціні та результатом виконаних робіт за цим Договором є прийняття Замовником виконаних будівельних робіт по будівництву пташників № 1-10 площадки № 2 комплексів в с. Садове. Згідно з Актом виконаних робіт. Сторони погодили вартість робіт, об'єми робіт, про що свідчать підписані додатки до Договору, а саме "Договірна ціна", та "Локальний кошторис № 2-1-1-".

"Підрядник 2" виконав замовлені роботи у повному обсязі, про що сторони склали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 25.01.2012. Загальна вартість робіт склала 76 198,00 грн., в т.ч. ПДВ сумою 12 699,67 грн. Акт має підписи повноважних представників сторін та відбитки печаток.

Замовником виконано свої зобов'язання та 06.07.2011 сплачено на користь "Підрядника 2" 76 198,00 грн. в т.ч. ПДВ сумою12 699,67 грн., про що свідчить платіжне доручення № 313 від 25.01.2012 та банківська виписка на відповідну дату; "Підрядником 2" видано податкову накладну від 25.01.2012 № 1 на загальну суму 76 198,00 грн., у т.ч. ПДВ сумою 12 699,67 грн. Також Замовником включено до складу податкового кредиту в декларації по ПДВ за лютий 2012 року суму податкового кредиту, отриману від "Підрядника 2" та відображено у реєстрі вхідних та отриманих податкових накладних, податкові накладні, що були видані ТОВ "Главдніпрострой".

Згідно перевірених податковим органом податкових накладних, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт ПП "Кримспецбудмонтаж" мало взаємовідносини з ТОВ "Главдніпрострой", яким надано послуги по виготовленню конструкцій та монтажу "паруса" бригад (пташники).

Усі господарські операції відображені в бухгалтерському обліку позивача, про що свідчать журнал-ордер і Відомість по рахунку 631 за 2011 та за 2012 роки.

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкових повідомлень - рішень, судова колегія зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який набрав чинність з 01.01.2011 р.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України, визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

Статтею 2 Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зі змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не прийнято до уваги положення п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, відповідно до змісту якого, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних послуг, визначаються витратами того звітного періоду, в якому визначено доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Не включається до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ).

З аналізу наведених норм та обставин, судова колегія приходить до висновку, що у ПП "Кримспецбудмонтаж" виникло право на валові витрати, відповідно до п. 138.1, 138.4 ст. 138 Податкового Кодексу України, у зв'язку з тим, що фактично роботи виконані, що підтверджується актами виконаних робіт, Замовником здійснено оплату за отримані товари (роботи, послуги), які використано у своїй господарській діяльності, спрямованій на отримання доходу від здійсненний фінансово-господарській діяльності, що підтверджується даними руху грошових коштів по розрахунковому рахунку.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що на момент вчинення відповідних господарських відносин, контрагенти були зареєстровані у встановленому законодавством порядку та мали усі документи по наданню відповідних послуг (робіт).

Згідно отриманої інформації з офіційного Інтернет сайту Державної податкової служби http://sts.gov.ua/, на момент здійснення господарських операцій, контрагенти позивача мали свідоцтва платників податку на додану вартість. Свідоцтва анульовані після проведення операцій.

"Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі - Порядок №1232), регулює правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків.

Пунктом 3 вказаного Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п. 4 Порядку № 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, і також підстави для надіслання запиту.

Колегія суддів зазначає, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до п. 4.4 наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Згідно п. 4.6 зазначеного Наказу, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Колегія суддів погоджується з вірним висновком суду першої інстанції, що право на внесення певної інформації до акту про проведення зустрічної звірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення звірки.

Відповідачем в акті перевірки № 1942/22-04/36337748 від 26.12.2012 року не зазначено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, виробничого чи іншого обладнання) у контрагента для укладання та виконання правочину, за яким позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ та віднесено витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Також, судова колегія звертає увагу, що господарську діяльність можливо здійснювати, як виключно власними ресурсами (господарський спосіб), так і виключно сторонніми ресурсами (підрядний спосіб), а також поєднанням першого та другого (змішаний спосіб).

Під господарською діяльністю, визначення якого надано у п. 1, п. 2 ст. 3 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. № 436-IV, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Судом встановлено, що позивач та його контрагенти (ТОВ "Віста Альянс", ТОВ "Главдніпрострой") мали цивільну правоздатність, державну реєстрацію, реєстрацію в податковому органі платниками податків за місцезнаходженням та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відповідно до чинного законодавства України.

Щодо висновків відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 26 грудня 2012 року № 1942/22-04/36337748 про порушення платником податків вимог Податкового законодавства України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 09 січня 2013 року № 0000012203 та № 0000022203.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.02.13 у справі № 801/983/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва