Постанова

від 20.02.2013 по справі 2а-17079/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2013 року 16:30 № 2а-17079/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Воронюк М.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автосила» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Автосила» (далі - позивач, ТОВ «Автосила») до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС) про скасування рішення № 153 від 10.08.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання видати нове свідоцтво платника податку на додану вартість та рішення про відміну анулювання реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач не погоджується з прийнятим рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та твердженням про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки позивач фактично знаходиться за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та підтверджується довідкою з ЄДР.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов, в яких відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Автосила» відмовити в повному обсязі, вважає їх безпідставними, а рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС правомірним у зв'язку з наявністю запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Автосила» зареєстроване юридичною особою Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 12.12.2007 р. за № 10030619325.

Відповідно до довідки форми №4-ОПП від 05.09.2012 р. № 2033, ТОВ «Автосила» взяте на облік як платник податків в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС 13.12.2007 р. за № 3593-07, ідентифікаційний код - 35617883.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом 04.02.2008 р. видане позивачу свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100095407. Індивідуальний податковий номер 356178826511.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва ДПС прийнято рішення № 153 від 10.08.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Автосила» на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Прийняття оскаржуваного рішення мотивоване наступним.

Підставою для проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача стало віднесення ТОВ «Автосила» до категорії «сплячі», у зв'язку з цим ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС направлено запит до ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС № 11594 від 14.06.2012 р. про встановлення місцезнаходження платника податків.

ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС проведено необхідні заходи щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Автосила», за результатами яких не встановлено місцезнаходження платника податків, що оформлено довідкою № 480 від 14.06.2012 р.

Відповідачем, на виконання пункту 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», направлено повідомлення № 2856/9/18-159 від 18.06.2012 р. державному реєстратору Дарницької районної в м. Києві державній адміністрації про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

В свою чергу, державним реєстратором Дарницької районної в м. Києві державній адміністрації надіслано податковому органу електронною поштою відомості з ЄДР щодо юридичної особи, з яких вбачається, що до Єдиного державного реєстру внесено запис від 02.08.2012 р. № 10651440009010344 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Автосила». Це стало підставою для прийняття відповідачем рішення № 153 від 10.08.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за № 1369/20107 (далі - Положення).

Анулювання реєстрації визначено в розділі V Положення і здійснюється шляхом виключення платника податку на додану вартість з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до пункту 5.5 розділу V Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б"-"и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункти "б"-"и" пункту 5.1 цього розділу).

Відповідно до підпунктів 5.5.1, 5.5.2 пункту 5.5 розділу V вказаного вище Положення податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-І V.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Пунктом 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. (пункт 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Як встановлено судом та вбачається з поданої відомості з ЄДР, державним реєстратором Дарницької районної в м. Києві державної реєстрації внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Також, відповідно до пункту 2 статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру; довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; даних в електронному вигляді для державних органів у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Як встановлено судом, на підставі отриманої відомості із ЄДР від державного реєстратора Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 10.08.2012 р.

Окрім того, позивачем в судовому засіданні надано копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої також вбачається, що державним реєстратором Золотаренко Т.А. внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру записом 10 від 02.08.2012 р. за № 1 065 144 0009 010344.

Отже, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно прийнято рішення №153 від 10.08.2012 р. на підставі наявної, на час прийняття рішення, інформації в Єдиному державному реєстрі про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Автосила» та у межах й у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні підтверджуючі документи щодо виконання позивачем пункту 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме опис документів, що надавалися державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «підтвердження відомостей про юридичну особу», копія наказу, що засвідчує повноваження уповноваженої особи на подання документів, копії статуту з відміткою державного реєстратора про проведення реєстраційних дій.

В той же час, позивачем не заявлено позовних вимог про оскарження дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису 10 від 02.08.2012 р. про відсутність підтвердження відомостей про ТОВ «Автосила».

Судом не приймаються посилання позивача на підтвердження відомостей про місцезнаходження позивача, викладене в довідці та, зокрема, копією конверта про отримання оскаржуваного рішення, на що наголошував представник позивача, що підприємство фактично знаходиться за адресою реєстрації, оскільки дані відомості не спростовують наявності запису про відсутність позивача за місцезнаходженням на час прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо позовних вимог про видачу нового свідоцтва платника податку на додану вартість та рішення про відміну анулювання реєстрації суд зазначає наступне.

Пунктом 5.6 Положення визначено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про видачу нового свідоцтва платника податку на додану вартість та рішення про відміну анулювання реєстрації є похідними від позовної вимоги про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, та врегульовані законодавством, з огляду на що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання зазначених вимог відповідачем доведено правомірність прийняття рішення № 153 від 10.08.2012 р. про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Автосила» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко