Постанова

від 13.02.2013 по справі 2а-15233/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2013 року 08:05 № 2а-15233/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елтек Україна» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2012 р. № 0002022260 та № 0002032260,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Елтек Україна» (надалі - ТОВ «Елтек Україна», позивач) до Державної податкової інспекції в Святошинському районі міста Києва ДПС (надалі - ДПІ в Святошинському районі м. Києва, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2012р. №0002032260, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 11257 грн. та податкового повідомлення-рішення від 27.06.2012р. № 0002022260, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 649 943,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 162 485,75 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Елтек Україна» обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, отримані ТОВ «Елтек Україна» від ТОВ «Украгро ШМП» та ТОВ «Інфомеддіалл» відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити. Таким чином, зазначені суми по податкових накладних правомірно включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

На думку позивача, перевіряючий орган неправомірно кваліфікував правочини між позивачем та зазначеними контрагентами як нікчемні, так як ДПІ в Святошинському районі м. Києва не надано жодного доказу наявності вини однієї зі сторін правочинів, який би підтверджувався вироком суду по кримінальній справі, а також податковим органом не враховувалось те, що правочини жодним чином не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Позивач стверджує, що ТОВ «Украгро ШМП» (код ЄДРПОУ 37501276) та ТОВ «Інфомеддіалл» (код ЄДРПОУ 37292635) на момент укладення договорів та на момент видачі первинних документів, в тому числі і податкових накладних, були належним чином зареєстровані в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Окрім того, вказані підприємства були зареєстровані як платники податку на додану вартість у порядку, встановленому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", а тому мали право як нараховувати податок на додану вартість, так і складати відповідні податкові накладні.

Окрім того, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки ДПС в м. Києві, в строк передбачений ст. 56.8 Податкового кодексу України вмотивоване рішення - відповідь позивачу на його скаргу від 10.07.12 р. № 57/07-12не надала, скаржник, в порядку передбаченому ст. 56.9. Податкового кодексу України вважає свою скаргу на податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 р. № 0002022260 та податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 р. № 0002032260 повністю задоволеною, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, скасованими в силу положень 56 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

ТОВ «Елтек Україна» зареєстровано 27.09.2004р. Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією за №10721020000000806. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 33154531.

ТОВ «Елтек Україна» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 22.06.2004р. за № 4406, та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.10.2004р. № 36380647, виданого ДПІ у Святошинському районі м. Києва, індивідуальний податковий номер - 331545326573, зареєстрований платником ПДВ з 25.10.2004р.

ДПІ в Святошинському районі м. Києва проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Елтек-Україна» (код за ЄДРПОУ 33154531) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Украгро ШМП» (код ЄДРПОУ 37501276) та ТОВ «Інфомеддіал» (код ЄДРПОУ 37292635) за періоди з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №175/22-609/33154531 від 07.06.2012р. (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ «Елтек Україна» порушило вимоги ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Елтек-Україна» (код ЄДРПОУ 33154531) при придбанні робіт у ТОВ «Украгро ШМП» (код ЄДРПОУ 37501276) та ТОВ «Інфомеддіал» (код ЄДРПОУ 37292635) за періоди з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

В порушення п.198.1. ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «Елтек-Україна» (код ЄДРПОУ 33154531) завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 661 200,0 грн, в.т.ч за грудень 2011 року в сумі 661 200,0 грн., що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 649 943,0 грн., в т.ч за грудень 2011року в сумі 649 943,0 грн.;

завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 11 257,0 грн. в тому числі по періодах: грудень 2011 року на суму 11 257,0 грн.

Висновки Акту перевірки відповідач обґрунтовує наступним.

Заниження податкових зобов'язань відбулося у результаті завищення позивачем податкового кредиту внаслідок здійснення господарських операцій, що мали безтоварний характер, по формальним угодам з ТОВ «Украгро ШМП» (ЄДРПОУ 37501276) та ТОВ «Інфомеддіал» (37292635).

Дiяльнiсть зазначених підприємств підпадає під ознаки фіктивної дiяльностi суб'єкта господарювання, передбачених у ст. 55-1 Господарського кодексу України.

Також, враховуючи обставини, якi свiдчать про вiдсутнiсть у зазначених СПД адмiнiстративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та вiдсутнiсть фактичних дiй, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, i вiдсутнiсть нaмipy реального створення правових наслiдкiв, якi обумовлювалися правочинами (ст. 234 ЦК Укрaїни), а також той факт, що правочини не вiдповідають вимогам дiйсностi правочинiв, якi передбачені частинами 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України, та внаслідок того, що правочини спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини i громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, згідно до ч.1 ст. 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок.

Таким чином, податковим органом встановлено, що ТОВ «Елтек-Україна» здійснювало сумнівні фінансово-господарські операції та при складанні податкової звітності безпідставно використовувало документи, що не відповідають дійсності, з контрагентами, що мають ознаки фіктивності.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки ДПІ в Святошинському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 27.06.12р. №0002032260, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 11 257,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012р. № 0002022260, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 649 943,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 162 485,75грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою від 10.07.2012 р. № 57/07-12 до Державної податкової служби у м. Києві.

Рішенням ДПС у м. Києві № 4559/10/12-114 від 26.07.2012 р. строк розгляду скарги ТОВ „Елтек-Україна" продовжено до 15.09.2012 р.

Рішенням ДПС у м. Києві від 17.09.2012 р. № 5494/10/12-114 про результати розгляду первинної скарги, залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скарга - без задоволення.

Позивач не погоджуючись із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями і рішенням ДПС у м. Києві за результатами розгляду скарги подав до ДПС України повторну скаргу від 28.09.2012 р.

ДПС України своїм рішенням від 22.10.2012 р. залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва, а скаргу ТОВ «Елтек Україна» - без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Щодо тверджень позивача про ненадання ДПС у м. Києві відповіді на скаргу у встановлені законом строки, внаслідок чого позивач вважає свою скаргу від 10.07.2012р. № 57/07-12 на податкові повідомлення-рішення від 27.06.12р. №0002032260 та № 0002022260 задоволеною, а вказані рішення скасовані, суд вважає на необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.8. та п. 56.9. ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПС у м. Києві при розгляді скарги від 10.07.2012 р. № 57/07-12 платника податків повністю дотримано вимоги ст.. 56 Податкового кодексу України, зокрема, рішенням ДПС у м. Києві № 4559/10/12-114 від 26.07.12 р. строк розгляду скарги ТОВ „Елтек-Україна" продовжено до 15.09.2012 р.

Судом встановлено, що останній день розгляду скарги 15.09.2012р. припадав на суботу.

В той же час, відповідно до положень п. 56.13 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Таким чином, ДПС у м. Києві правомірно винесено рішення про результати розгляду первинної скарги 17.09.2012 р., тобто у перший робочий день, що настав за вихідним днем.

Щодо дотримання ТОВ «Елтек Україна» вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Украгро ШМП» та ТОВ «Інфомеддіал» за періоди з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Елтек Україна» з ТОВ «Інфомеддіал» укладено договір підряду №64/12-11 від 22.12.2011р., згідно якого ТОВ «Елтек-Україна» (Замовник) в особі директора Шендренка В.В., що діє на підставі статуту з однієї сторони та ТОВ «Інфомеддіал» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, з іншої сторони уклали договір про наступне: підрядник приймає на себе зобов'язаний виконати роботи з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 16kW 24 VDC 6000 W with 2U RACK DC/DC (2 converters 24/48 VDC) (надалі роботи) з матеріалів замовника та відповідно вимог технічного завдання.

Загальна вартість робіт за Договором у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2) складає 24500,00 грн., ПДВ 4900,0 грн. Всього вартість комплектації систем складає 29400,00 грн. Оплату за виконані роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Також ТОВ «Елтек Україна» з ТОВ «Інфомеддіал» укладено договір підряду №65/12-11 від 26.12.2011р., згідно якого ТОВ «Елтек-Україна» (Замовник) в особі директора Шендренка В.В., що діє на підставі статуту з однієї сторони та ТОВ «Інфомеддіал» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, з іншої сторони уклали договір, згідно умов якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 48V 8kW 3p400VAC SPD BD LD (надалі роботи) з матеріалів замовника та відповідно вимог технічного завдання.

Загальна вартість робіт за Договором у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2) складає 9450,00 грн., ПДВ 1890,00 грн. Всього вартість комплектації систем складає 11340,00 грн. Оплату за виконані роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Між ТОВ «Елтек Україна» та ТОВ «Украгро ШМП» укладено договір підряду №48/07-11 від 20.07.2011р., згідно якого ТОВ «Елтек-Україна» (Замовник) в особі директора Шендренка В.В., що діє на підставі статуту з однієї сторони та ТОВ «Украгро ШМП» (Підрядник) в особі директора Шуліки М.П. , що діє на підставі статуту, з іншої сторони уклали договір про наступне.

Підрядник приймає на себе зобов'язаний виконати роботи з тестування Флетпак DC/DC 24/48 converter module Замовника відповідно до вимог технічного завдання. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт за Договором у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2) складає 3000,00 грн., ПДВ 600,0 грн. Всього вартість комплектації систем складає 3600,00 грн. Оплату за виконані роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Окрім того, між ТОВ «Елтек Україна» та ТОВ «Украгро ШМП» укладено договір підряду №49/08-11 від 01.08.2011р., згідно якого ТОВ «Елтек-Україна» (Замовник) в особі директора Шендренка В.В., що діє на підставі статуту з однієї сторони та ТОВ «Украгро ШМП» (Підрядник) в особі директора Шуліки М.П., що діє на підставі статуту, з іншої сторони уклали договір про наступне.

Підрядник приймає на себе зобов'язаний виконати роботи з комплектації систем гарантованого електроживлення Flatpack 2 16kW 24 VDC 6000 W with 2U RACK DC/DC (2 converters 24/48 VDC) (надалі роботи) відповідно до вимог технічного завдання. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт за Договором у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2) складає 30000,00 грн., ПДВ 6000,0 грн. Всього вартість комплектації систем складає 36000,00 грн. Оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Також між ТОВ «Елтек Україна» та ТОВ «Украгро ШМП» укладено договір підряду №52/08-11 від 26.08.2011, згідно якого ТОВ «Елтек-Україна» (Замовник) в особі директора Шендренка В.В., що діє на підставі статуту з однієї сторони та ТОВ «Украгро ШМП» (Підрядник) в особі директора Шуліки М.П., що діє на підставі статуту, з іншої сторони уклали договір про наступне.

Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з тестування Флетпак module 2000 W/24v/230 VAC (надалі роботи) відповідно до вимог технічного завдання. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт за Договором у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2) складає 3000,00 грн., ПДВ 600,0 грн. Всього вартість комплектації систем складає 3600,00 грн. Оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Між ТОВ «Елтек Україна» та ТОВ «Украгро ШМП» укладено договір підряду №55/10-11 від 19.10.2011р., згідно якого ТОВ «Елтек-Україна» (Замовник) в особі директора Шендренка В.В., що діє на підставі статуту з однієї сторони та ТОВ «Украгро ШМП» (Підрядник) в особі директора Шуліки М.П., що діє на підставі статуту, з іншої сторони уклали договір про наступне.

Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з комплектації систем гарантованого електроживлення CГЕ Flatpack 2 48V 8kW 3p400VAC SPD BD LD (надалі роботи) відповідно до вимог технічного завдання. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт за Договором у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2) складає 9500,0 грн., ПДВ 1900,0 грн. Всього вартість комплектації систем складає 11400,00 грн. Оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Між ТОВ «Елтек Україна» та ТОВ «Украгро ШМП» укладено договір підряду №61/12/1-11 від 05.12.2011р., згідно якого ТОВ «Елтек-Україна» (Замовник) в особі директора Шендренка В.В., що діє на підставі статуту з однієї сторони та ТОВ «Украгро ШМП» (Підрядник) в особі директора Шуліки М.П., що діє на підставі статуту, з іншої сторони уклали договір про наступне.

Підрядник приймає на себе зобов'язаний виконати роботи з комплектації Minipack System Eltek Valere 3.2 kW, 48V. 1600W, 24V, 8,4A (надалі роботи) з матеріалів замовника відповідно до вимог технічного завдання. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи на умовах даного договору.

Загальна вартість робіт за Договором у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №2) складає 11500,0 грн., ПДВ 2300,0 грн. Всього вартість комплектації систем складає 13800,00 грн. Оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

В підтвердження законності включення до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Украгро ШМП» та ТОВ «Інфомеддіал» позивач надав суду копії первинних документів, зокрема, копії зазначених договорів, актів здачі приймання виконаних робіт, технічних завдань, протоколів узгодження договірної ціни тощо.

В підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, позивач надав суду копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Украгро ШМП» та ТОВ «Інфомеддіалл».

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09.2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно положень п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

В той же час, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з надання послуг ТОВ «Украгро ШМП» та ТОВ «Інфомеддіалл», що, у свою чергу, свідчить про відсутність реального надання послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «Украгро ШМП» та ТОВ «Інфомеддіалл» та покупцями (в тому числі ТОВ «Елтек Україна»).

Зокрема, судом встановлено, що від ГВПМ у Дніпровському районі м. Києва відповідачем отримано висновки, щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Інфомеддіалл» (код за ЄДРПОУ 37292635) за листопад, грудень 2011.

Окрім того, на адресу ГВ ПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва був надісланий лист СУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.01.2012р. за №12/3-162 відповідно до якого зазначено, що не встановлено причетність гр. ОСОБА_3 до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інфомеддіалл», що свідчить про наявність у СГД ознак «фіктивності», у зв'язку із чим порушено кримінальну справу №18-00560 за ст. 205 ч.2 КК України.

В акті ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Украгро ШМП» (код за ЄДРПОУ 37501276) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за грудень 2011року, від 24.02.2012 № 667/23-522-37501276 зазначене наступне:

За результатами відпрацювання встановлено фактичне місцезнаходження СГД та причетність директора до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством, що свідчить про відсутність ознак «фіктивності». В ланцюзі постачання встановлено сумнівного платника, а саме ТОВ «Інфомеддіалл» (код ЄДРПОУ 37292635), що свідчить про відсутність факту здійснення господарських операцій. В провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа №18-00560, порушена за ст. 205. ч. 2 КК України по ТОВ «Інфомеддіалл» та ТОВ «Украгро ШМП».

Окрім того, проаналізувавши первинні документи, надані позивачем, а саме податкові накладні по контрагенту ТОВ «Інфомеддіалл», суд погоджується з висновками податкового органу про наявність суперечностей стосовно ціни та кількості товару, а саме - в додатку до договору підряду № 65/12-11 від 26.12.2011р. ціна за одиницю обладнання чітко узгоджена, а саме - 11 340 грн. (без ПДВ - 9 450 грн.). Якщо провести співставлення загальної вартості товару по накладним до кількості придбаного товару, виникає невідповідність, оскільки в результаті поділу загальної вартості на ціну за одиницю товару виходить 35,2 одиниць товару, що не відповідає характеристикам товару. Крім того, послуги в накладних не деталізовані, неможливо встановити вимір та характер наданої послуги.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Украгро ШМП» та ТОВ «Інфомеддіалл» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Елтек Україна» при укладенні договорів із зазначеними контрагентами на створення правових наслідків. Тобто, така угода є нікчемною.

Таким чином, несплачений позивачем податок на додану вартість внаслідок безпідставного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 11257 грн., збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 649 943,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 162 485,75 грн. здійснено ДПІ в Святошинському районі м. Києва правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 27.06.2012 р. № 0002022260 та № 0002032260 винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Елтек Україна» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко