Постанова

від 16.04.2013 по справі 2а-15233/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15233/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елтек-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2013 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Елтек-Україна» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.06.2012 № 0002022260 та № 0002032260, що прийняті ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС на підставі акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 07.06.20112 № 181/22-50/32308446.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Елтек-Україна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Украгро ШМП» та ТОВ «Інфомеддіал» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, за результатом якої складено акт від 07.06.2011 № 175/22-609/33154531 (далі акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленні ними по право чинах, здійснених ТОВ «Елтек-Україна» (код ЄДРПОУ 33154531) при придбанні робіт у ТОВ «Украгро ШМП» (код ЄДРПОУ 37501276) та ТОВ «Інфомеддіал» (ЄДРПОУ 37292635) за періоди з 01.12.2012 по 31.12.2011;

- вимог п. 198.1, ст. 198, п. 198.2, ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями ТОВ «Елтек-Україна» (код ЄДРПОУ 33154531) завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 661200,0 грн., в т.ч. за грудень 2011 року в сумі 661200,0, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 649943,0 грн. в т.ч. за грудень 2011 року в сумі 649943,0 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 11257 грн. в тому числі по періодах: грудень 2011 року на суму 11257 грн.

На підставі викладеного відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 № 0002022260, яким визначено грошове зобов'язання у розмірі 812428,75 грн. (649943,00 грн. - за основним платежем та 162485,75 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями) штрафами)

- податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 № 0002032260, яким визначено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11257,00 грн.

ТОВ «Елтек-Україна» в обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, отримані ТОВ «Елтек-Україна» від ТОВ «Украгро ШМП» та ТОВ «Інфомеддіалл» відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити. Таким чином, зазначені суми по податкових накладних правомірно включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність прийнятих податкових повідомлень-рішень та рішень за результатом розгляду скарг позивача на податкові повідомлення-рішення.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 27.06.2012 № 0002022260 та № 0002032260 прийняті всупереч вимог законодавства.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Апелянт вважає винесену постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм, як матеріального так і процесуального права України та вважає, що суд неправомірно приймаючи оскаржувану постанову дав невірну оцінку доказам у справі, невірно застосував норми матеріального права України та прийняв постанову на підставі припущень, що не знаходять свого доказового підтвердження матеріалами справи, а відповідач не довів, не обґрунтував свої заперечення, та не спростував подані позивачем докази, що містяться у справі.

Так, позивач мав господарські відносини з TOB «Украгро ШМП» та TOB «Інфомеддіалл» (далі - «контрагенти»). Правовідносини між позивачем та контрагентами підтверджуються укладеними угодами.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог подано до суду копії документів, що підтверджують факт реального здійснення господарської діяльності з вищевказаними контрагентами.

По правовідносинам між позивачем та TOB «Інфомеддіалл» укладено договори підряду № 64/12-11 від 22.12.2011 та № 65/12-11 від 22.16.2011 (том 1 а.с. 95-97, том 1 а.с. 102-104), на їх виконання позивач здійснив авансування оплати (банківські виписки від 27.12.11 р., 28.12.11 р., 29.12.11 р. - том 1 а.с. 110-112), в наслідок чого, як першої події, контрагент видав позивачу податкові накладні № 5 від 29.12.11, № 4 від 28.12.11, № 3 від 27.12.11 (том 1 а.с. 107-109) і згодом впродовж 2012 року по мірі виконання робіт складались акти виконаних робіт.

По правовідносинам між позивачем та TOB «Украгро ШМП» укладено договори підряду № 48/07-11 від 20.07.2011 (том 1 а.с. 113-115), № 49/08-11 від 20.07.2011 (том 1 а.с. 119-121), № 52/08-11 від 26.08.2011 (том 1 а.с. 133-135), № 55/10-11 від 19.10.2011 (том 1 а.с. 140-142), № 61/12/1-11 від 05.12.2011 (том 1 а.с. 150-152). На їх виконання контрагент надав послуги (виконав роботи), внаслідок чого складено акти здачі приймання (том 1 а.с. 118, 127, 128, 132, 139, 146, 147, 149, 156, ) та видано податкові накладні (том 1 а.с. 117, 124, 125, 126, 129, 131, 138, 145, 148, 155) і здійснено оплату (банківські виписки від 02.12.11, 05.12.11, 08.12.11 - том 1 а.с. 157, 158, 159, 160).

Крім того, позивачем надано суду першої інстанції виданий ним наказ щодо TOB «Інфомеддіалл» № 08-ОД від 17.02.2012 та наказ щодо TOB «Украгро ШМП» № 09/01-ОД від 15.07.2011 про проведення працівникам контрагентів, що здійснюватимуть роботи, інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки (копії є матеріалах справи), надано суду копії журналів позивача з відмітками (підписами) осіб, що проводили та отримували інструктажі.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт реального виконання умов договору, що надає йому право на формування податкового кредиту по господарських операціях з TOB «Украгро ШМП» та TOB «Інфомеддіалл».

Доводи ж відповідача про нікчемність вищезазначених договорів спростовуються наступним.

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, а також з того, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості вищезазначених договорів на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, згідно статті 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів зазначає, що укладені між позивачем та TOB «Украгро ШМП» та TOB «Інфомеддіалл» договори не визнані недійсними в судовому порядку, а тому доводи відповідача про їх нікчемність є безпідставними, що не було враховано судом першої інстанції.

Згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що перевірка позивача проведена на підставі листа СУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.01.2012 за № 12/3-162 відповідно до якого зазначено, що не встановлено причетність гр. ОСОБА_2 (директора TOB «Інфомеддіалл») до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інфомеддіалл», що свідчить про наявність у СГД ознак «фіктивності», у зв'язку із чим порушено кримінальну справу № 18-00560 за ст. 205 ч.2 КК України.

Тобто, враховуючи те, що вищевказана перевірка призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мала права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 27.06.2012 № 0002022260 та № 0002032260, які прийняті ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС підлягають скасуванню, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкових повідомлень-рішень від 27.06.2012 № 0002022260 та № 0002032260.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елтек-Україна» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2013 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби від 27.06.2012 № 0002022260 та № 0002032260 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.