Рішення

від 29.11.2012 по справі 1422/1521/12

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/1422/459/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі -Попукайло В.Л.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАЛ ПЛЮС КОМ»про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі -продажу, стягнення вартості неякісного товару та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду. В обгрунтовання позовних вимог посилалася на те, що 14 січня 2012 року вона придбала мобільних телефон Samsung GT - S5250 за 1250 гривень. Через декілька днів мобільний телефон став самостійно вимикатися по декілька разів на день який вона здавала в ремонт. Після трьох разового безкоштовного сервісного обслужування за гарантійним талоном, телефон продовжував самостійно вимикатися по декілька разів на день. В останнє здала телефон на ремонт 10 листопада 2012 року. На час ремонту телефону просила відповідача надати їй інший телефон, оскільки вона потребує мобільного зв'язку, але відповідач їй відмовив. Посилаючись на те що на момент звернення до суду з позовом телефон їй повернули, але він продовжує мати істотні недоліки не вмикається, або по декілька разів на день самостійно вмикається. На час розгляду справи в суді телефон знаходиться на ремонті в четвертий раз. Крім того відповідач відмовляється замінити телефон на інший телефон аналогічної марки. Просить суд розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону, стягнути з відповідача його вартість та понесені витрати в сумі 184 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 гривень та 600 гривень за надання їй правової допомоги.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Суду пояснили, що неодноразово зверталися до відповідача замінити телефон на інший на інший телефон аналогічної марки, або іншого з доплатою. Оскільки останній має істотні недоліки і після його ремонту, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Крім того останній його ремонт проводиться більше 14 календарних днів і споживачу не повернутий.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав письмове заперечення, що позовні вимоги не визнає повністю. Просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач фактично отримала новий телефон, але в старому корпусі. Крім того відсутній висновок експерта, щодо наявності істотних недоліків, які роблять неможливим у подальшому його використанні.

Суд, заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1, 14 січня 2012 року придбала у магазині відповідача ТОВ «ВІТАЛ ПЛЮС КОМ» мобільний телефон Samsung GT -S5250 (№ RF XBA 963718) за 1275 гривень.(а.с. 6). Даний мобільний телефон неодноразово виходив з ладу та згідно гарантійного талону тричі ремонтувався 26.01.2012 року, 16.02.2012 року та 19.03.2012 року.(а.с.84-88). В четвертий раз позивач здала телефон в ремонт 10 листопада 2012 року який і на теперішній час знаходиться в ремонті.(а.с.89). На час ремонту телефону відповідач не надавав позивачу інший телефон, хоча вона про це його просила, оскільки вона потребує мобільного зв'язку. Так як вона є інвалідом з дитинства та потребує постійної медичної допомоги, а квартира в якій вона проживає не обладнаний телефоном. (а.с.90). Крім того вона мешкає за межами міста Миколаєва. Відповідач згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та дозволу має право на заняття торгівельної діяльності. (а.с. 11,52,92).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків. Що виникли з вини виробника товару, споживач справі вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Пунктом 12 ст.1 названого Закону зазначено, що істотний недолік -недолік, який робить неможливим чи неприпустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивачкою надано суду доказів того, що придбаний нею телефон має істотні недоліки. Оскільки після його ремонту з вини виробника, проявляється знову з незалежних від споживача причин, а усунення його потребує понад 14 календарних днів, крім того товар після його ремонту робить суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку, що права позивача, як споживача порушені і підлягають задоволенню, але частково.

В частині розірвання договору купівлі продажу та стягнення вартості мобільного телефону підлягають задоволенню в повному обсязі, як доведенні матеріалами справи.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про захист прав споживача»гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а вразі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Підлягають задоволенню повному обсязі позовні вимоги позивача про стягнення витрат на проїзд до відповідача в суму 184 гривень для ремонту телефону в сервісному центі, оскільки позивач проживає в м. Снігурівка, а товар придбала в м. Миколаєва, для проїзду в сервісний центр, для здачі чотири рази в ремонт вона витратила ці кошти.(а.с. 68-75).

Підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень, оскільки відповідачем порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того відповідач не усунув недоліки товару в строк встановлений цим законом і на прохання позивача на час ремонту не надав їй іншого телефону, але частково, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності передбачених ст. 3 ЦК України телефоном в сумі 500 гривень. А також з урахуванням характеру страждань які отримала позивач, оскільки вона є інвалідом з дитинства та потребує в мобільному зв'язку, а квартира в якій вона проживає не обладнаний телефоном. В решті позовних вимог суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Крім того підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача понесенні витрати за надання їй правової допомоги в суді в сумі 600 гривень.(а.с.67)

Суд, не бере до уваги заперечення відповідача, щодо можливості використання в подальшому мобільний телефон та відсутності висновку експерту. Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, з цього питання, чим не виконав вимоги ст.ст.57, 60 ЦПК України.

Суд також покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню на користь держави судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити -частково.

Розірвати договір купівлі -продажу мобільного телефону Samsung GT -S5250 (№ RF XBA 963718) придбаний в магазині ТОВ «ВІТАЛ ПЛЮС КОМ»- 14 січня 2012 року ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, (іден. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 - 1275 гривень вартості мобільного телефону, 600 гривень за дання правової допомоги, 184 гривень витрат на поїздку в сервісний центр та 500 гривень моральної шкоди, а всього 2559грн( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ