Ухвала

від 26.02.2013 по справі 14/2063

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 лютого 2013 року Справа № 14/2063

вх. № 887/2013 від 21.01.2013

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями - Кармоліта Я.В. (від ліквідатора банкрута), Іващенко Н.М. (від управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради, державний реєстратор), Білоконя Л.Я. (від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси), Ігнатенка С.М., Павленко М.В. (від державної податкової інспекції у м. Черкасах), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.

на дії державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської

міської ради

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у місті Черкаси

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

"Агропронко"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Голінний А.М., подав скаргу від 17.01.2013 №43 на дії державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - державний реєстратор ), у якій просив суд визнати незаконними (протиправними) дії державного реєстратора із внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи, а саме дочірнього підприємства «Мрія-28» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропронко» (далі - ДП "Мрія" ) на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, просив відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - дочірнього підприємства «Мрія-28» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропронко».

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від Черкаського міського центру зайнятості у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник ліквідатора банкрута скаргу підтримав з вказаних у ній підстав та пояснив, що подане у справу судове рішення адміністративного суду не може бути підставою для припинення провадження у справі, що предмет позову у адміністративній справі та у скарзі різні та оскільки у справі про банкрутство інші сторони.

Державний реєстратор проти скарги ліквідатора банкрута та наведених у ній доводів заперечив, пояснив, що ліквідаційний баланс підписано директором ДП "Мрія-28", що на даний час згідно із законом взагалі не передбачено необхідність подання такого ліквідаційного балансу, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2011 у справі №2а-3245/11, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, вирішено спірне питання, що не вбачає порушень у припиненні державної реєстрації дочірнього підприємства «Мрія-28», оскільки ліквідаційний баланс підписано його керівником. Вказати на особу засновника згідно з установчими документами, якою підписано ліквідаційний баланс, не змогла.

Решта присутніх вирішення питання залишили на розсуд суду.

У засіданні оголошувалась перерва з 05.02.2013, розгляд скарги відкладався з 19.02.2013, про що учасники засідання були повідомлені під розписку.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника, відповідача та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що розгляд скарги необхідно припинити з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.04.2010 у справі № 01-16/6502/16-62 за позовом ТОВ "Агропронко" до ДП "Мрія-28" та до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконними ДП "Мрія-28" в особі ліквідаційної комісії стосовно ліквідації ДП "Мрія-28" ТОВ "Агропронко" та про зобов'язання державного реєстратора Виконавчого комітету Черкаської міської ради поновити державну реєстрацію ДП "Мрія-28" як юридичної особи відмовлено у прийнятті заяви до розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України з тих підстав, що до підвідомчості господарських судів не відносяться справи про визнання дій незаконними чи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а вимоги про зобов'язання державного реєстратора поновити державну реєстрацію - відносяться до компетенції адміністративного суду.

Господарським судом Черкаської області розглянуто справу №16/954 за позовом ТОВ "Агропронко" до ДП "Мрія-28" і до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним розпорядження від 23.06.2008 ліквідаційної комісії ДП "Мрія - 28", яким затверджено акт ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс, і про зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради поновити державну реєстрацію ДП "Мрія - 28" як юридичної особи. Ухвалою суду від 22.07.2010 провадження у справі в частині вимог про визнання розпорядження від 23.06.2008 незаконним припинено у зв'язку із ліквідацією ДП "Мрія - 28", а в частині вимог про зобов'язання реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради поновити державну реєстрацію юридичної особи ДП "Мрія - 28" провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що спір є адміністративним і не підлягає розгляду у господарських судах України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2011 у справі №2а-3245/11 за позовом ТОВ "Агропронко" до Управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання про визнання протиправним та скасування рішення щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДП "Мрія-28", залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012, в позові відмовлено з тих підстав, що ліквідатор банкрута ТОВ "Агропронко" не заміщає посади його керівника, а лише виконує його повноваження, і не є розпорядчим органом який має приймати рішення про затвердження ліквідаційного балансу ДП "Мрія-28".

Відповідно до п 4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі. Однак (не вдаючись у оцінки вищевказаних судових рішень щодо суті та порядку розгляду спірних питань), господарський суд вважає, що не може існувати два судових рішення, обов'язкових для виконання на території України, з одного і того ж питання. Предмет вимог ліквідатора банкрута у поданій скарзі у цій справі та підстави їх пред'явлення по суті є ідентичним до предмету і підстав у вищеназваних справах, незважаючи різницю у вживаних словах та формулюваннях. Вимоги скарги у цій справі розглядаються за участю тих же осіб, права і обов'язки яких можуть бути змінені, припинені або встановлені (боржника і державного реєстратора). Що стосується інших учасників провадження у справі про банкрутство боржника (зокрема кредиторів), які приймають участь у розгляді скарги, то вони мають право на участь у їх розгляді, однак безпосередньо їх права і обов'язки цим рішенням не можуть бути змінені, припинені або встановлені, вони лише є зацікавленими особами у поверненні майна боржнику, інакше суди їх зобов'язані були б залучити до участі у вищеназваних справах.

За таких обстави суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 04.11.2012), суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за скаргою ТОВ "Агропронко" (у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М.) від 17.01.2013 №43 на дії державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради у зв'язку з наявністю судового рішення про той же предмет між тими ж сторонами і з тих же підстав.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 28.02.2013.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута, державному реєстратору виконкому Черкаської міської ради, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Хабазня Ю.А.

6