Рішення
від 14.02.2013 по справі 5/003-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2013 р. Справа № 5/003-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-дім" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-дом" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Агробаланс" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діко" третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7" про стягнення коштів за участю представників:

позивача:Подлозний А.Ю. - дов. від 21.12.2012р. № 955 відповідачів:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - позивач, банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-дім" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-дом" (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Агробаланс" (далі - відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діко" (далі - відповідач 4) за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7" (далі - третя особа, боржник) про солідарне стягнення з відповідачів 240000 доларів США заборгованості по кредиту, 388651,14 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 8245 доларів США пені за прострочення погашення тіла кредиту, 20661,46 доларів США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, що загалом становить 657557,60 доларів США.

Позивач під час розгляду справи подав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 03.02.2010р., згідно якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів 3640000 доларів США заборгованості по кредиту, 528133,93 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 24080 доларів США пені за прострочення погашення тіла кредиту, 40135,18 доларів США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, всього 4232349,11 доларів США.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 3640000 доларів США заборгованості по кредиту, 528133,93 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 24080 доларів США пені за прострочення погашення суми кредиту, 40135,18 доларів США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, всього 4232349,11 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гудвіл 7" своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної ліні від 14.03.2007р. № 60-В/07, укладеним між ним та банком, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання яких забезпечено порукою з боку відповідачів згідно укладених між банком та відповідачами 1, 2, 3 та 4 договорів поруки від 14.03.2007р. № 60-В/07-П6, № 60-В/07-П4, № 60-В/07-П5 та № 60-В/07-П7 відповідно.

Під час розгляду справи відповідач 1 подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - гр. Юрченка Олега Анатолійовича, гр. Юрченко Ірину Володимирівну та гр. Васкевич Євгенію Євгеніївну, яке відхилено судом з огляду на те, що вказані особи є фізичними особами, що виключає їх можливість бути сторонами у справі в силу вимог ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Тобто, фізична особа не може бути стороною у справі, за виключенням випадків коли вона звертається до господарського суду як кредитор з заявою у справу про банкрутство та випадку коли вона є стороною у справі зі спору що виникає з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником чи між учасниками господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Також, під час розгляду справи відповідач 1 подав клопотання про призначення у даній справі бухгалтерської експертизи, яке відхилено судом з огляду на його недоцільність та безпідставність, оскільки питання які він пропонує поставити на вирішення зазначеної експертизи не потребують спеціальних знань.

Під час розгляду справи від відповідача 2 та від відповідача 4 надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи № 2-2276/10 за позовом Юрченка О.А. про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 14.03.2007р. № 60-В/07.

Розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, мотиви клопотань та положення ст.ст. 32-34, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що розгляд Печерським районним судом м. Києва справи № 2-2276/10 не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи, у зв'язку з чим подане клопотання суд залишає без задоволення.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі. При цьому, ні відповідач 2, ні відповідач 4 у поданих клопотаннях не наводять обставин, які можуть бути встановлені у справі № 2-2276/10, яка розглядається в Печерському районному суді м. Києва та які самостійно не можуть бути встановлені господарським судом Київської області у справі № 5/003-10.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву та пояснень на позовну заяву відповідачі та третя особа не надали.

Враховуючи, що неявка відповідачів та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідачів і третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між позивачем - банк та третьою особою - позичальник був укладений договір про відкриття кредитної лінії від 14.03.2007р. № 60-В/07 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого, банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію в іноземній валюті, надає позичальнику кредитні кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується використати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому кредит у розмірах та у терміни, зазначені в ст. 8 цього договору, і виконувати інші умови цього договору (п. 1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору ліміт кредитної лінії складає 3860000 доларів США.

Згодом, сторони уклали договір про внесення змін від 13.11.2008р. № 3 до кредитного договору, яким погодили викласти п. 1.2 кредитного договору в наступній редакції: "Ліміт кредитної лінії складає: з часу укладання цього договору і по 30.11.2008р. - 3660000 доларів США; з 01.12.2008р. по 31.12.2008р. - 3655000 доларів США; з 01.01.2009р. по 31.01.2009р. - 3650000 доларів США; з 01.02.2009р. по 28.02.2009р. - 3645000 доларів США; з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. - 3640000 доларів США; з 01.04.2009р. по 30.04.2009р. - 3635000 доларів США; з 01.05.2009р. по 31.05.2009р. - 3630000 доларів США; з 01.06.2009р. по 30.06.2009р. - 3600000 доларів США; з 01.07.2009р. по 31.07.2009р. - 3570000 доларів США; з 01.08.2009р. по 31.08.2009р. - 3520000 доларів США; з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. - 3470000 доларів США; з 01.10.2009р. по 31.10.2009р. - 3400000 доларів США; з 01.11.2009р. по 30.11.2009р. - 3330000 доларів США; з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. - 3240000 доларів США; з 01.01.2010р. по 31.01.2010р. - 3150000 доларів США; з 01.02.2010р. по 28.02.2010р. - 3050000 доларів США; з 01.03.2010р. по 31.03.2010р. - 2950000 доларів США; з 01.04.2010р. по 30.04.2010р. - 2850000 доларів США; з 01.05.2010р. по 31.05.2010р. - 2700000 доларів США; з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. - 2550000 доларів США; з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. - 2040000 доларів США; з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. - 1530000 доларів США; з 01.09.2010р. по 30.09.2010р. - 1020000 доларів США; з 01.10.2010р. по 31.10.2010р. - 510000 доларів США".

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає 13,5 % річних.

Договором про внесення змін від 01.06.2007р. № 1 до кредитного договору сторони погодили викласти п. 1.3 кредитного договору в наступній редакції: "Розмір процентів за користування кредитом складає 13,0 % річних".

Договором про внесення змін від 13.11.2008р. № 3 до кредитного договору сторони погодили викласти п. 1.3 кредитного договору в наступній редакції: "Розмір процентів за користування кредитом складає 15,5 % річних".

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін від 13.11.2008р. № 3 до кредитного договору, останній день кредитної лінії - 31.10.2010р.

У відповідності до пп. ї - м п. 2.1 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін від 13.11.2008р. № 3 до кредитного договору, належне виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується фінансовою порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-дом", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Агробаланс" відповідно, на повний розмір зобов'язань позичальника за цим договором.

Забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань, передбачене п. 2.1 цього договору, оформляється окремими договорами, що укладаються одночасно з цим договором або після його укладання та іменуються надалі як "договори забезпечення" (п. 2.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору в день підписання цього договору банк відкриває позичальнику позичковий рахунок для обліку кредиту.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати банку проценти у розмірі, що зазначений в п. 1.3 цього договору.

Проценти нараховуються на суму загальної заборгованості за кредитною лінією. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в останній робочий день поточного місяця за фактичну кількість днів в періоді (28-29-30-31) і 360 днів у році по останній календарний день місяця включно (п. 6.2, 6.3 кредитного договору).

Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено, що нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в останній день дії кредитної лінії, а у випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за кредитною лінією в такий день - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення загальної заборгованості за кредитною лінією.

Згідно до п. 6.6 кредитного договору проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше перших 3 робочих днів місяця наступного за тим, за який вони нараховані.

У відповідності до п. 8.1 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін від 13.11.2008р. № 3 до кредитного договору, позичальник зобов'язується перед банком повернути банку кредит, наданий в межах встановленого ліміту кредитної лінії таким чином, щоб: станом на 01.12.2008р. загальна заборгованість за кредитною лінією становила не більше 3655000 доларів США; на 01.01.2009р. - 3650000 доларів США; на 01.02.2009р. - 3645000 доларів США; на 01.03.2009р. - 3640000 доларів США; на 01.04.2009р. - 3635000 доларів США; на 01.05.2009р. - 3630000 доларів США; на 01.06.2009р. - 3600000 доларів США; на 01.07.2009р. - 3575000 доларів США; на 01.08.2009р. - 3525000 доларів США; на 01.09.2009р. - 3475000 доларів США; на 01.10.2009р. - 3400000 доларів США; на 01.11.2009р. - 3330000 доларів США; на 01.12.2009р. - 3240000 доларів США; на 01.01.2010р. - 3150000 доларів США; на 01.02.2010р. - 3050000 доларів США; на 01.03.2010р. - 2950000 доларів США; на 01.04.2010р. - 2850000 доларів США; на 01.05.2010р. - 2700000 доларів США; на 01.06.2010р. - 2550000 доларів США; на 01.07.2010р. - 2040000 доларів США; на 01.08.2010р. - 1530000 доларів США; на 01.09.2010р. - 1020000 доларів США; на 01.10.2010р. - 510000 доларів США; на 01.11.2010р. загальної заборгованості за кредитною лінією не існувало.

Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір та/або вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договором/ами забезпечення, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором (пп. ж п. 8.2 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін від 13.03.2008р. № 2 до кредитного договору).

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору уразі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний у письмовій формі повідомити про це позичальника. В такому повідомленні банк зазначає повну суму заборгованості. В зазначеній вимозі банк може вимагати дострокового розірвання цього договору після повернення повної суми заборгованості за цим договором. У такому випадку цей договір вважається розірваним з моменту повернення повної суми заборгованості за цим договором.

Згідно положень п. 8.4 кредитного договору позичальник у разі отримання від банку письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі - проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором, в строк не пізніше 3 робочих днів з дня отримання такого повідомлення.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобов'язань позичальника п цьому договору (п. 11.3 кредитного договору).

На виконання умов зазначеного кредитного договору банк надав позичальнику передбачений договором кредит, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам банка з 14.03.2007р. по 25.01.2010р., оригінал якої залучений до матеріалів справи.

В порушення умов кредитного договору позичальник належним чином не виконав власні зобов'язання щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитною лінією у повному обсязі у строки передбачені договором, у зв'язку з чим за останнім станом на 13.01.2010р. рахується заборгованість за кредитом в сумі 3640000 доларів США та заборгованість зі сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 04.02.2009р. по 12.01.2010р. в сумі 528133,93 доларів США. Доказів сплати вказаного боргу третя особа суду не надала.

Відповідно до приписів ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, третя особа належним чином не виконала умови кредитного договору та взяті власні зобов'язання щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитною лінією у повному обсязі та у строки передбачені кредитним договором, зазначене стало підставою для надіслання банком 27.01.2010р. на адресу боржника та відповідачів - поручителів письмових вимог від 22.01.2010р. № 141/5/50-1, № 143/5/50-1, № 144/5/50-1, № 139/5/50-1 та № 142/5/50-1 про дострокове повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, в яких позивач вимагав, зокрема, сплатити заборгованість за кредитним лінією в сумі 3640000 доларів США та процентів за користування кредитною лінією в сумі 528133,93 доларів США.

В підтвердження надіслання зазначеної кореспонденції позивач надав до суду фіскальний чек «Укрпошти» від 27.01.2010р. № 9840, список згрупованих відправлень та відповідні описи вкладення у цінні листи, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим зазначені вимоги позивача залишені без відповіді та задоволення.

Згідно умов, укладених між банком та відповідачами 1, 2, 3 та 4 договорів поруки від 14.03.2007р. № 60-В/07-П6, № 60-В/07-П4, № 60-В/07-П5 та № 60-В/07-П7 відповідно (далі - договори поруки) поручителі - відповідачі зобов'язались перед банком - кредитором відповідати за виконання боржником його зобов'язань, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії від 14.03.2007р. № 60-В/07, укладеного між кредитором та боржником - позичальником, та можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором, зокрема, зобов'язання повернути кредитору кредити, що надаються в межах не відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором з граничним лімітом кредитування - 3860000 доларів США в терміни, передбачені основним договором, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цими договорами - достроково; зобов'язання в строки, передбачені в ст. 6 кредитного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цими договорами - до настання термінів, зазначених в ст. 6 кредитного договору - сплачувати кредитору проценти за користування кредитом за кредитним договором з розрахунку 15,5 % річних з можливістю зміни процентів та строків їх сплати у випадках, передбачених ст. 6 та п. 1.3 кредитного договору; зобов'язання сплатити кредитору неустойку (пеню, штрафи) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по кредитному договору у строки та у розмірах, передбачених кредитним договором (п. 2.1 договорів поруки, в редакції договорів від 13.11.2008р. про внесення змін до договорів поруки).

Відповідно до п. 4.1 договорів поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Передбачена ст. 4.1 цих договорів поруки відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов'язань, передбачених ст. 2 цих договорів. В такому випадку кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про виконання поручителем за боржника зобов'язань, що зазначені в ст. 2 цього договору (п. 4.2 договорів поруки).

Згідно п. 4.3 договорів поруки поручитель протягом 5 робочих днів з дня отримання повідомлення зобов'язаний погасити заборгованість боржника.

Вищезазначені договори поруки від 14.03.2007р. № 60-В/07-П6, № 60-В/07-П4, № 60-В/07-П5 та № 60-В/07-П7 посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є. та зареєстровані в реєстрі за №1199, № 1198, № 1227 та за № 1201 відповідно.

Вищевказані договори від 13.11.2008р. про внесення змін до договорів поруки, укладені між банком та відповідачам 1, 2, 3 та 4 посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровані в реєстрі за № 27819, № 27817, № 27816 та за № 27818 відповідно.

Засвідчені копії перелічених вище договорів залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 названого Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладених між банком та відповідачами договорів поруки, відповідачі не виконали своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості по кредиту в сумі 3640000 доларів США та процентів за користування кредитними коштами в сумі 528133,93 доларів США. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачі суду не надали.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом в сумі 3640000 доларів США та процентів за користування кредитними коштами в сумі 528133,93 доларів США.

Крім того, позивач посилаючись на пп. а, в п. 10.1 кредитного договору просить суд стягнути солідарно з відповідачів за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.04.2009р. по 13.01.2010р. складає суму в розмірі 24080 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 05.03.2009р. по 13.01.2010р. складає суму в розмірі 40135,18 доларів США.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки розмір пені, визначений в кредитному договорі не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, то здійснений позивачем розрахунок пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що борг третьої особи перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи та беручи до уваги те, що згідно умов договорів поруки поручителі - відповідачі поручилися перед кредитором - позивачем за виконання боржником - третьою особою його обов'язку за кредитним договором, зокрема щодо погашення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом, сплати неустойки (штраф, пеня) суд приходить висновку, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 3640000 доларів США заборгованості по кредиту, 528133,93 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 24080 доларів США пені за прострочення повернення суми кредиту та 40135,18 доларів США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами є доведеними, обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Судом досліджені рішення за якими, як з боржника, так і з поручителів стягувалась заборгованість зі сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштами і відповідні штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором та встановлено, що в цій справах предметом розгляду була заборгованість третьої особи та відповідачів перед банком за вказаним кредитним договором за інший періоди ніж у даній справі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідачів солідарно, позаяк спір виник в наслідок їх неправильних дій. Доказів протилежного останні суду не надали.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-дім" (08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86, ідентифікаційний код 33466495), Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва "Еко-дом" (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Дорожна, 14 А, ідентифікаційний код 34311272), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство "Агробаланс" (38541, Полтавська обл., Диканський р-н, с. Стасі, вул. Фабрична, 3, ідентифікаційний код 33709264), Товариства з обмеженою відповідальністю "Діко" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414, ідентифікаційний код 31725946) 3640000 (три мільйони шістсот сорок тисяч) доларів США заборгованості за кредитом, 528133,93 (п'ятсот двадцять вісім тисяч сто тридцять три) долари США 93 центи заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, 24080 (двадцять чотири тисячі вісімдесят) доларів США пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 40135 (сорок тисяч сто тридцять п'ять) доларів США 18 центів пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення14.02.2013
Оприлюднено04.03.2013
Номер документу29687392
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5/003-10

Ухвала від 16.10.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Грабець С.Ю.

Ухвала від 09.10.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Грабець С.Ю.

Ухвала від 26.03.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Рішення від 14.02.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Ухвала від 05.02.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Ухвала від 25.01.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Ропій Л.М.

Ухвала від 27.12.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Ухвала від 03.12.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Кондес Л.О.

Ухвала від 08.11.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

Ухвала від 08.11.2012

Господарське

Господарський суд Київської області

Подоляк Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні