Постанова

від 01.03.2013 по справі 815/621/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/621/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Завалькевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «П.С.» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Приватне підприємство «П.С.» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 29.10.2012 року № 0001772250, № 0001782250.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі. (т.1 а.с.2-12, т.2 а.с.35-36)

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. (т.2 а.с.3) Від представника відповідача вдруге послідовно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, останнє клопотання - у зв'язку з зайнятістю представника ДПІ в інших судових зсіданнях. (т.1 а.с.86, т.2 а.с.5)

Виходячи з наведеного, та з урахуванням того, що це друге судове засідання по справі, у яких ще не приймав участі жоден з представників відповідача, у клопотанні не зазначено, який саме представник ДПІ зайнятий в інших судових засіданнях, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідач завчасно (14.02.2013 року) повідомлений про дату, час і місце судового засідання по даній справі, є суб'єктом владних повноважень, у розпорядженні якого є декілька представників, за час між судовими засіданнями (з 13.02.2013 року до 26.02.2013 року) мав можливість забезпечити участь представника відповідача в судовому розгляді цієї справи, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та дійшов до висновку про можливість продовжити розгляд справи за даною явкою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2006 року Приватне підприємство «П.С.» (далі - позивач / ПП «П.С.») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 34673376, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3. (т.1 а.с.17-19)

16.11.2006 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 22178 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Приморському районі м. Одеси). (т.1 а.с.15)

Позивачу видане Свідоцтво № 200065973 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 535843, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість: 5 грудня 2006 року, дата початку дії Свідоцтва: 31 серпня 2012 року. (т.1 а.с.14)

З 05.10.2012 року по 18.10.2012 року, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та на підставі наказу від 02.10.2012 року за № 2221, посадовою та службовою особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно направлень № 002932/2631 та № 002933/2632 від 02.10.2012 року, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «П.С.» щодо підтвердження взаємовідносин із платником податків ТОВ «Ентхілл», код ЄДРПОУ 37331553, за період лютий 2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.10.2012 року № 6318/22-5/34673376 «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «П.С.» код ЄДРПОУ - 34673376 щодо підтвердження взаємовідносин із платником податків: ТОВ «Ентхілл» код ЄДРПОУ 37331553 за період лютий 2012 року». (т.1 а.с.20-33)

Згідно акту, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинам з ТОВ «Ентхілл» було надано наступні документи:

- уставні та розпорядчі документи;

- договір оренди приміщення;

- наказ про призначення на посаду директора підприємства;

- договір про надання послуг: № 1-П від 02.02.2012 року, № 2-П від 09.02.2012 року, № 3-П від 09.02.2012 року, № 3-П від 13.02.2012 року, № 6-П від 09.02.2012 року, - про надання послуг з виготовлення проектної документації;

- ліцензії;

- акти виконаних робіт № б/н від 27.02.2012 року; № б/н від 14.02.2012 року; № б/н від 29.02.2012 року; № 435 від 29.02.2012 року;

- податкові накладні №№ 66-72 від 10.02.2012 року; №№ 74, 75 від 14.02.2012 року; № 78 від 20.02.2012 року; № 217 від 29.02.2012 року;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2012 року;

- банківські виписки.

Відповідно до висновку зазначеного акта:

- перевіркою встановлено порушення ПП «П.С.» за період лютий 2012 року вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 114833,35 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 114833,35 грн.;

- в порушення п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ПП «П.С.» безпідставно в декларації з податку на прибуток включило до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ТОВ «Ентхілл» у І кварталі 2012 року на загальну суму 41667 грн., чим занижено податок на прибуток на загальну суму 8750 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- при проведенні перевірки ПП «П.С.» використовувався акт від 06.07.2012 року № 400/23-60/37331553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ентхілл» (код ЄДРПОУ 37331553) за період діяльності 19.12.2011-06.07.2012р.» (т.2 а.с.22-26).

(Так, відповідно до висновку зазначеного акту: враховуючи те, що у ТОВ «Ентхілл» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності);

- згідно електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період лютий 2012 року встановлено розбіжність;

- в ході перевірки неможливо підтвердити дату та місце складання господарських операцій, зміст та обсяг, одиницю виміру та осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, у зв'язку з відсутністю проектно-кошторисної документації.

До даного акту перевірки відповідачем додано розрахунки фінансових санкцій ПП «П.С.». (т.1 а.с.34, 35)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 29.10.2012 року № 0001772250 (т.1 а.с.36) позивача повідомлено, що згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), на підставі акта перевірки № 6318/22-5/34673376 від 18.10.2012 року, встановлено порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на загальну суму 10937,50 грн., в тому числі за основним платежем - 8750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2187,50 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 29.10.2012 року № 0001782250 (т.1 а.с.37) позивача повідомлено, що згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 6318/22-5/34673376 від 18.10.2012 року, встановлено порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 143541,69 грн., в тому числі за основним платежем - 114833,35 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28708,34 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що між ПП «П.С.», далі - Замовник, та ТОВ «Ентхілл», далі - Виконавець, укладено договори на виконання робіт: № 1-П від 2 лютого 2012 року (т.1 а.с.38-40), № 2-П від 9 лютого 2012 року (т.1 а.с.50-51), № 3-П від 9 лютого 2012 року (т.1 а.с.56-57), № 3-П від 13 лютого 2012 року (т.1 а.с.62-63), відповідно до кожного з яких, зокрема:

- у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати зазначені в п. 1.2 Договору (об'єкт проектно-пошукових робіт) роботи, а Замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію) і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт;

- Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю встановлену ціну згідно з розділом 3 Договору;

- Виконавець зобов'язаний передати Замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

- Виконавець зобов'язується після настання кінцевого терміну, визначеного в п. 2.5 Договору, передати Замовникові результати виконаних проектних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання-передачі;

- Договір набуває чинності з моменту його підписання.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано, зокрема (т.1 а.с.41-49, 52-55, 58-61, 64-71, 88-92, 95-97, 100-197):

- додаткову угоду № 1 до договору на виконання робіт № 3-П від 09.02.2012 року;

- трудовий договір від 10 лютого 2012 року, укладений між ТОВ «Ентхілл» та ОСОБА_2 щодо виконання проектних робіт, сторінки паспорта громадянина України щодо цієї особи та кваліфікаційний сертифікат архітектора;

- податкові накладні;

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних;

- кошториси на виконання проектних робіт;

- робочі проекти;

- акти здачі-приймання робіт (надання послуг);

- банківські виписки.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо контрагента позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентхілл» (ідентифікаційний код 37331553) станом на 25.02.2013 року, дата державної реєстрації юридичної особи: 12.10.2010 року; місцезнаходження: 69027, м. Запоріжжя, вул. Весела, 9; дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи: 14.08.2012 року. (т.2 а.с.42-44)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Дотримавшись вимог ст. 71 КАС України щодо перевірки доведення сторонами обставин, на яких ґрунтуються їх позиції зі спірних питань, щодо збирання судом доказів з власної ініціативи та вирішення справи на основі наявних доказів у разі ненадання сторонами доказів на пропозицію/витребування суду для підтвердження обставин, а також на виконання вимог ст. 122 КАС України та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо строку розгляду справ, - суд вважає за можливе розглянути справу на основі наявних доказів.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та ухвал суду від 24 січня 2013 року та від 13 лютого 2013 року про витребування належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, зокрема: доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема: обов'язкового письмового запиту відповідача та доказів отримання його позивачем; наказу від 02.10.2012 року № 2221 та доказів вручення копії цього наказу під розписку позивачу; направлень від 02.10.2012 року № 002932/2631, № 002933/2632 та доказів пред'явлення їх позивачу; тощо, - відповідачем суду не надано.

Доказів на підтвердження наявності інших обставин, передбачених ст. 78 ПК України для проведення спірної документальної позапланової перевірки, суду не надано.

Тобто відповідачем не доведено правомірність проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, за результатами проведення якої складено акт від 18.10.2012 року № 6318/22-5/34673376;

крім того:

- законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов'язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов'язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо - законодавець не пов'язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

Тому, посилання відповідача на встановлення, згідно електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період лютий 2012 року, розбіжності, як на підставу встановлення порушень з боку позивача, - є необґрунтованим та законодавчо безпідставним;

також:

- станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій та у перевіряємий період (лютий 2012 року) із ТОВ «Ентхілл», ідентифікаційний код 37331553, зазначене товариство: зареєстроване відповідно до вимог діючого законодавства, як юридична особа; її місцезнаходження не змінено;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, доведено правильність декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірність формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період.

При цьому слід зазначити, що доказів витребування у позивача в ході перевірки, на виконання відповідачем своїх повноважень, передбачених ПК України, проектно-кошторисної документації, на відсутність якої, як на підставу встановлення порушень з боку позивача, посилається відповідач, - відповідачем суду не надано;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2 та 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), - є необґрунтованими та безпідставними.

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012 року № 0001772250, № 0001782250 - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «П.С.» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 29.10.2012 року № 0001772250, № 0001782250.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 1 березня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 29.10.2012 року № 0001772250, № 0001782250.

01 березня 2013 року.