Рішення

від 26.02.2013 по справі 6/5005/10915/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.13р. Справа № 6/5005/10915/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Приватного підприємства Агрофірми "Ніва", м. Білгород-Дніпровський, Одеська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 267 498, 41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - 1 - Гамар В.І., представник, довіреність №Н-1 від 18.01.2013р.

від відповідача - 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до приватного підприємства Агрофірми "Ніва", м. Білгород-Дніпровський, Одеська область - далі по тексту - відповідача-1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-2 про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості у сумі 227 915,89грн. з урахуванням інфляції основного боргу на підставі умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 10029-C від 06.06.2012року та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та на підставі договору поруки № 10029-ПОР від 06.06.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Додатково, на підставі п.п.7.1 та 7.3 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, а саме за несвоєчасне погашення заборгованості за товарним кредитом, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача, за період з 13.11.2012року по 07.12.2012року пеню у сумі 2 314,23грн. та за цей же період проценти за користування товарним кредитом у сумі 37 268,29грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 та відповідача-2, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 5 349,97грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2012року між позивачем та відповідачем-1 було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 10029-С разом з Додатком у вигляді Специфікації № 1 до нього на загальну суму 214 098,69грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача-1 за № 12 ААТ № 504520 від 13.06.2012року по видатковій накладній № 130608/17 від 13.06.2012року на суму 214 098,69грн. передав відповідачеві-1 обумовлений договором товар, який відповідач-1 прийняв без жодних заперечень, щодо кількості, якості та вартості товару і відповідно до Специфікації №1 до умов даного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі до 10.11.2012року, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України відповідач-1 ні своєчасно, ні станом на час розгляду справи у суді не оплатив отриманий від позивача товар, у зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем за умовами вищеназваного договору купівлі-продажу товару виникла заборгованість з урахуванням інфляції у сумі 227 915,89грн. на підставі умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 10029-C від 06.06.2012року та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та на підставі договору поруки № 10029-ПОР від 06.06.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Приймаючи до уваги, що 06.06.2012року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 10029-ПОР, відповідно до умов якого відповідач-2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем нести повну відповідальність за відповідача-1 за умовами довгострокового договору купівлі-продажу товару № 10029-С від 06.06.2012року разом з Додатком у вигляді Специфікації № 1 до нього на загальну суму 214 098,69грн., укладеного між позивачем та відповідачем-1 і відповідач-1 у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання за вищеназваним договором купівлі-продажу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач-1 вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити у позові в повному обсязі посилаючись на те, що внаслідок форс мажорних обставин у вигляді пошкоджень і часткової загибелі сільськогосподарських культур у 2012році відповідач-1 позбавлений був можливості провести посівні роботи і висадити в землю закуплене у позивача на загальну суму 214 098,69грн. насіння соняшника марки Перформер. Приймаючи до уваги, що закуплене у позивача на загальну суму 214 098,69грн. насіння соняшника марки Перформер не було відповідачем-1 висаджене і у повному обсязі знаходиться на зберігання на складі відповідача-1, останній, через тимчасове скрутне фінансове становище, позбавлений був можливості своєчасно оплатити отримане від позивача насіння соняшника марки Перформер. Відповідач-1 додатково просить суд надати йому час у 2013році посадити дане насіння, зібрати врожай і зобов'язався після збирання врожаю 2013року розрахуватися з позивачем у повному обсязі.

Відповідач-2 вимоги суду без поважних причин виконав частково, у судове засідання чотири рази не з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача-2 належним чином було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 18.12.2012року, від 03.01.2013року, від 29.01.2013року та від 12.02.2013року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач двічі 26.12.2012року та 11.01.2013року власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.01.2013року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 29.01.2013року, у зв'язку з тим, що позивач, відповідач-1 та відповідач-2 у перше судове засідання не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали.

29.01.2013року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 12.02.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач-2 у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі та з метою надання відповідачеві-1 часу для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування своїх позовних заперечень.

12.02.2013року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 26.02.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач-1 у судове засідання не з'явився та з метою надання відповідачеві-1 часу для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування своїх позовних заперечень.

12.02.2013року, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за письмовим клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 календарних днів, на період з 19.02.2013року по 05.03.2013року.

26.02.2013року за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012року між позивачем та відповідачем-1 було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 10029-С разом з Додатком у вигляді Специфікації № 1 до нього на загальну суму 214 098,69грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача-1 за № 12 ААТ № 504520 від 13.06.2012року по видатковій накладній № 130608/17 від 13.06.2012року на суму 214 098,69грн. передав відповідачеві-1 обумовлений договором товар, який відповідач-1 прийняв без жодних заперечень, щодо кількості, якості та вартості товару і відповідно до Специфікації №1 до умов даного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі до 10.11.2012року, але в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України відповідач-1 ні своєчасно, ні станом на час розгляду справи у суді не оплатив отриманий від позивача товар, у зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем за умовами вищеназваного договору купівлі-продажу товару виникла заборгованість з урахуванням інфляції у сумі 227 915,89грн. на підставі умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 10029-C від 06.06.2012року та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та на підставі договору поруки № 10029-ПОР від 06.06.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем-2, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та по суті не оспорюється сторонами.

Приймаючи до уваги, що 06.06.2012року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 10029-ПОР, відповідно до умов якого відповідач-2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем нести повну відповідальність за відповідача-1 за умовами довгострокового договору купівлі-продажу товару № 10029-С від 06.06.2012року разом з Додатком у вигляді Специфікації № 1 до нього на загальну суму 214 098,69грн., укладеного між позивачем та відповідачем-1 і відповідач-1 у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання за вищеназваним договором купівлі-продажу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що 06.06.2012року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 10029-ПОР, відповідно до умов якого відповідач-2 взяв на себе зобов'язання перед позивачем нести повну відповідальність за відповідача-1 за умовами довгострокового договору купівлі-продажу товару № 10029-С від 06.06.2012року разом з Додатком у вигляді Специфікації № 1 до нього на загальну суму 214 098,69грн., укладеного між позивачем та відповідачем-1 і відповідач-1 у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов'язання за вищеназваним договором купівлі-продажу, позивач просить суд в примусовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість у сумі 227 915,89грн. з урахуванням інфляції основного боргу на підставі умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 10029-C від 06.06.2012року та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та на підставі договору поруки № 10029-ПОР від 06.06.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Додатково, на підставі п.п.7.1 та 7.3 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, а саме за несвоєчасне погашення заборгованості за товарним кредитом, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача, за період з 13.11.2012року по 07.12.2012року пеню у сумі 2 314,23грн. та цей же період проценти за користування товарним кредитом у сумі 37 268,29грн.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 та відповідача-2, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 5 349,97грн.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитом за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч.1). Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників позивача та відповідача-1 в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача-1 та відповідача-2 перед позивачем з урахуванням інфляції у сумі 227 915,89грн. за умовами вищеназваного довгострокового договору купівлі-продажу товару № 10029-C від 06.06.2012року та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 та на підставі договору поруки № 10029-ПОР від 06.06.2012року, укладеного між позивачем та відповідачем-2, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання, визнається відповідачем-2 у відзиві на позов у повному обсязі та по суті не оспорюється відповідачем-1, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованості з урахуванням інфляції у сумі 227 915,89грн. , за умовами вищеназваних договорів, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на підставі п.п.7.1 та 7.3 умов вищеназваного договору купівлі-продажу товару, а саме за несвоєчасне погашення заборгованості за товарним кредитом, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача, за період з 13.11.2012року по 07.12.2012року пеню у сумі 2 314,23грн. та цей же період проценти за користування товарним кредитом у сумі 37 268,29грн. , слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але приймаючи до уваги складні природнокліматичні умови, що склалися у 2012році на полях відповідача-1, письмове клопотання відповідача-1 про зменшення штрафних санкцій і те, що позивач не надав доказів спричинення йому збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 своїх договірних зобов'язань, суд, керуючись вимогами ст.83 Господарського процесуального кодексу України, якою суду надано право при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки та вимогами ст. 233 Господарського кодексу України, яка також надає суду право зменшення штрафних санкцій, суд вважає за можливе зменшити суму пені до 1 150,00грн. та проценти за користування товарним кредитом до 18 800,00грн.

Додаткові вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача судових витрат по справі у вигляді судового збору у сумі 5 349,97грн. з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 та відповідача-2, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що внаслідок форс мажорних обставин у вигляді пошкоджень і часткової загибелі сільськогосподарських культур у 2012році відповідач-1 позбавлений був можливості провести посівні роботи і висадити в землю закуплене у позивача на загальну суму 214 098,69грн. насіння соняшника марки Перформер. Приймаючи до уваги, що закуплене у позивача на загальну суму 214 098,69грн. насіння соняшника марки Перформер не було відповідачем-1 висаджене і у повному обсязі знаходиться на зберігання на складі відповідача-1, останній, через тимчасове скрутне фінансове становище, позбавлений був можливості своєчасно оплатити отримане від позивача насіння соняшника марки Перформер. Відповідач-1 додатково просить суд надати йому час у 2013році посадити дане насіння, зібрати врожай і зобов'язався після збирання врожаю 2013року розрахуватися з позивачем у повному обсязі, однак суд зазначені вище заперечення не може прийняти до уваги виходячи з наступного:

- по-перше, обставини, на які у відзиві на позов та в судовому засіданні посилається відповідач-1 як на форс мажорні обставини, за даних умов - не відносяться до форс мажорних обставини. Більше того відповідач-1 підтвердив факт того, що отримане насіння на день розгляду справи у суді ним не висіювалось і у повному обсязі знаходиться у нього на зберіганні;

- по-друге, розділом № 12 довгострокового договору купівлі-продажу товару № 10029-C від 06.06.2012року та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем-1 сторони передбачили, що у випадку настання форс мажорних обставин відповідач-1 зобов'язаний у триденний термін письмово повідомити позивача зобов'язковимм направленням у 5-ти денний термін довідку Торгово-Промислової Палати України про настання таких обставин, що відповідачем-1 зроблено не було, а несвоєчасне повідомлення позбавляє відповідача-1 посилатися на форс мажорні обставини.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,553,554 Цивільного кодексу України, ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Солідарно стягнути з приватного підприємства Агрофірми "Ніва" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Єльцова, буд.10; код ЄДРПОУ 24774479) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 34985654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 31320991) 227 915,89грн. (двісті двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 89 коп.) - заборгованість з урахуванням інфляції; 1 150,00грн. (одна тисяча сто п'ятдесят грн. 00 коп.) - пеня; 18 800,00грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) - проценти за користування товарним кредитом; 5 349,97грн. (п'ять тисяч триста сорок дев'ять грн. 97 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 01.03.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко