Рішення

від 28.02.2013 по справі 913/163/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 28 лютого 2013 року                                                          Справа № 913/163/13-г                                                                                       Провадження №30/913/163/13-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой»,                 м. Донецьк до Приватного підприємства «Енергія», с. Краснолуцький, Антрацитівського району Луганської області про стягнення 77 590 грн. 04 коп. Суддя Голенко І.П. в присутності представників сторін: від позивача – представник не прибув, від відповідача – представник не прибув, в с т а н о в и в: Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про  стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 109/Л від 03.10.2011 у сумі                            78 590,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору підряду № 109/Л від 03.10.2011 в частині оплати виконаних позивачем вибухових робіт. Позивач у судове засідання не прибув, проте в матеріалах справи міститься лист № 4ю від 31.01.2013, в якому міститься клопотання позивача про розгляд даної справи без участі його представника, дане клопотання судом задоволено. Крім того, в вищезазначеному листі  викладено клопотання про зменшення розміру позовних вимог на 1000 грн., дане клопотання судом також задоволено. Таким чином, нова ціна позову складає 77590,04 грн. Відповідач у судові засідання 14.02.2013 та 28.02.2013 не прибув, проте повторно надав до канцелярії суду заяву б/н від 27.02.2013, в якій просить суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з проведенням між позивачем та відповідачем звірення розрахунків та у зв'язку з можливістю подання актів звірки до суду. Дана заява судом відхиляється з огляду на її необґрунтованість та недоведеність, оскільки відкладення розгляду справи у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду. Неявка у даному випадку представників сторін не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами. Крім того, відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.    Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами. Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини. 03.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой» (підрядник, позивач) та  Приватним підприємством «Енергія» (замовник, відповідач) укладено договір підряду № 109/Л (далі з текстом - договір), за умовами п. п. 1.1. п. 1 якого замовник доручає, а підрядник виконує виробництво вибухових робіт при проведенні очисних та підготовчих забоїв для замовника з урахуванням всіх вимог, передбачених нормативними документами. Замовник приймає та оплачує виконані підрядником роботи на умовах, передбачених даним договором згідно акта виконаних робіт (п. п. 1.3. п. 1 договору). За умовами п. п. 3.1 п. 3 договору здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами в день здійснення вибухових робіт  шляхом підписання акта виконаних робіт. Згідно п. п. 3.2 п. 3 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 06.02.2012 оплата за виконані вибухові роботи здійснюється замовником протягом п'яти календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. В п. п. 3.3 п. 3 договору сторони визначили вартість проведення вибухових робіт визначається для кожної виробки чи групи виробок окремо на підставі калькуляційного  розрахунку, який є невід'ємною частиною даного договору. На виконання умов укладеного договору позивачем було виконано вибухові роботи на загальну суму 480 671,98 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року - травень 2012 року (а. с. 7-21), а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витратах жовтень 2011 року - травень 2012 року               (а. с. 22-36), які підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін. Відповідач у порушення взятих на себе за договором зобов'язань оплатив виконані позивачем роботи не в повному обсязі, сплативши лише 403 081,94 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією банківської виписки (а. с. 56-57), у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи складає 77 590 грн. 04 коп. Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.            Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами  п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України. Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань на загальну суму 480671,98 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року - травень 2012 року (а. с. 7-21), а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витратах жовтень 2011 року - травень 2012 року (а. с. 22-36), які підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін, що відповідачем у справі не спростовано. Відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов'язання, не оплатив в повному обсязі виконані позивачем роботи у встановлений договором строк, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 77 590 грн. 04 коп., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором                № 109/Л від 03.10.2011 на день розгляду справи складає 77 590 грн. 04 коп. Доказів погашення заявленої до стягнення суми заборгованості відповідачем не надані. На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.    Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача. Питання щодо повернення судового збору у разі зменшення розміру позовних вимог судом не вирішується, оскільки позивачем при поданні позовної заяви було сплачено до державного бюджету України судовий збір у мінімальному розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                         в и р і ш и в : 1.  Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Приватного підприємства «Енергія», с. Краснолуцький, Антрацитівського району Луганської області, вул. Радянська, буд. 17, код ЄДРПОУ 31823441, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой»,                м. Донецьк, вул. Баумана, 3, код ЄДРПОУ 36103076, заборгованість у розмірі                    77 590 грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку  подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено та підписано – 04.03.2012 Суддя                                                                                     І.П. Голенко