Постанова

від 18.01.2013 по справі б911/2/08/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

П О С Т А Н О В А

про визнання боржника банкрутом

"18" січня 2013 р. Справа № Б911/2/08/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №Б911/2/08/13-г

за заявою Сквирської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби Укураїни, ідентифікаційний код юридичної особи: 34921028, місцезнаходження: 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Богачевського, буд. 20,

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс», ідентифікаційний код юридичної особи: 34076837, місцезнаходження: 09025, Київська обл., Сквирський район, с. Безпечна, вул. Лисянка, буд. 6,

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

арбітражний керуючий Мальцева А.В.;

арбітражний керуючий Коптєва А.Є.;

за участю представників учасників провадження:

від Заявника: не з'явився;

від Боржника: не з'явився;

арбітражний керуючий Мальцева А.В: не з'явився;

арбітражний керуючий Коптєва А.Є.: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської області звернулась Сквирська міжрайонна Державна податкова інспекція Київської області державної податкової служби України, ідентифікаційний код юридичної особи: 34921028, місцезнаходження: 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Богачевського, буд. 20 (надалі за текстом: «Заявник» ) із заявою №1089/9/10-011 від 21 грудня 2012 року (бланк 002565) про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс», ідентифікаційний код юридичної особи: 34076837, місцезнаходження: 09025, Київська обл., Сквирський район, с. Безпечна, вул. Лисянка, буд. 6 (надалі за текстом: «Боржник») , з підстав, як вказує Заявник, що Боржник має безспірний борг перед Заявником у сумі 850 грн., та у зв'язку з тим, що Боржник фактично припинив свою фінансово-господарську діяльність і не подає до податкового органу податкову звітність з 04 січня 2010 року, а також на підставі ст. ст. 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі за текстом: «Закон про банкрутство»). В своїй заяві №1089/9/10-011 від 21 грудня 2012 року Заявник просить суд порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс» як неспроможного погасити податкову заборгованість в сумі 850 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08 січня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство №Б911/2/08/13-г, якою розгляд справи призначено на 18 січня 2013 року; зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобов'язано Боржника провести аудит за останні 24 календарних місяці його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду на призначене судове засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство.

18 січня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 18 січня 2013р. б/н з доданими документами.

18 січня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 18 січня 2013 року б/н з доданими документами.

В судове засідання 18 січня 2013 року Заявник та Боржник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, які були повідомленими про день та час розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08 січня 2013 року не виконали; арбітражні керуючі Мальцева А.В., Коптєва А.Є. не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що від Боржника відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надійшло, аудиторського висновку не надано, жодної з вимог ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 08 січня 2013 року не виконано, про причини невиконання вимог суду пояснень не надано.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В зв'язку з невиконанням Боржником вимог ухвали господарського суду Київської області від 08 січня 2013 року про порушення провадження у цій справі, суд розглядає справу виходячи з наявних матеріалів справи.

Керуючись ст. 40 Закону про банкрутство судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, відсутні підстави для припинення провадженні у цій справі про банкрутство.

Судом встановлено, що Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс» перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15409777 станом на 18 грудня 2012 року, є суб'єктом підприємницької діяльності та є суб'єктом банкрутства.

Дослідивши детально, всебічно, об'єктивно матеріали справи, суд приходить до висновку про банкрутство Боржника на підставі наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності , а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Пунктом 104 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15 (надалі за текстом «Постанова № 15») передбачено, що відповідно до частини першої статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

В заяві про порушення справи про банкрутство від 21 грудня 2012 року №1089/9/10-011, Заявник вказує, що Боржник не подає до державної податкової інспекції податкову звітність з 04 січня 2010 року. На підтвердження факту неподання Боржником до органу податкової служби податкових декларацій протягом року, Заявником надано копії актів про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 11 лютого 2010 року №132 (згідно якого Боржником не подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік), від 12 травня 2010 року №397 (згідно якого Боржником не подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2010 року), від 11 серпня 2010 року №740 (згідно якого Боржником не подано декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року), від 22 листопада 2010 року №1069/1501/34076837 (згідно якого Боржником не подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 міс. 2010 року), від 21 лютого 2011 року №126/1501/34076837 (згідно якого Боржником не подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 року). Таким чином, згідно поданих доказів, Боржником більш ніж рік не подавались до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства, а саме Боржником не подано податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 та 2010 роки.

В заяві про порушення справи про банкрутство від 21 грудня 2012 року №1089/9/10-011 Заявником заявлено вимоги до Боржника на суму 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) податкової заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги Заявника до Боржника в заявленій сумі, є безспірними та підлягають визнанню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону по банкрутство, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови № 15, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підтвердження безспірності вимог Заявника останнім надано копію виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-4620/11/1070, виданого 21 листопада 2011 року на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі №2а-4620/11/1070, а також безпосередньо копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі №2а-4620/11/1070, якою адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Боржника до державного бюджету України податкову заборгованість з податку на прибуток в сумі 850,00 грн. Крім того, Заявником долучено до матеріалів справи докази узгодження вказаного податкового боргу.

На підтвердження факту припинення Боржником підприємницької діяльності та його неплатоспроможності Заявником надано копію постанови відділу ДВС Сквирського районного управління юстиції ВП № 30102695 від 29.11.11 р. про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-4620/11/1070, виданого 21 листопада 2011 року про стягнення з Боржника 850,00 грн., а також копію постанови відділу ДВС Сквирського районного управління юстиції ВП № 30102695 від 29.12.11 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої відділом ДВС було встановлено, що у Боржника відсутні кошти та майно, на які можливо звернути стягнення, за адресою місцезнаходження знаходиться жилий будинок, керівні органи відсутні, місцезнаходження Боржника невідоме та повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд виходить з того, що відділом ДВС при прийнятті рішення про повернення виконавчого документа - стягувачеві на підставі на у порядку, передбачених п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було вжито всіх належних та необхідних заходів для встановлення місцезнаходження та майна Боржника, та в результаті чого, органом державної виконавчої служби було встановлено факт відсутності такого майна Боржника, на яке можливо звернути стягнення з метою примусового виконання виконавчого документа, встановлено відсутність керівних органів Боржника за його місцем знаходження, що свою чергу свідчить про фактичне припинення Боржником господарської діяльності разом з неподанням до податкового органу податкової звітності у період більш ніж один рік.

Від Боржника заперечень вимог Заявника, в тому числі щодо його розміру, підстав нарахування до суду не надходило; не надано суду жодних доказів повного чи часткового погашення заборгованості Боржником перед Заявником в частині вимог останнього, заявлених у даному судовому провадженні, жодних заперечень, спростувань фактів, на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог у своїй заяві, Боржником суду не надано.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що податкова заборгованість Боржника перед Заявником у розмірі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) підлягає визнанню судом та наявні вставні судом обставини, що свідчать про припинення Боржником підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у наступному значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п. п. 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Детально дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність з перелічених ознак, ознак які вказують на стійку фінансову неплатоспроможність Боржника, зокрема наявність зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

Досліджуючи питання неплатоспроможності Боржника, беручи до уваги викладене вище, суд виходить з того, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Поляруш А.М. рішення про повернення виконавчого документу - виконавчого листа №2а-4620/11/1070, виданого 21 листопада 2011 року, стягувачу - Заявнику, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято за результатом вжитих ним всіх встановлених законодавством належних та необхідних заходів по встановленню майна Боржника та зверненню на нього стягнення з метою виконання вказаного виконавчого документа, за результатом яких було встановлено відсутність у Боржника такого майна . Виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2а-4620/11/1070, виданого 21 листопада 2011 року було відкрито більш ніж три місці до звернення Заявника до суду зі своєю заявою, що вказує на відсутність у Боржника майна та неспроможність його задовольнити вимоги Заявника більш ніж протягом три місяців від встановлених строків.

Боржником не надано на виконання вимог суду жодних доказів, що свідчать про платоспроможність, наявність у нього майна, його обсяг та вартість.

Таким чином, на підставі вищенаведених ознак та встановлених судом фактичних обставин, зокрема підтвердженого належними доказами факту ненадання Боржником більш ніж протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій (податкової звітності), відсутність встановленого майна Боржника, на яке може бути звернено стягнення з метою задоволення вимог Заявника, встановлення органами державної виконавчої служби відсутності керівних органів Боржника за його місцезнаходженням, суд дійшов висновків: що відповідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, яким визначено поняття неплатоспроможності для цілей вказаного закону, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, відомостей, що містяться у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 грудня 2011 року ВП №30102695, Боржник на момент подачі Заяви про порушення справи про банкрутство та на момент винесення даної постанови є неплатоспроможним ; не звітує до органів податкової служби більш ніж протягом року, що підтверджено належними доказами; наявні ознаки припинення Боржником підприємницької діяльності . Зазначені фактичні обставини вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повному обсязі задовольнити вимоги Заявника і дають підстави для застосування відносно Боржника відповідних заходів та процедур в порядку, встановленому Законом про банкрутство; та про те, що Боржник має ознаки як такого, що припинив свою господарську діяльність, безспірну податкову заборгованість з податку на прибуток не сплачує, що є підставою для визнання Боржника банкрутом відповідно до положень ст. 52 Закону про банкрутство.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство, господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що безпосередньо від ініціюючого Кредитора - Заявника до суду не надходило заяв чи згоди від нього стосовно призначення його ліквідатором Боржника , в зв'язку з чим, суд не має права покладати на нього обов'язки ліквідатора Банкрута.

В ході провадження у справі через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. про участь у справі про банкрутство від 18 січня 2013 року б/н з доданими документами, в якій арбітражний керуючий Мальцева А.В. просить призначити її ліквідатором у справі про банкрутство №Б911/2/08/13-г товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс», код: 34076837.

В ході провадження у справі через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 18 січня 2013р. б/н з доданими документами, в якій арбітражний керуючий Коптєва А.Є. просить призначити її ліквідатором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс», ідентифікаційний код: 34076837.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності .

В свою чергу ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Детально дослідивши обставини справи, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з урахуванням особливостей встановлених ст. 52 вказаного Закону, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду подані в цій справі заяви щодо призначення ліквідатора Боржника.

Частиною 2 п.п. 11.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі за текстом: «Рекомендації») роз'яснено, що згідно з частиною 1 статті 24 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури, призначає ліквідатора. При призначенні ліквідатора суду слід враховувати ті ж обставини, що й при призначенні розпорядника майна.

Пунктом 64 Постанови № 15 передбачено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані . При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 3?, ч. 3 ст. 3?, абз. 1 ч. 2 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором ) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого Коптєвої Алли Євгенівни про участь у справі про банкрутство, судом встановлено, що у заяві б/№ від 18 січня 2013 року арбітражний керуючий Коптєва А.Є. вказує, що проживає за адресою: м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 8; має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія АД № 077597, видану Міністерством юстиції України 19 листопада 2012 року та має необмежений термін дії та просить призначити її ліквідатором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс», ідентифікаційний код юридичної особи: 34076837. Також у своїй заяві арбітражний керуючий Коптєва А.Є. повідомляє, що у відповідності до ст. 3? Закону по банкрутство, не є заінтересованою особою щодо боржника та кредитора; не має конфлікту інтересів (відсутні суперечності між її особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, а також на вчинення чи не вчинення нею дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого); не здійснювала раніше управління боржником; не має заборон здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) або займати керівні посади; не має судимості за вчинення корисливих злочинів; при реалізації своїх повноважень арбітражного керуючого зобов'язується діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Також до заяви арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. про участь у справі про банкрутство б/№ від 18 січня 2013 року додано Інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого б/№ від 18 січня 2013 року, в якій арбітражний керуючий Коптєва А.Є. просить суд при розгляді її кандидатури в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) врахувати наступне: має вищу юридичну освіту та досвід роботи за фахом - понад 10 років, з яких 6 років - в органах державної податкової служби; має необхідну матеріально-технічну базу для належного здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); при реалізації своїх повноважень арбітражного керуючого зобов'язується діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; на даний час арбітражний керуючий Коптєва А.Є. може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). До вказаної заяви про участь у справі останнім також долучено копії ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АД № 077597, видана Міністерством юстиції України 19 листопада 2012 року; свідоцтва про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 23; диплому від 30 червня 1999 року серії ВС № 11220699 про тримання повної вищої освіти за спеціальністю «правознавство» та диплому від 15 липня 2006 року серії ТЕ № 30569514 про здобуття повної вищої освіти за спеціальністю «Оподаткування» в Тернопільському державному економічному університеті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3?, 13 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. відповідає встановленим вимогам до арбітражного керуючого, ліквідатора зокрема, та може бути призначена ліквідатором у справі про банкрутство.

Досліджуючи заяву, що надійшла до суду від арбітражного керуючого Мальцевої А.В. б/№ від 18 січня 2013 року, судом встановлено, що у заяві арбітражного керуючого Мальцевої А.В. остання повідомляє, що мешкає за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, буд. 20-А, кв. 78, має ліцензію на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АВ № 600619, видану Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року і має необмежений строк дії та просить суд призначити її ліквідатором Боржника у справі про банкрутство № Б911/2/08/13-г товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс», ідентифікаційний код юридичної особи: 34076837; у вказаній заяві арбітражний керуючий Мальцева А.В. повідомляє суд про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не допускала; відповідно до Закону про банкрутство - не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; заборони суду здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), займати керівні посади та судимостей за вчинення корисливих злочинів, не має; управління боржником раніше не здійснювала. До заяви арбітражним керуючим Мальцевою А.В. долучено копію ліцензій на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 600619, виданої Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 307218, виданої держаним департаментом з питань банкрутства 22 січня 2007 року; Інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого, в якій вона просить суд, при розгляді її кандидатури в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) врахувати те, що вона успішно пройшла підготовку та склала іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у регіональному економіко-правовому центрі з питань банкрутства, про що свідчить свідоцтво арбітражного №1113; перша ліцензія на здійснення діяльності арбітражного керуючого нею була отримана 22 січня 2007 року; на даний момент вона має безстрокову ліцензію на право здійснення діяльності арбітражних керуючих, яка видана Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; за час здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого призначалася ліквідатором на підприємствах приватного сектору економіки; в деяких справах про банкрутство також виконувала функції помічника керуючого санацією та помічника ліквідатора підприємства частка держави в яких становила 25 та більше відсотків; тому може стверджувати про освою обізнаність в особливостях провадження справ про банкрутство таких підприємств; за період від дня отримання ліцензії до теперішнього часу скарг на її діяльність не надходило; додатково повідомляє, що має у власності легковий автомобіль, права категорії «Б», а також необхідну технічну базу для повноцінної роботи в якості арбітражного керуючого; на даний час може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). До заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство також додано засвідчені копії: свідоцтва № 1113 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 563884; копію диплому № 524314 від 29 липня 1987 року про здобуття вищої освіти (юридичної).

Дослідивши заяву та долучені документи арбітражного керуючого Мальцевої А.В., судом встановлено, що заява останньої не відповідає вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство , зокрема, заява арбітражного керуючого Мальцевої А.В. не містить підтвердження того, що вона не належить до осіб, які мають конфлікт інтересів , - до осіб, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

На підставі встановленої невідповідності заяви арбітражного керуючого Мальцевої А.В. вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, керуючись ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Мальцевої А.В не відповідає встановленим законодавчим для призначення арбітражного керуючого розпорядником майна боржника та не може бути призначена ліквідатором Боржника у цій справі про банкрутство.

Зважаючи на конкуренцію кандидатур у справі, на виконання вимог п. 64 Постанови № 15, суд розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, що надійшли у справі встановив, що арбітражний керуючий Коптєва А.Є. має істотну перевагу порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Мальцевої А.В., - таку як наявність двох вищих фахових освіт , - юридичну та економічну, що підтверджено документально копіями зазначених вище дипломів, на відміну від Мальцевої А.В., яка надала докази наявності у неї однієї вищої - юридичної освіти, що підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного вище, зважаючи на встановлену відповідність кандидатури арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. встановленим Законом про банкрутство вимогам; встановлені її переваги порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Мальцевої А.В. , суд керуючись ст. 3?, 13 Закону про банкрутство, п. 64 Постанови дійшов висновку про доцільність призначення арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. ліквідатора Боржника у цій справі про банкрутство, якою документально підтверджено її відповідність встановленим вимогам та переваги, порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Мальцевої А.В. Жодних заперечень від учасників провадження щодо призначення арбітражного керуючого Коптєвої А.В. ліквідатором Боржника до суду не надходило. Клопотань про призначення інших кандидатур арбітражних керуючих ліквідатором ТОВ «Мережа «Окнамакс», до суду не надходило, в тому числі від ініціюючого кредитора у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 22, 23, 40, 41, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4?, 4?, 33, 34, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 17, 47 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого Господарського Суду України господарським судам «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04 червня 2004 року № 0-5/1193, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати безспірні грошові вимоги кредитора - Сквирської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби України, ідентифікаційний код юридичної особи: 34921028, місцезнаходження: 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Богачевського, буд. 20, в сумі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) податкової заборгованості з податку на прибуток.

2. Визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА «ОКНАМАКС», ідентифікаційний код юридичної особи: 34076837, місцезнаходження: 09025, Київська обл., Сквирський район, с. Безпечна, вул. Лисянка, буд. 6.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34076837, місцезнаходження: 09025, Київська обл., Сквирський район, с. Безпечна, вул. Лисянка, буд. 6; адреса для листування: 01033, м. Київ-33, а/с 31) арбітражного керуючого Коптєву Аллу Євгенівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів: 2822608465, місце проживання: Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 8, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АД №077597, видана Міністерством юстиції України 19 листопада 2012 року).

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Мальцевої А.В. про участь у справі про банкрутство від 18 січня 2013 року б/н, - відмовити.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Коптєвої А.Є про участь у справі про банкрутство від 18 січня 2013р. б/н.

4. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови, керівнику, головному бухгалтеру і власнику (учаснику) передати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс» - арбітражному керуючому Коптєвій А.Є. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Банкрута.

Ліквідаторові прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та власника (учасників) Боржника визнаного банкрутом.

Ліквідатору до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи .

5. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс» - арбітражного керуючого Коптєву А.Є. у п'ятиденний строк з дня отримання даної постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України» чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, про що надати суду відповідні докази. Примірник газети після публікації подати до господарського суду.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, визнаного банкрутом, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора Банкрута, із застереженням про те, що кредитори можуть направляти ліквідатору заяви з вимогами до боржника у місячний строк з дня опублікування оголошення.

6. Зобов'язати керівника Боржника, засновників Боржника (учасника Боржника) забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

7. Припинити повноваження засновників (учасників) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

8. Звільнити з податкової застави активи платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа «Окнамакс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34076837, місцезнаходження: 09025, Київська обл., Сквирський район, с. Безпечна, вул. Лисянка, буд. 6).

9. Призначити наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 18.11.2013 року на 14 год. 15 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

Ліквідатору надати суду до 31.10.2013 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також докази вжитих ним заходів в ході ліквідаційної процедури.

10. Постанову надіслати: ліквідатору Банкрута - арбітражному керуючому Коптєвій А.Є (Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, буд. 4, кв. 8; 01033 м. Київ-33, а/с 31); відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Щорса, 3), державному реєстратору Сквирської районної державної адміністрації Київської області (09000 Київська обл., м. Сквира, вул. Богачевського, 28);

Копію постанови надіслати: Сквирській міжрайонній Державній податковій інспекції Київської області державної податкової служби України, Банкруту, арбітражному керуючому Мальцевій А. В. (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20-А, кв. 78; м. Київ, а/с 121, 01033); Кір'янову Г.О. (18005, Черкаська обл., м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Енгельса, буд. 7, кв. 35; Жмаєву Д.В. (18005, Черкаська обл., м. Черкаси, Соснівський район, вул. Руставеллі, буд. 11, кв. 16).

Дата набрання чинності постановою - 18 січня 2013 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 18 січня 2014 року.

Суддя Скутельник П.Ф.