Рішення

від 27.02.2013 по справі 5013/1700/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2013 р.Справа № 5013/1700/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1700/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Портал", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 19 068 766,77 грн.

Представники:

від позивача - Касьянов О.М., довіреність № 443/12 від 11.10.12 р.;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - Стегар І.М., довіреність б/н від 01.12.12 р.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- стягнути солідарно з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010-05/531 від 15.11.07 р. в сумі 10 545 065,92 грн., а саме: 8 166 626,09 грн. - заборгованість за кредитом, 2 119 535, 91 грн. - заборгованість за відсотками, 19 175,13 грн. - пеня за кредитом, 239 728,79 грн. - пеня за відсотками;

- стягнути солідарно з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/06/12 від 15.01.08 р. в сумі 4 329 791,81 грн., а саме: 3 129 225,98 грн. - заборгованість за кредитом, 1 064 890,13 грн. - заборгованість за відсотками, 15 541,11 грн. - пеня за кредитом, 120 134,59 грн. - пеня за відсотками;

- стягнути солідарно з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/05-77 від 30.12.09 р. в сумі 4 193 909,04 грн., а саме: 3 377 588,87 грн. - заборгованість за кредитом, 754 372.31 грн. - заборгованість за відсотками, 28 179,49 грн. - пеня за кредитом, 33 768,37 грн. - пеня за відсотками.

25.02.13 р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 20.02.13 р., зі змісту якої вбачається, що при підготовці позовних матеріалів позивачем допущено помилку в частині зазначення дати укладення генеральної угоди № 010-05/530. Так, позивачем помилково зазначено - 18.12.07 р., тоді як фактично генеральну угоду було укладено 15.11.07 р., що підтверджується наявними в справі матеріалами (а.с. 74 том 2).

Заяву позивача про уточнення позовних вимог від 20.02.13 р. господарським судом прийнято до уваги.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 участі в судовому засіданні не брали, вимог суду не виконали, заперечень або будь-яких пояснень по суті спору до суду не надали.

Оскільки відповідачі 1 та 2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання вказаними учасниками судового процесу ухвали суду про відкладення розгляду справи від 08.02.13 р. (а.с. 68, 70), господарський суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" брав участь в судовому розгляді справи 27.02.13 р., однак письмових пояснень та доказів на їх підтвердження до суду не надав.

При цьому, посилаючись на усну домовленість сторін про реструктуризацію заборгованості перед банком, представником ТОВ "Копілка" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Заявлене у справі клопотання не підлягаю задоволенню з огляду на наступне.

Підстава відкладення розгляду справи, на яку вказує відповідач 3 у справі, а саме можливість вирішення сторонами питання щодо реструктуризації заборгованості, не нележить до обставин, що визначені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

До того ж, строк вирішення даного спору, з урахуванням його продовження на 15 днів згідно ухвали суду від 08.02.13 р. закінчується 05.03.13 р., що в свою чергу, враховуючи поштовий перебіг для направлення ухвали суду відсутнім учасникам судового процесу, який становить 9 днів (а.с. 68, 70), призвиде до порушення принципу рівності учасників господарського процесу, оскільки своєчасне отримання останнього процесуального документу відповідачем 1 та відповідачем 2 буде не можливим.

При цьому, господарський суд вважає, що учасники судового процесу не позбавлені можливості вирішити питання щодо реструктуризації заборгованості після вирішення господарським судом спору по суті, без застосування механізму примусового виконання рішень суду.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 участі в судовому засіданні не брали, вимог суду не виконали, заперечень, будь-яких пояснень по суті спору до суду не надали, клопотань у справі не заявили.

Оскільки відповідачі 1 та 2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання вказаними учасниками судового процесу ухвали суду про відкладення розгляду справи від 08.02.13 р. (а.с. 68, 70), господарський суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до абзацу 6 п. 1.3. розділу 1 нової редакції Статуту позивача, протоколом Загальних зборів акціонерів № Зб-36 від 14.10.09 р. прийнято рішення про зміну найменування відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 49-51 том 2).

15.11.07 р. між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК Портал" (далі - Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 010-05/530 (далі - Генеральна кредитна угода, а.с. 12-14 том 1), відповідно до умов якої Кредитор зобов'язується надавати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами (п. 1.1. Генеральної кредитної угоди).

Сторонами Генеральної кредитної угоди також погоджено умови надання та забезпечення повернення кредитних коштів; гарантії; права та обов'язки Кредитора; права та обов'язки Позичальника; додаткові зобов'язання; строк та умови дії угоди; відповідальність сторін, а також інші умови.

Договорами № 010/06/530/1 від 15.01.08 р., № 010/06/530/1-1 від 01.07.08 р., № 010/06/530/1-2 від 12.01.09 р., № 010/06/530/1-3 від 31.03.09 р., № 010/06/530/1-4 від 30.07.09 р., № 010/06/530/1-5 від 29.12.09 р., № 010/06/530/1-6 від 28.04.10 р. та № 010/06/530/1-7 від 20.10.11 р. внесено зміни до Генеральної кредитної угоди (а.с. 15- 31 том 1).

Так, зокрема, договором № 010/06/530/1 від 15.01.08 р. до складу учасників Генеральної кредитної угоди включено товариство з обмеженою відповідальністю "ДНК" в якості Позичальника. Таким чином, Позичальниками за угодою є товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК Портал" (відповідач 1) та товариство з обмеженою відповідальністю "ДНК" (відповідач 2).

Договором № 010/06/530/1-5 від 29.12.09 р. внесено зміни до Генеральної кредитної угоди шляхом викладення її в новій редакції.

В рамках Генеральної кредитної угоди між позивачем та відповідачем 1 укладено наступні договори.

1. Кредитний договір № 010-05/531 від 15.11.07 р. (далі - Договір 1), за умовами якого Кредитор зобов'язався відкрити відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію в межах ліміту 10 000 000,00 грн. зі строком користуванням кредитними коштами до 07.11.17 р. під 12,75% річних (а.с. 32- 36).

Договором № 010/05/531/4 від 31.07.08 р., додатковою угодою № 010/06/531-5 від 12.01.09 р., договором № 010-05/531-6 від 31.03.09 р., а також додатковими угодами № 010-05/531-7 від 30.07.09 р., № 010-05/531-8 від 30.12.09 р., № 010-05/531-9 від 28.04.10 р., № 010-05/531-10 від 09.12.10 р. та № 010-05/531-11 від 16.06.11 р. внесено, зокрема, наступні зміни до Договору 1: форму кредитування змінено на не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 8 970 000,00 грн., процента ставка встановлена у розмірі 15 % річних з 09.12.2010 року (а.с. 37- 68 том 1).

Для забезпечення зобов'язань Позичальника за Договором 1 укладено:

- договір поруки № 12-05-249 від 09.12.10 р. між позивачем та відповідачем 2 (Поручитель), за умовами якого (п.п. 1.1, 2.1) відповідач 2 зобов'язався солідарно з відповідачем 1 відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань, що виникають з Договору 1 (117- 121 том 1);

- договір поруки № 12-05-251 від 09.12.10 р. та додаткову угоду № 12-5-251-1 від 16.06.11 р. до договору поруки між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Копілка" (відповідач 3, Поручитель), за умовами яких (п.п. 1.1, 2.1 договору поруки) відповідач 3 зобов'язався солідарно з відповідачем 1 відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань, що виникають з Договору № 1 (а.с. 122 - 127 том 1).

2. Кредитний договір № 010/06/12 від 15.01.08 р. (далі - Договір 2), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 5 000 000,00 грн. зі строком користуванням кредитними коштами до 10.01.13 р. під 15,8% річних (а.с. 69 - 76 том 1).

З урахуванням договору про внесення змін № 010/06/12/1 від 31.07.08 р., додаткової угоди № 010/06/12-2 від 12.01.09 р., договору про внесення змін № 010/06/12-3 від 31.03.09 р., додаткових угод № 010/06/12-4 від 30.07.09 р., № 010/06/12-5 від 30.12.09 р., № 010/06/12-6 від 28.04.10 р., № 010/06/12-7 від 09.12.10 р. та № 010/06/12-8 від 10.06.11 р., процентну ставку за кредитом, виданим на підставі Договору 2, встановлено в розмірі 15 % річних з 09.12.10 р. (а.с. 77-97 том 1).

Для забезпечення зобов'язань відповідача 1 за Договором 2 укладено:

- договір поруки № 12-05-255 від 09.12.10 р. між позивачем та відповідачем 2, за умовами якого (п.п. 1.1, 2.1 договору поруки), з урахуванням додаткової угоди № 12-05-255-1 від 16.06.11 р., відповідач 2 зобов'язався солідарно з відповідачем 1 відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань, що виникають з Договору 2 (а.с. 134-137 том 1);

- договір поруки № 12-05-257 від 09.12.10 р. між позивачем та відповідачем 3, за умовами якого (п.п. 1.1, 2.1 договору поруки), з урахуванням додаткової угоди № 12-05-257-1 від 11.06.11 р., відповідач зобов'язався солідарно з відповідачем 1 відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань, що виникають з Договору 2 (а.с. 128- 133 том 1).

3. Кредитний договір № 010/05-77 від 30.12.09 р. (далі - Договір 3), за умовами якого Позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 3 423 694,12 грн. зі строком користування кредитними коштами до 30.06.2013 року під 22 % річних (а.с. 98- 105 том 1).

Додатковими угодами № 010/05-77-1 від 28.04.10 р., № 010/05-77-2 від 09.12.10 р., № 010/05-77-3 від 16.06.11 р. внесено зміни до Договору 3, а саме процентну ставку за кредитом встановлено в розмірі 15 % річних з 09.12.10 р. (а.с. 106-116 том 1).

Для забезпечення зобов'язань відповідача 1 за Договором 3 укладено:

- договір поруки № 12-05-252 від 09.12.10 р. між позивачем та відповідачем 2, за яким, з урахуванням додаткової угоди № 12-05-252-1 від 16.06.11 р., відповідач 2 зобов'язався солідарно з відповідачем 1 відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань, що виникають з Договору 3 (п.п. 1.1, 2.1 договору поруки) (а.с. 139-143 том 1);

- договір поруки № 12-05-254 від 09.12.10 р. між позивачем та відповідачем 3, за умовами якого (п.п. 1.1, 2.1. договору поруки), з урахуванням додаткової угоди № 12-05-254-1 від 16.06.11 р., відповідач 3 зобов'язався солідарно з відповідачем 1 відповідати перед позивачем за виконання кредитних зобов'язань, що виникають з Договору 3 (а.с. 144-149 том 1).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Свої зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу 1 повністю та своєчасно кредитні кошти відповідно до умов Договорів 1-3, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди.

Вказане підтверджується реєстрами розрахункових документів по рахункам ТОВ "ТРК Портал" за Договором 1 - № 20737108 з 15.11.07 р. по 10.12.12 р., за Договором 2 - № 20737142 з 15.01.08 р. по 10.12.12 р., за Договором 3 - № 20739311 з 30.12.09 р. по 10.12.12 р. (а.с. 1- 29 том 2).

Згідно п. 10.1 Договору 1, Договору 2 та Договору 3, відповідач 1 зобов'язався використовувати кредити на визначені Договорами цілі, забезпечити повернення кредитів та сплату нарахованих процентів, пені, штрафів та інших платежів на умовах Договорів.

У п. 8.1 Договорів 1-3 Банк та Позичальник погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за Договорами, позивач має право вимагати дострокового повного погашення заборгованості відповідача 1 за кредитами разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитами (в тому числі прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до Договорів.

У відповідності до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк, в розмірі, та в порядку, що встановлені договором, а також сплатити відсотки.

Однак, відповідач 1 взяті на себе зобов'язання виконав не належним чином, кредитні кошти та відсотки за користування кредитами повернув не в повному обсязі, при здійсненні платежів по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування ними не дотримувався строків, визначених Договорами в рамках Генеральної кредитної угоди, на підтвердження чого позивачем надано реєстри розрахункових документів по рахункам ТОВ "ТРК Портал" за Договором 1 - № 20737108 з 15.11.07 р. по 10.12.12 р., за Договором 2 - № 20737142 з 15.01.08 р. по 10.12.12 р., за Договором 3 - № 20739311 з 30.12.09 р. по 10.12.12 р. (а.с. 1- 29 том 2).

В результаті викладеного, виникла прострочена заборгованість по кредитам, а Кредитор набув право вимагати дострокового виконання Позичальниками своїх зобов'язань за Договорами 1, 2 та 3.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, сума загальної заборгованості відповідача 1 за Договорами 1 - 3 станом на 26.09.2012 року становить 19 068 766,77 грн., в тому числі:

за Договором 1 в сумі 10 545 065,92 грн., а саме:

- 8 166 626,09 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2 119 535,91 грн. - заборгованість за відсотками;

- 19 175,13 грн. - пеня за кредитом;

- 239 728,79 грн. - пеня за відсотками;

за Договором 2 в сумі 4 329 791,81 грн., а саме:

- 3 129 225,98 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 064 890,13 грн. - заборгованість за відсотками;

- 15 541,11 грн. - пеня за кредитом;

- 120 134,59 грн. - пеня за відсотками;

за Договором 3 в сумі 4 193 909,04 грн., а саме:

- 3 377 588,87 грн. - заборгованість за кредитом;

- 754 372,31 грн. - заборгованість за відсотками;

- 28 179,49 грн. - пеня за кредитом;

- 33 768,37 грн. - пеня за відсотками (а.с. 35- 48 том 2).

Як вбачається з довідки позивача, заборгованість відповідача 1 за Договорами 1, 2, 3 не погашалась та станом на 21.02.13 р. залишилась незмінною (а.с. 72 том 2).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 є солідарними боржниками за Договором 1, Договором 2 та Договором 3, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди.

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за Договорами 1- 3, Банк звернувся до відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 з претензією №140-0-0-00/8/816 від 03.10.12 р. про дострокове, в тридцятиденний строк, погашення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 26- 34 том 2).

Оскільки у строк, визначений Кредитором, боржники відповіді на претензію не надали, заборгованість не сплатили, позивач за захистом свого права звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов'язання.

Згідно частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 14.4 Договорів 1 - 3 визначено, що за прострочення будь-яких грошових зобов'язань за цим договором відповідач 1 сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання Позичальником простроченого зобов'язання включно.

Оскільки наданий позивачем розрахунок пені по простроченому кредиту в сумі 19 175,13 грн. та пені по простроченим відсотках в сумі 239 728,79 грн. за Договором 1, пені по простроченому кредиту в сумі 15 541,11 грн. та пені по простроченим відсоткам в сумі 120 134,59 грн. за Договором 2, пені по простроченому кредиту в сумі 28 179,49 грн. та пені по простроченим відсоткам в сумі 33 768,37 грн. за Договором 3, відповідає фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими (а.с. 38 - 40, 43- 45, 47-48 том 2).

Доказів сплати суми основної заборгованості за кредитами, відсотків за користування кредитами та нарахованої пені за Договором 1, Договором 2 та Договором 3 на загальну суму 19 068 766,77 грн. боржники не подали, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, відповідач 2 та відповідач 3 відповідають перед Банком як солідарні боржники на підставі укладених з позивачем в забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 договорів поруки.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими, повністю підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позовні вимоги господарським судом задоволено повністю, відповідачам слід відшкодувати сплачений позивачем судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК ПОРТАЛ" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3-А; код 35189723), товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3; код 32324866), товариства з обмеженою відповідальністю "Копілка" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шосейна, 3; код 32967633) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; код 14305909)

- за кредитним договором № 010-05/531 від 15.11.07 р. заборгованість в сумі 10 545 065,92 грн., а саме: 8 166 626,09 грн. - заборгованість за кредитом, 2 119 535, 91 грн. - заборгованість за відсотками, 19 175,13 грн. - пеня за кредитом, 239 728,79 грн. - пеня за відсотками;

- за кредитним договором № 010/06/12 від 15.01.08 р. заборгованість в сумі 4 329 791,81 грн., а саме: 3 129 225,98 грн. - заборгованість за кредитом, 1 064 890,13 грн. - заборгованість за відсотками, 15 541,11 грн. - пеня за кредитом, 120 134,59 грн. - пеня за відсотками;

- за кредитним договором № 010/05-77 від 30.12.09 р. заборгованість в сумі 4 193 909,04 грн., а саме: 3 377 588,87 грн. - заборгованість за кредитом, 754 372.31 грн. - заборгованість за відсотками, 28 179,49 грн. - пеня за кредитом, 33 768,37 грн. - пеня за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 64 380 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам 1 та 2, а саме:

ТОВ "ТРК Портал" за адресою: с. Соколівське, Кіровоградська область, вул. Шосейна, 3А;

ТОВ "ДНК" за адресою: с. Соколівське, Кіровоградська область, вул. Шосейна, 3.

Повне рішення складено 04.03.2013 року.

Суддя Л. С. Коротченко