Ухвала

від 04.03.2013 по справі 102/1960/2012

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 102/1960/2012

Провадження № 2/102/33/2013

УХВАЛА

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

04.03.2013 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Лихачової Л.О., за участю секретаря Чижової Л.Е., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Павлюк О.В., третьої особи ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, представника третьої особи Армянської міської ради Мацак А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Центральної міської лікарні м.Армянська, третя особа ОСОБА_4, Армянська міська рада АР Крим, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров ,я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 04.12.2012 року звернулася до суду з позовною заявою до Центральної міської лікарні м.Армянська про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4380,57 гривень, моральної шкоди у розмірі 60000 гривень, заподіяної ушкодженням здоров ,я в результаті непрофесійних дій лікаря-стоматолога лікарні ОСОБА_4

Позивач вказала, що 16.01.2012р. вона звернулась до стоматологічного відділення Армянської ЦМЛ із скаргою на те, що в районі зуба №26, який раніш видалявся лікарем ОСОБА_4, щось заважає. Лікар-стоматолог ОСОБА_4 16.01.2012 року, оглянувши знімок зуба та зробивши знеболюючий укол, вирішила видалити залишки зуба №26, використовуючи спеціальний прилад елеватор, при цьому проколола позивачу гайморову пазуху. У той же день у позивачки відкрилася кровотеча носом і вона знов звернулась до стоматологічного відділення, де її оглянув інший лікар, який після огляду наклав шви на місце видалення зуба, після чого вона була екстрено госпіталізована до відділення щелепно-лицьової хірургії Кримської республіканської установи «КТМО Університетська клініка». В установі було проведене оперативне втручання, постановлено діагноз: чужорідне тіло лівої гайморової пазухи, позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16.01.2012р. по 24.01.2012р., з 15.03.2012р. по 26.03.2012р.

Так, згідно виписного епікризу №949 ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділення щелепно-лицьової хірургії КРУ «КТМО Університетська клініка» з 16.01.2012р. по 24.01.2012р. з діагнозом гострий перфоративний гайморит зліва, ороантральне соустьє через лунку 26 зуба. Хвора отримала антибактеріальну, протизапальну терапію, проводилося промивання гайморової пазухи розчинами антисептиків, рекомендовано огляд через місяць. У зв'язку з майбутньою госпіталізацією лікуючий лікар надав направлення до поліклініки для отримання висновків лікарів про стан здоров'я ОСОБА_7 і відсутність протипоказань до операції. Також лікуючий лікар надав направлення до стоматолога за місцем проживання депульпіровати і запломбувати кореневі канали 24,25 зубів та зробити R-графію даних зубів.

Згідно Акту судово-медичного дослідження № 59 від 09.03.2012 року Бюро СМЕ м.Красноперекопськ АР Крим у ОСОБА_7 виявлено ороантральне соустьє через лунку 26 зуба, гострий перфоративний гайморит зліва. Вказане ушкодження утворилося від дії гострого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, не виключено медичними інструментами під час видалення зуба. Ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Для встановлення причинного зв'язку тривалого розладу здоров"я з травмою, отриманою при видаленні зубу, необхідно призначення комісійної судово-медичної експертизи за участю лікарів - спеціалістів.

Крім того, згідно виписного епікризу №5076 ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділення щелепно-лицьової хірургії КРУ «КТМО Університетська клініка» з 15.03.2012р. по 26.03.2012р. з діагнозом чужорідне тіло лівої гайморової пазухи, радікулярна кіста від 24,25 зубів. 16.03.2012 року проведено операцію - гайморотомія з видаленням чужорідного тіла (корінь зуба) і кістозно-зміненої слизової, та цистектомія з видаленням верхівок 24,25 зубів. Накладена гайморориностома. Хвора отримала антибактеріальну, протизапальну терапію.

Третя особа - лікар-стоматолог лікарні ОСОБА_4 вважає позов необргунтованим, вказала, що 16.01.2012 року вона після огляду знімку зуба №26, зробивши анестезію, видалила позивачу корінь вказаного зуба, стиснула лунку, за тампонувала, після чого позивач пішла, ніяких ознак пробиття гайморової пазухи не було. Вважає свої дії правильними, також вказує, що на наслідки, виявлені у позивача, може вплинути особлива анатомічна будова щелепи позивачки, коли корінь зуба може входити в гайморову пазуху, в результаті чого при видаленні неминуче утворюється перфорація дна гайморової пазухи. Крім того, на наслідки може вплинути наявність у позивачки запального процесу зуба №26, та викривлення носової перегородки позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи за участю фахівців медицини в галузі стоматології, щелепно-лицевої хірургії, отоларингології і судової психології, за переліком визначених ним питань, посилаючись на Акт судово-медичного дослідження № 59 від 09.03.2012 року, оскільки для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Представник відповідача, третя особа, представники третьої особи, не заперечують проти призначення у справі судово-медичної експертизи, при цьому вважають за необхідне доповнити перелік питань також питанням щодо анатомічної особливості щелепи позивача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення у справі експертизи підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що для з'ясування обставин у справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, потрібні дослідження декількох експертів - фахівців у одній галузі знань медицини, суд вважає необхідним призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

При цьому, враховуючи характер питань, запропонованих представником позивача на вирішення експертів, суд вважає необхідним конкретизувати та сформулювати їх у відповідності до вимог чинного законодавства та виключити ті питання, які виходять за межі компетенції експерта, та які є питаннями права, у зв'язку із чим вони не можуть бути поставлені на вирішення експерта. Так, суд виключає з переліку питання, пов ,язані з емоційними переживаннями та моральними стражданнями позивача.

Відповідно до вимог ст. 86 ЦПК України витрати, пов ,язані з проведенням експертизи несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Підстав для звільнення позивача від сплати витрат, пов ,язаних з проведенням експертизи, судом не встановлено.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи належить доручити експертам КРУ «Бюро судово-медичних експертиз» МОЗ України в АР Крим (95006 м.Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 27).

Витрати по проведенню експертизи покладаються на позивача.

Оскільки для проведеня експертизи потрібен значний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 202 ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Центральної міської лікарні м.Армянська, третя особа ОСОБА_4, Армянська міська рада АР Крим, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров ,я, комісійну судово-медичну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження завдані ОСОБА_7 в результаті отримання травми при видаленні кореня зуба № 26 16 січня 2012 року, їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, наслідки?

2. Чи відповідають завдані ОСОБА_7 тілесні ушкодження даті виникнення, що вказана у позові - 16 січня 2012 року?

3. Чим і яким способом спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7?

4. Чи була допущена лікарська помилка лікарем-стоматологом ОСОБА_4 при видаленні 16 січня 2012 року кореня зуба № 26, що привело до проколу лівої гайморової пазухи у ОСОБА_7?

5. Чи існує прямий причинний зв'язок між допущеною лікарською помилкою з виявленими у ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями ?

6. Чи проведено надання ОСОБА_7 стоматологічної послуги щодо видалення кореня зуба № 26 лікарем-стоматологом ОСОБА_4 відповідно до норм та стандартів, передбачених чинним законодавством?

7. Чи викликане перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії КРУ «КТМО Університетська клініка» з 16.01.2012р. по 24.01.2012 р., та з 15.03.2012р. по 26.03.2012р., завданими їй 16.01.2012 року тілесними ушкодженнями?

8. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між лікуванням ОСОБА_7 в період часу з 16.01.2012р. по 26.03.2012р. із спричиненими їй тілесними ушкодженнями?

9. Чи є у ОСОБА_9 фізіологічна (анатомічна) особливість щелепи - схильність до того, що корінь 26 зуба верхівкою входив в гайморову пазуху, в разі видалення якого неминуче утвориться перфорація дна гайморової пазухи?

10. Чи могло викривлення носової перегородки у ОСОБА_7 або запальний процес кореня зуба №26, привести до ускладнень, що настали?

Проведення експертизи доручити експертам КРУ «Бюро судово-медичних експертиз» МОЗ України в АР Крим, яке знаходится за адресою: 95006 м.Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 102/1960/13ц, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, зареєстрований у ЖРЗПЗ № 179 від 03.02.2012р., медичну карту стоматологічного хворого ОСОБА_7 № 6845 поліклініки м.Армянськ, медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 949 та № 5076 КРУ «КТМО Університетська клініка», медичні знімки зубів- 7 шт., рентгенологічний знімок-1шт., частка зубу, яка зі слів позивача була вилучена при операції в «КТМО Університетська клініка».

Витрати по попередній оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_7, яка проживає за адресою: 96012, АДРЕСА_1. (моб.тел. НОМЕР_2).

Роз'яснити позивачу, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк, ухвала про призначення судової експертизи буде скасована відповідно до п.2 ст.86 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міській суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя