Рішення

від 18.06.2013 по справі 102/1960/2012

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 102/1960/2012

Провадження № 2/102/33/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,

при секретарі Чижовій Л.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Центральної міської лікарні м.Армянська, третя особа ОСОБА_3, Армянська міська рада АР Крим, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров ,я,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 04.12.2012 року звернулася до суду з позовною заявою до Центральної міської лікарні м.Армянська про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4380,57 гривень, моральної шкоди у розмірі 60000 гривень, заподіяної ушкодженням здоров ,я в результаті непрофесійних дій лікаря-стоматолога лікарні ОСОБА_3 В обґрунтування позову вказала, що 16.01.2012 року вона звернулась до стоматологічного відділення Армянської ЦМЛ із скаргою на те, що в районі зуба №26, який раніш видалявся лікарем ОСОБА_3, щось заважає. Лікар-стоматолог ОСОБА_3 16.01.2012 року, оглянувши знімок зуба та зробивши знеболюючий укол, вирішила видалити залишки зуба №26, використовуючи спеціальний прилад елеватор, при цьому проколола позивачу гайморову пазуху. У той же день у позивачки відкрилася кровотеча носом і вона знов звернулась до стоматологічного відділення, де її оглянув інший лікар, який після огляду наклав шви на місце видалення зуба, після чого вона була екстрено госпіталізована до відділення щелепно-лицьової хірургії Кримської республіканської установи «КТМО Університетська клініка». В установі було проведене оперативне втручання, постановлено діагноз: чужорідне тіло лівої гайморової пазухи, позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16.01.2012р. по 24.01.2012р., з 15.03.2012р. по 26.03.2012р. Позивач просить стягнути з ЦМЛ м.Армянська грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з понесених позивачем витрат на придбання ліків, витрат на проїзд до лікувальної установи, на стоматологічні послуги, харчування, всього у розмірі 4380,57 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на спричинені їй глибокі моральні страждання та переживання.

У судовому засіданні позивач та представники її ОСОБА_1, ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позову, відсутність доказів, підтверджуючих позовні вимоги, вказуючи, що лікар-стоматолог ОСОБА_3 при зверненні відповідача 16.01.2012 року виконала свій професійний обов'язок, надавши їй відповідні стоматологічні послуги.

Третя особа - лікар-стоматолог лікарні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вважають позов необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в діях третьої особи відсутні винні дії, а також причинний зв'язок між діями лікаря та наслідками, що настали. Третя особа вказала, що 16.01.2012 року вона після огляду знімку зуба №26, зробивши анестезію, видалила позивачу корінь вказаного зуба, стиснула лунку, затампонувала, після чого позивач пішла, ніяких ознак пробиття гайморової пазухи не було. Вважає свої дії правильними, також вказує, що на наслідки, виявлені у позивача, могла вплинути особлива анатомічна будова щелепи позивачки, коли корінь зуба може входити в гайморову пазуху, в результаті чого при видаленні неминуче утворюється перфорація дна гайморової пазухи. Крім того, на наслідки могли вплинути наявність у позивачки запального процесу зуба №26, та викривлення носової перегородки позивача.

Представник третьої особи - Армянської міської ради АР Крим належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень не надав.

Суд, розглядаючи справу в рамках заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, вислухавши позивача та її представників, представника відповідача, третю особу та її представника, оглянувши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 154/2012, медичні карти стаціонарного хворого №949, 5076, медичну карту стоматологічного хворого № 6845, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Судом встановлено, 16.01.2012 року позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до стоматологічного відділення ЦМЛ м.Армянська. Щодо причин звернення позивач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 надали різні пояснення. Так, позивач вказала, що вона звернулася зі скаргою на те, що в районі зуба №26, який раніш видалявся лікарем ОСОБА_3, щось заважає. Третя особа ОСОБА_3 вказує на те, що у позивача був гострий зубний біль.

Незалежно від вказаних пояснень судом встановлено, що лікарем-стоматологом ОСОБА_3 було надано позивачу направлення на знімок зуба №26. 16.01.2012 року ОСОБА_3, оглянувши знімок зуба та зробивши знеболюючий укол, здійснюючи операцію по видаленню залишків зуба №26, з використанням спеціального приладу (медичного інструменту), проколола позивачу гайморову пазуху.

З пояснень ОСОБА_3 слідує, що ніяких ознак пробиття гайморової пазухи не було, вона затампонувала лунку та відпустила позивача, таким чином закінчила надання позивачу стоматологічної послуги.

Позивач ОСОБА_5 стверджує, що лікар фактично не видалила залишки зубу №26, а медичним інструментом проколола позивачу гайморову пазуху, після чого поклала тампон, і нічого не сказавши, відпустила її додому. В цей же день у позивачки відкрилася кровотеча носом і вона відразу ж звернулась до стоматологічного відділення, де її оглянув інший лікар, оскільки у ОСОБА_3 робочий день закінчився, і інший лікар (хірург) після огляду наклав позивачу шви на місце видалення зуба, після чого позивач була екстрено госпіталізована до відділення щелепно-лицьової хірургії Кримської республіканської установи «КТМО Університетська клініка».

На запит суду відповідачем надана медична карта стоматологічного хворого ОСОБА_5 № 6845 стоматологічної поліклініки ЦМЛ м.Армянська, з якої слідує, що медична карта заведена з 16.01.2012 року, при цьому є запис лікаря ОСОБА_3 від 09.06.2011 року про видалення корнів зубу №26, а також запис від 16.01.2012 року про те, що згідно знімку верхівка кореня звернута в стінку дна гайморової пазухи, та про видалення кореня. Записи від 09.06.2011 року та 16.01.2012 року здійснені одночасно. Причини відсутності первісної карти відповідач суду не вказав.

Згідно виписного епікризу №949 ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділення щелепно-лицьової хірургії КРУ «КТМО Університетська клініка» з 16.01.2012р. по 24.01.2012р. з діагнозом гострий перфоративний гайморит зліва, ороантральне соустьє через лунку 26 зуба. Хвора отримала антибактеріальну, протизапальну терапію, проводилося промивання гайморової пазухи розчинами антисептиків, рекомендовано огляд через місяць. У зв'язку з майбутньою госпіталізацією лікуючий лікар надав направлення до поліклініки для отримання висновків лікарів про стан здоров'я ОСОБА_5 і відсутність протипоказань до операції. Також лікуючий лікар надав направлення до стоматолога за місцем проживання депульпіровати і запломбувати кореневі канали 24,25 зубів та зробити R-графію даних зубів /а.с.11,8/.

З медичної карти стаціонарного хворого № 949 також слідує, що ОСОБА_5 дійсно 16.01.2012 року була направлена стоматологічною поліклінікою ЦМЛ м.Армянськ до щелепно-лицьового відділення м.Сімферополь, 16.01.2012 року в 12-00 год. ОСОБА_3 проведена операція по видаленню, в 14-00 год. того ж дня ОСОБА_5 звернулася до хірургічного кабінету поліклініки, де була ушита лунка, накладено два шви, турунда з ліками. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 - завідуюча терапевтичним відділенням стоматологічної поліклініки ЦМЛ м.Армянська.

Відповідно до направлення лікуючого лікаря позивач ОСОБА_5 після виписки з відділення щелепно-лицьової хірургії звернулася за місцем проживання до лікаря-стоматолога ОСОБА_9, яка займається приватною медичною діяльністю. Як слідує із показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, вона згідно направленню для підготовки позивачки до операції здійснила депульпацію двох зубів №24 та №25.

Одночасно позивач звернулася зі скаргою на дії лікаря-стоматолога ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я Ради Міністрів АР Крим /а.с.9/. Крім того, позивач 03.02.2012 року звернулася до чергової частини Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим із заявою щодо неналежного виконання обов'язків лікарем-стоматологом ОСОБА_3 /матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 154/2012/.

Згідно Акту судово-медичного дослідження № 59 від 09.03.2012 року Бюро СМЕ м.Красноперекопськ АР Крим у ОСОБА_5 виявлено ороантральне соустьє через лунку 26 зуба, гострий перфоративний гайморит зліва. Вказане ушкодження утворилося від дії гострого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, не виключено медичними інструментами під час видалення зуба. Ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, не виключено утворення ушкоджень 16.01.2012 року/а.с.5-6/.

Згідно виписного епікризу №5076 позивач ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділення щелепно-лицьової хірургії КРУ «КТМО Університетська клініка» з 15.03.2012р. по 26.03.2012р. з діагнозом чужорідне тіло лівої гайморової пазухи, радікулярна кіста від 24,25 зубів. 16.03.2012 року проведено операцію - гайморотомія з видаленням чужорідного тіла (корінь зуба) і кістозно-зміненої слизової, та цистектомія з видаленням верхівок 24,25 зубів, тривалість операції 40 хвилин. Накладена гайморориностома. Хвора отримала антибактеріальну, протизапальну терапію /а.с.13/.

Згідно протоколу засідання клініко-експертної комісії ЦМЛ м.Армянська від 15.02.2012 року №3 надання хірургічної стоматологічної допомоги ОСОБА_5 повинно було проводитися виключно лікарем-стоматологом хірургом ОСОБА_10 в хірургічному кабінеті. Лікарем-стоматологом ОСОБА_3 недостатньо зібраний анамнез, опис амбулаторної карти пацієнтки не відповідає стандартам і протоколам, відсутнє рентгенологічне дослідження до і після видалення зуба №26 в червні 2011 року, при видаленні кореня зуба №26 16.01.2012 року не проведена носо-ротова проба, пацієнтка відпущена додому, не надані будь-які рекомендації, що призвело до виниклого ускладнення /а.с.54-55/.

З даного протоколу також слідує, що 09.06.2011 року саме лікарем ОСОБА_3 видалявся зуб №26, видалення було складним, при цьому ні до, ні після видалення R-графічне дослідження не проводилося. Крім того, станом на 09.06.2011 року ОСОБА_3 працювала лікарем-хірургом стоматологом на 0,5 ставки, однак 16.01.2012 року вона не працювала лікарем-хірургом, в цей день в стоматологічній поліклініці працював лікар-стоматолог хірург ОСОБА_10

16.01.2012 року лікар-стоматолог ОСОБА_3 самостійно прийняла рішення щодо видалення у ОСОБА_5 кореня, який залишився при видаленні зубу №26 в червні 2011 року, при цьому 16.01.2012 року ОСОБА_3 ходила до хірургічного кабінету, де взяла медичні інструменти, видалення здійснювала в своєму робочому кабінеті. В цей же день після проведення ОСОБА_3 спроби видалення кореню зубу №26, в 13-45 год. ОСОБА_5 звернулася до хірургічного кабінету поліклініки, де була оглянута лікарем-стоматологом хірургом ОСОБА_10 спільно з завідуючою терапевтичним відділенням поліклініки ОСОБА_8, в результаті виявлено кровотечу з лівого носового ходу та з лунки видаленого зубу, була зроблена носо-ротова проба, яка підтвердила проникнення в гайморову пазуху, було ушито лунку, накладено два шви, видано направлення до щелепно-лицьового відділення м.Сімферополь.

Наказом ЦМЛ м.Армянська від 16.02.2012 року №90 лікарю-стоматологу ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків по наданню стоматологічної допомоги ОСОБА_5 та неналежне ведення медичної документації /а.с.51/.

Постановою Армянського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 16.07.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження та притягення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, постанова не є остаточною /матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 154/2012/.

Міністерство охорони здоров'я Ради Міністрів АР Крим сповістило позивачку, що факти, вказані нею в скарзі на дії лікаря-стоматолога ОСОБА_3 підтвердилися в повному обсязі /а.с.10/.

Таким чином, суд виходить з того, що безпосередньо відповідач - ЦМЛ м.Армянська визнав факт неналежного надання позивачу стоматологічної послуги лікарем-стоматологом ОСОБА_3 У зв'язку з чим, суд не приймає до уваги пояснення третьої особи та її представника, показання допитаних в судовому засіданні свідків зав.терапевтичним відділенням поліклініки ОСОБА_8 та зав.поліклініки ОСОБА_11 в тій частині, що ОСОБА_3 була притягнута до відповідальності тільки щодо неналежного ведення медичної документації, крім того, не приймає до уваги посилання на недостатню кваліфікацію лікаря-хірурга ОСОБА_10 Також суд не приймає до уваги пояснення щодо анатомічних особливостей позивача, оскільки, крім того, 16.01.2012 року до спроби видалення залишків зуба №26 лікарем-стоматологом ОСОБА_3 було зі знімку встановлено, що верхівка кореня звернута в стінку дна гайморової пазухи.

У справі за клопотанням представника позивача призначалася комісійна судово-медична експертиза, однак вона не була проведена, матеріали справи повернуті експертною установою - КРУ «Бюро судово-медичних експертиз» з причин не надання медичних документів та не проведення оплати за експертизу. Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що експерт зобов'язав позивачку звернутися до лікарень м.Армянськ та м.Красноперекопськ для проставлення дат на численних знімках зубу №26, однак позивач, враховуючи наявність на її утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживання в сільській місцевості Херсонської області, не змогла вчинити дані дії. Незважаючи на не проведення зазначеної експертизи, суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі інших наявних у справі доказів, в тому числі акту судово-медичного дослідження № 59 від 09.03.2012 року Бюро СМЕ м.Красноперекопськ АР Крим, оскільки вони узгоджуються між собою.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 станом на 16.01.2012 року займала посаду лікаря-стоматолога терапевта стоматологічної поліклініки ЦМЛ м. Армянска, таким чином, ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з ЦМЛ м.Армянськ.

Центральна міська лікарня м.Армянська є юридичною особою, ідентифікаційний код 02773410, юридична адреса 96012 м.Армянськ Автономної Республіки Крим вул.Лікарняна б.1.

За положеннями ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом безперечно встановлено, що позивачу дійсно було спричинено шкоду її здоров'ю в результаті проведення 16.01.2012 року лікарем-стоматологом ОСОБА_3 спроби видалення у позивача кореня зубу №26 в стоматологічній поліклініці Центральної міської лікарні м.Армянська, в результаті неналежного надання позивачу стоматологічної послуги, в результаті чого позивачу були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Знаходження позивача на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно-лицьової хірургії Кримської республіканської установи «КТМО Університетська клініка» з 16.01.2012р. по 24.01.2012р., з 15.03.2012р. по 26.03.2012р., проведення операції - гайморотомії з видаленням чужорідного тіла (корінь зуба) і кістозно-зміненої слизової, та цистектомії з видаленням верхівок 24,25 зубів, прямо пов'язано з ушкодженням (пробиттям) гайморової пазухи лікарем-стаматологом ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, проводиться фізичною або юридичною особою, яка завдала шкоди ушкодженням здоров'я фізичній особі. Така особа зобов'язана, зокрема, відшкодувати додаткові витрати, викликані лікуванням та необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Зі змісту цієї норми вбачається, що будь-які витрати, які стягуються на користь потерпілого на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, пов'язані з лікуванням та заходами, спрямованими на відновлення здоров'я.

Згідно ч. 1 ст. 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є реальні збитки та упущена вигода.

Позивач вказала, що понесла витрати на придбання ліків, на проїзд до лікувальної установи, на стоматологічні послуги, харчування, на загальну суму 4380,57 грн., надавши оригінали чеків.

З медичних карт стаціонарного хворого № 949, № 5076 слідує, що згідно листків лікарських призначень позивачу було призначено ванночки ротової порожнини, діазолін, судинно звужуючі краплі в ніс, лораксон, анальгін, димедрол, етамзілат, тигофаст, ципролет.

Оцінюючи докази в цій частині, суд не враховує чеки, в яких не вказана інформація про набуті товари (послуги) і дати набуття, а також які не відповідають листкам лікарських призначень, крім того, чеки щодо витрат на листування, на проїзд в лютому, квітні, травні, липні, вересні, жовтні 2012 року, витрат на харчування.

Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 1166, 1172, 1195 ЦК України, дійшов висновку про часткове задоволення вказаної позовної вимоги - на користь позивача підлягає стягненню 1303,98 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, враховуючі реально понесені позивачем витрати на придбання медикаментів, необхідність яких підтверджується матеріалами справи, картками позивача, витягами з історій захворювання, а також враховуючи витрати на проїзд до лікувальної установи м.Сімферополь.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.3 Конституції України життя і здоров'я людини є одними з найвищих соціальних цінностей.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної унаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом і іншим пошкодженням здоров'я, в душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, якою вона завдана, за наявності вини.

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину /а.с.48/, в теперішній час не працює, доглядає за дитиною, проживає в сільській місцевості.

В обгрунтування моральної шкоди позивач вказала, що в результаті спричинення їх тілесних ушкоджень вона перенесла глибокі моральні страждання і переживання, страх за стан здоров'я та за своє життя, зазнала фізичного болю, двічі знаходилася на стаціонарному лікуванні, що в свою чергу призвело до хвилювання, відчуття пригніченості, нервування, перенесла хірургічну операцію в ротовій порожнині, яка тривала 40 хвилин, перебувала в безпорадному стані, що спричинило занепокоєння, тривожність, несприятливість щодо спілкування. Вказані обставини в сукупності на тривалий час порушили звичний для позивача образ життя. Крім того, позивач вказала, що до теперішнього часу вона не може розжовувати їжу з лівого боку щелепи, можливість протезування із-за наслідків операції ускладнена.

На підставі викладеного, враховуючи суть позовних вимог, обставини справи, необережну форму вини працівника відповідача, глибину фізичних і душевних страждань позивача, суд вважає за необхідне стягнути на відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача 20000 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача - судовий збір у розмірі 344,10 гривень (229,40 + 114,70).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.22, 23, 1166-1168, 1172, 1193, 1195, 1202 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до Центральної міської лікарні м.Армянська, третя особа ОСОБА_3, Армянська міська рада АР Крим, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної ушкодженням здоров ,я, задовольнити частково.

Стягнути з Центральної міської лікарні м.Армянська, юридична адреса 96012 м.Армянськ Автономної Республіки Крим вул.Лікарняна б.1, на користь ОСОБА_5 1303,98 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, 20000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Центральної міської лікарні м.Армянська у дохід держави судовий збір у розмірі 344,10 гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ