Постанова

від 22.02.2013 по справі 826/449/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2013 року № 826/449/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Будмаржитло» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2012 №0000452201.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Будмаржитло» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС (надалі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000452201 від 02.08.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2013 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/449/13-а до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2013, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення податковим органом не дотримано п.86.9 ПК України. За таких обставин, позивач просить суд визнати спірне ППР протиправним та скасувати.

Представник Відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, про що надав відповідні письмові заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС, на підставі пп. 78.1.11 , п.78.1 ст. 78, ст. 75, ст.82 Податкового кодексу України, у заявку з надходженням до ДПІ постанови про призначення документальної перевірки від 11.04.2012 старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М., проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Будмаржитло» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість

За наслідками проведеного контрольного заходу Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва ДПС складено Акт перевірки від 23.07.2012 №5038/22-417/35806648, яким встановлено порушення Позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України (надалі -Кодекс) та п.4 Порядку заповнення податкової накладної, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 314 500 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки від 23.07.2012 №5038/22-417/35806648, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС винесено спірне податкове повідомлення-рішення:

- №0000452201 від 02.08.2012 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 393125грн., в тому числі за основним платежем - 314500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 78625,00 грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС є таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Обґрунтовуючи правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення, суб'єкт владних повноважень - податковий орган звертає увагу суду на те, що до ДПІ у Солом'янському р-ні. м. Києва ДПС надійшла постанова про призначення позапланової документальної перевірки від 11.04.2012 старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М.

Зокрема, Слідчим управлінням податкової міліції ДПА України розслідується кримінальна справа №69-116, порушена відносно засновника та директора ТОВ «Техавтокомплект» ОСОБА_3, засновника та директора ТОВ «ДООРС» ОСОБА_4, засновника та директора ТОВ «Оптдевайс» ОСОБА_5, директора ТОВ «Спорт-Торг» ОСОБА_6 та громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8, за ознаками злочинів, передбачених ст..27 ч.5, 212 ч.3, 205 ч.2 КК України, а також ОСОБА_9, ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб щодо фіктивного підприємництва (придбання ТОВ «Буд АМВ Груп») з метою прикриття незаконної діяльності та сприяння в ухиленні від сплати податків за ст.27 ч.5-212, ч.3, ч.2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством у даній кримінальній справі встановлено, що ТОВ «Оптдевайс» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Фірма інтеграл» та рядом інших підприємств, які в свою чергу мали взаємо відноси з ТОВ «Збудпроект-1» (код за ЄДРПОУ 37617581) та ТОВ «Будівельне управління 26» (код за ЄДРПОУ 36192653), які мають ознаки фіктивності, з якими також мало взаємовідносини підприємство ПП «Будмартжитло» (код ЄРДПОУ 35806648).

Відповідно до протоколу допиту директора і засновника ТОВ «Збудпроект-1» ОСОБА_10 від 06.03.2012 та протоколу допиту директора і засновника ТОВ «Будівельне управління 26» ОСОБА_2 від 05.03.2012, будучи допитаними по кримінальній справі, пояснили що вказані підприємства зареєстрували на своє ім'я на прохання сторонніх осіб за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання від неї прибутку, податкову звітність не складали, не підписували та до ДПІ не подавали.

Таким чином, податковому органу вбачається, що правочин та господарські зобов'язання, що проводились ПП «Будмартжитло» з підприємствами ТОВ «Збудпроект-1» та ТОВ «Будівельне управління 26» є нікчемними і проведені з метою ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, тобто з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Вищевикладеним відповідач і обґрунтовує виникнення необхідності в проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Будмартжитло» по взаємовідносинам з ТОВ «Збудпроект-1» та ТОВ «Будівельне управління 26», відповідно до пп.78.1.11. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та ст. 130 КПК України, в результаті чого винесено спірне ППР.

Проте, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити , що відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПКУ або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 ПКУ у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПКУ у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Аналіз зазначених норм Податкового кодексу України дає змогу прийти до висновку, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, в даному випадку, була позбавлена права на винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а отже, податкове повідомлення-рішення №0000452201 від 02.08.2012 підлягає скасуванню за самостійною підставою, як таке, що винесено в порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки є передчасними.

З огляду на Акт перевірки позивача, вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом було здійснено аналіз первинних бухгалтерських/податкових документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Збудпроект-1», ТОВ «Будівельне управління 26», як то Договору субпідряду, Акти здачі-приймання виконаних робіт, банківські виписки, податкові накладні, на підставі яких позивачем і було сформовано спірну суму податкового кредиту в 314 500грн. (стр.4-6 Акту перевірки).

Однак, не приймаючи до уваги змісту та обсягу вказаних господарських операцій, згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», контролюючий орган приходить до висновків про нікчемність правочинів між позивачем та контрагентами з огляду на матеріали досудового слідства по кримінальній справі №69-116, зокрема, протоколи допитів обвинувачених осіб.

Вказана обставина, на думку суду, не може бути виключно-достатнім доказом для збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ, оскільки, як вже зазначалось, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування, за умови, в даному випадку, наявності рішенням суду, що набрало законної сили, яким особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Проте, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду і вирішення даної адміністративної справи, судом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ПП «Будмаржитло», ТОВ «Збудпроект-1», ТОВ «Будівельне управління 26» на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків або угод, укладених в порушення публічного порядку.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Будмаржитло», в даному випадку, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний Приватного підприємства «Будмаржитло» - задовольнити повністю .

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби №0000452201 від 02.08.2012.

3.Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Приватного підприємства «Будмаржитло» (код ЄДРПОУ 35806648, адреса 03110, м. Київ, Солом'янський район, ПРОВУЛОК МАКСИМА КРИВОНОСА, будинок 3, квартира 24) судові витрати в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 03151, м. Київ, вулиця Смілянська, 6).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.