Рішення

від 26.02.2013 по справі 5015/5514/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.13 Справа№ 5015/5514/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авторемпостач», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Євробуд», м.Трускавець Львівської області

про стягнення 41192,77 грн.

Представники сторін:

від позивача: Довганик М.Є. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гальчинський С.О. - представник

Представникам позивача і третьої особи роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авторемпостач», м.Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м.Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Євробуд», м.Трускавець Львівської області про стягнення 41192,77 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 07.02.2013р.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі суду від 07.02.2013р.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, подано клопотання від 26.02.2013р. (вх.№5484/13 від 26.02.2013р.) в якому виражено прохання про приєднання до матеріалів справи копій договору поставки товару №601353 від 01.02.2011р. та видаткової накладної №АП-0474 від 12.03.2012р., які судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

Відповідачем явку представника в засідання суду не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення №7905305343666, відзиву на позову заяву не подано.

Третьою особою явку представника в судове засідання забезпечено, подано пояснення від 25.02.2013р. №25/02/13-01 (вх.№5489/13 від 26.02.2013р.) в якому позовні вимоги заперечено.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Судом встановлено:

між ТзОВ «Компанія «Авторемпостач» (кредитор), ТзОВ «Кварталбуд» (поручитель) та ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС Євробуд» (боржник) було укладено договір поруки № 01/01/2012/3 від 17 травня 2012 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати в повному обсязі власним майном та коштами перед кредитором за своєчасне і повне виконання боржником своїх грошових зобов'язань по договору поставки товару № 601353 від 01 лютого 2011 року, як існуючих в момент укладення договору поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

ТзОВ «Компанія «Авторемпостач» було поставлено ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС Євробуд» товар відповідно до договору поставки на загальну суму 62 706,16 грн. Проте ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС Євробуд» в період з 14.02.2012 р. по 27.02.2012 р. здійснило часткову оплату отриманого товару в розмірі 14 658,50 грн.

Відповідно до п 2.1. договору поруки у випадку прострочення виконання боржником зобов'язань перед кредитором, кредитор має право за своїм вибором вимагати виконання зобов'язань боржником або поручителем, або здійснювати в установленому законом порядку примусове стягнення боргу з поручителя або Боржника.

Згідно з п.3.1. договору у разі порушення боржником своїх зобов'язань за договором поставки поручитель зобов'язується не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання письмового повідомлення від кредитора про невиконання боржником прийнятих на себе грошових зобов'язань сплатити кредитору відповідну грошову суму на його рахунок у відповідності до письмового повідомлення.

ТзОВ «Компанія Авторемпостач» надіслано ТзОВ «Кварталбуд» письмове повідомлення вх.№26/07/12-197 від 26.07.2012 року, про зобов'язання сплатити не пізніше 5 (п'яти) днів з дати отримання письмового повідомлення щодо невиконання боржником ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС Євробуд» прийнятих на себе грошових зобов'язань (даний лист знаходиться у матеріалах справи). Проте поручитель здійснив лише часткову оплату заборгованості в сумі 8 500 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 547,66 грн.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано 1175,08 грн. пені та 470,03 грн. 3 % річних.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Ст. 553 ЦК України передбачає, що порука може бути оформлена як договір, що укладається між основним боржником і поручителем на користь третьої особи -кредитора по основному боргу. Порука розглядається як додаткове зобов'язання, що може виникати на підставі договору, чи в силу інших обставин. При цьому учасником даного договору є не боржник по основному зобов'язанню, а інша особа: договірні відносини виникають між основним кредитором і поручителем.

Порука - це договір, по якому до зобов'язання основного боржника додатково приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному розмірі.

В даному випадку зобов'язально-правовим способом забезпечення виконання зобов'язання є договір поруки № 01/01/2012/3 від 17 травня 2012 року, укладений між ТзОВ «Компанія «Авторемпостач», ТзОВ «Кварталбуд» та ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС Євробуд» згідно п.1.1 якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі власним майном та коштами за своєчасне і повне виконання боржником своїх грошових зобов'язань по договору поставки товару № 601353 від 01 лютого 2011 року, як існуючих в момент укладення договору поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Застереження відповідача про те, що ним не отримано письмового повідомлення від кредитора про невиконання боржником прийнятих на себе грошових зобов'язань щодо сплати кредитору відповідної грошової суми у разі порушення покупцем своїх зобов'язань за договором поставки і в нього не виникло обов'язку на оплату на протязі 5 (ти) робочих днів, на підставі п.3.1. договору поруки, не відповідає дійсності, оскільки таке повідомлення вх.№26/07/12-197 від 26.07.2012 року знаходиться в матеріалах справи і ст.553 ЦК України зобов'язує поручителя відповідати перед кредитором, за порушення зобов'язання боржником без додаткових умов.

При цьому зауважуємо, що обов'язку по виконанню договору поруки щодо сплати боргу не виконано і після отримання позовних матеріалів та порушення провадження у справі.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином вимога позивача про стягнення 470,03 грн. 3 % річних підставна і підлягає стягненню.

Відповідно до п. 3.3 договору поруки у разі прострочення поручителем виконання платежу згідно з п.3.1. договору, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пеня обчислена з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України за шість місяців та відповідно до розрахунку позовних вимог становить 1175,08 грн., вважається судом підставною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд» (79053, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1-5, код ЄДРПОУ 34672744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авторемпостач» (79052, м.Львів, вул.Рудненська, 14 «а», код ЄДРПОУ 31291416) 39547,66 грн. основного боргу, 1175,08 грн. пені, 470,03 грн. 3 % річних, 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 28.02.2013р.

Суддя Станько Л.Л.