Постанова

від 13.05.2013 по справі 5015/5514/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 5015/5514/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - Довганик М.Є.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», б/н від 14.03.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року (підписане 28.02.2013 року), суддя Станько Л.Л.

у справі № 5015/5514/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авторемпостач», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «Транспорт» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Євробуд», м. Трускавець

про стягнення 40192,77 грн.

в с т а н о в и в :

07.02.2013 року позивачем зменшувались позовні вимоги (клопотання від 06.02.2013 року), зокрема, позивач вказуючи про часткове погашення заборгованості, просив стягнути з відповідача 38547,66 грн. - основного боргу, 1175,08 грн. - пені та 470,03 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року по справі №5015/5514/12 задоволено позов ТзОВ «Компанія Авторемпостач», стягнено з відповідача на користь позивача 38547,66 грн. - основного боргу, 1175,08 грн. - пені та 470,03 грн. - 3% річних (враховуючи ухвалу господарського суду про виправлення описки від 18.03.2013 року).

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.193, 232 ГК України, ст.ст.526, 530, 553, 610, 612, 625 ЦК України, умови договору поруки №01/01/2012/3 від 17.05.2012 року, наявність повідомлення вх.№26/07/12-197 від 26.07.2012 року, вказує на наявність підстав для задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Кварталбуд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року по справі №5015/5514/12. Зокрема, вказує на те, що відповідачем подано суду відзив, проте такий не взято до уваги. Крім того, зазначає про відсутність доказу направлення позивачем та отримання відповідачем письмового повідомлення про невиконання боржником (третьою особою) прийнятих на себе грошових зобов'язань.

Представники відповідача (скаржника) та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Від представника скаржника (відповідача) до суду надійшло клопотання, в якому останній просить про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки.

Колегія суддів розглянувши зазначене клопотання, враховуючи те, що явка представника відповідача та третьої особи не визнавалась обов'язковою, прийшла до висновку що таке задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, на виконання вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року, 08.04.2013 року відповідачем (скаржником) не подано суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апелянта заперечила, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів апелянта. Зокрема, вказує на те, що письмове повідомлення про невиконання боржником (третьою особою) прийнятих на себе грошових зобов'язань вх.№26/07/12-197 від 26.07.2012 року направлено на адресу відповідача, а останнім протягом періоду з 25.05.2012 року по 15.01.2013 року здійснювались часткові проплати за договором поруки №01/01/2012/3 від 17.05.2012 року. Поряд з цим, представила суду виписки банку, якими підтверджується проведення відповідачем вказаних оплат та з яких вбачається, що при проведенні операцій відповідач у призначенні платежу вказував про оплату за договором поруки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2011 року між ТзОВ «Компанія Авторемпостач» (в тексті договору - постачальник) та ДП «Транспорт» ТзОВ «ТКС-Євробуд» укладено договір поставки товару №601353, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити та передати в термін передбачений в заявці покупця (специфікації) у власність покупця автозапчастини (товар), а останній прийняти та оплатити товар на умовах цього договору (п.1.1).

Судом встановлено, що ТзОВ "Компанія "Авторемпостач" поставлено ДП "Транспорт" ТзОВ "ТКС Євробуд" товар відповідно до договору поставки на загальну суму - 62 706,16 грн. Проте, ДП "Транспорт" ТзОВ "ТКС Євробуд" в період з 14.02.2012 р. по 27.02.2012 р. здійснило часткову оплату отриманого товару в розмірі 14 658,50 грн.

17.05.2012 року між ТзОВ "Компанія "Авторемпостач" (в тексті договору - кредитор), ТзОВ "Кварталбуд" (в тексті договору - поручитель) та ДП "Транспорт" ТзОВ "ТКС Євробуд" (в тексті договору - боржник) укладено договір поруки № 01/01/2012/3, відповідно до умов якого а саме п.1.1 якого поручитель зобов'язується відповідати в повному обсязі власним майном та коштами перед кредитором за своєчасне і повне виконання боржником своїх грошових зобов'язань по договору поставки товару № 601353 від 01 лютого 2011 року, як існуючих в момент укладення договору поруки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У пункті 2.1 договору поруки № 01/01/2012/3 у випадку прострочення виконання боржником зобов'язань перед кредитором, кредитор має право за своїм вибором вимагати виконання зобов'язань боржником або поручителем, або здійснювати в установленому законом порядку примусове стягнення боргу з поручителя або Боржника. Згідно з п.3.1. договору у разі порушення боржником своїх зобов'язань за договором поставки поручитель зобов'язується не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання письмового повідомлення від кредитора про невиконання боржником прийнятих на себе грошових зобов'язань сплатити кредитору відповідну грошову суму на його рахунок у відповідності до письмового повідомлення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

26.07.2012 року ТзОВ "Компанія Авторемпостач" надіслано директору ТзОВ "Кварталбуд" письмове повідомлення вх.№26/07/12-197 про зобов'язання сплатити не пізніше 5 (п'яти) днів з дати отримання письмового повідомлення щодо невиконання боржником ДП "Транспорт" ТзОВ "ТКС Євробуд" прийнятих на себе грошових зобов'язань (даний лист знаходиться у матеріалах справи). Проте, поручитель здійснив лише часткову оплату заборгованості в сумі 8 500 грн.

Станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 38547,66 грн. (враховуючи зменшення розміру позовних вимог, арк. справи 23).

Поряд з цим, за прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано до стягнення з відповідача 1175,08 грн. - пені та 470,03 грн. - 3 % річних за період з 03.08.2012 року по 25.12.2012 року.

Посилання відповідача (скаржника) на те, що ним не отримано повідомлення вх.№26/07/12-197 від 26.07.2012 року не приймається судом до уваги та як останнім протягом періоду з 25.05.2012 року по 15.01.2013 року проводились часткові проплати за договором поруки, що підтверджується виписками банку.

З огляду на наведене, стягнення 38547,66 грн. - основного боргу є правомірним.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.3 договору поруки у разі прострочення поручителем виконання платежу згідно з п.3.1. договору, поручитель зобов'язаний сплатити кредитору пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, перевіривши розрахунок 3% річних та пені суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1175,08 грн. - пені та 470,03 грн. - 3% річних.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в порядку ст.49 ГПК України покладається на скаржника.

Слід зазначити, що відповідачем (скаржником) на виконання вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року, 08.04.2013 року по даній справі не подано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" зазначено - установити у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням наведеного, скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року по справі № 5015/5514/12 - 860,25 грн.

В якості доказу сплати судового збору, ТзОВ «Кварталбуд» додано до апеляційної скарги платіжне доручення № 18 від 12.03.2013 року на суму 804,75 грн.

Враховуючи наведене, зі скаржника (відповідача) в доход Державного бюджету України слід достягнути 55,50 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013 року по справі №5015/5514/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд» без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд» (м.Львів, вул.Кн.Ольни,1-5, код ЄДРПОУ 34672744) в доход Державного бюджету України - 55,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Зварич О.В.

Хабіб М.І.