Постанова

від 27.02.2013 по справі 12/5005/9760/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Справа № 12/5005/9760/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач),

суддів - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі - Мацекос І.М.

представників сторін

позивача Пристромко М.П.

відповідача Кот М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року у справі № 12/5005/9760/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Рема", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Марганець

про стягнення 38 483,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ТОВ НВП "Рема" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення основної суми боргу та три відсотки річних за договором поставки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року у справі № 12/5005/9760/2012 (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання з оплати поставленого товару; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи; відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді відсотків річних передбачена нормами чинного законодавства.

Відповідач не погодився з рішенням суду та звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому скаржник посилається на неповне дослідження судом обставин справи, а саме, відсутність підстав для оплати вартості спірного товару, оскільки позивачем не надсилався на адресу відповідача відповідний рахунок на оплату товару.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 24.05.2012р. між ТОВ НВП "Рема" (Постачальник) та ПАТ "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" (Покупець) було укладено договір поставки №329, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар в обумовлені договором строки в асортименті та ціною згідно специфікацій до договору, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію і оплатити її на умовах цього договору. Сторонами узгоджені всі істотні умови договору, обумовлені умови, строки поставки продукції та порядок її оплати. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікаціях.

Як вбачається зі змісту договору, порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в Специфікаціях до даного договору. Так, специфікацією № 1 від 24.05.2012р. , що є невід'ємною частиною договору, сторони узгодили конкретний асортимент, кількість та ціну товару, що має передаватись постачальником.

Відповідно до пункту 4 специфікації розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту передачі права власності на продукцію покупцю на підставі рахунку, накладної та податкової накладної.

На виконання умов даного договору позивач 02.07.2012р. за накладною №РН-00406 поставив відповідачу товар на загальну суму 38105,68 грн., що посвідчується видатковою накладною, яка була від імені ПАТ "МГЗК" підписана представником на підставі довіреності.

В силу умов договору товар відповідачу належало оплатити протягом 10-ти календарних днів з моменту його поставки, однак, оплата у встановлені строки здійснена не була. З вимогою про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку позивач звернувся до господарського суду.

Господарським судом вимоги позивача були задоволені у повному обсязі і колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару не були виконані. Не виконання грошового зобов'язання відповідач пояснив не наданням постачальником рахунку та податкової накладної.

Даний довід є безпідставним, оскільки умовами договору передбачено, що рахунок-фактура та товаросупровідні документи передаються покупцю разом з товаром. Доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром, у т.ч. рахунків та податкових накладних, матеріали справи не містять, рівно як і доказів витребування відповідачем вказаних документів. Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача на видаткових накладних.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо навіть погодитись з точкою зору відповідача щодо ненадання постачальником відповідних рахунків на оплату продукції, то і в даному випадку відсутні підстави для неоплати товару.

В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання є обов'язковим лише у випадках, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений.

З зазначеними нормами кореспондуються приписи ст. 614 ЦК України, згідно якої невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання свідчить про вину останньої в невиконанні зобов'язання.

В силу ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З системного аналізу наведених приписів норм права вбачається, що наявність рахунку на оплату виконаних робіт не є визначальним фактором у правовідносинах з виконання договорів поставки, відповідно, його відсутність не є перешкодою для проведення розрахунків і не звільняє боржника від обов'язку щодо оплати отриманого товару.

Відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку виконати грошове зобов'язання у визначений строк; за наявності встановленого строку для оплати товару та за відсутності відповідного рахунку, відповідачу належало вжити заходів щодо отримання останнього.

З врахуванням ст. 625 ЦК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача окрім суми заборгованості три відсотки річних у сумі 374,96 грн. за період з 13.07.2012р по 10.11.2012р.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оскаржуваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року у справі № 12/5005/9760/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька