Постанова

від 04.03.2013 по справі 5006/25/145/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.02.2013 р. справа №5006/25/145/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання: Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Сьомка О.А., довіреність від 01.02.2013р. від відповідача:Панченко А.О., довіреність від 14.11.12р. від третьої особи: Максецька О.С., довіреність № 320-13 «Д» від 22.01.13р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фаетон», м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 12.12.2012р. (повний текст 17.12.2012р.) у справі№ 5006/25/145/2012 (суддя Зекунов Е.В.) за позовомВідкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк до Приватного підприємства «Фаетон», м. Донецьк про стягнення 145 187,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 12.12.2012р. у справі № 5006/25/145/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м. Донецьк до Приватного підприємства «Фаетон», м. Донецьк про стягнення 145 187,30 грн. задовольнив в повному обсязі.

Приватне підприємство «Фаетон», м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2012р. у справі № 5006/25/145/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник скарги вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, відповідач що не укладав договору на отримання електричної енергії з належним постачальником, відповідно не була визначена точка продажу електроенергії. Оскільки відповідач не мав ні договору про постачання електричної енергії, ні договору про купівлю-продаж електричної енергії, укладеного з постачальниками електричної енергії, то і підключення електроустановок відповідача до електричних мереж, власником яких є позивач, не могло бути, так як не було жодної правової підстави для здійснення такої дії. Крім того, відповідач не мав жодного засобу обліку електричної енергії для визначення плати за перетікання реактивної енергії. До того ж сторони при укладенні договору не повинні були відступати від змісту типового договору, визначеного Правилами користування електричною енергією.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення цього господарського спору може вплинути на права або обов'язки останнього.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте обґрунтовано, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки сторонами по справі укладено договір № 45, в якому погоджені всі істотні умови, підписано двосторонні акти надання послуг, згідно яких відповідач не заперечує наявність у нього заборгованості перед позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та їх обґрунтування, надавши пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи пояснив, що на даний час ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює поставку електроенергії на об'єкти ВАТ «ДЗХР» на підставі договору № 67 від 01.03.2004р. Поставка електроенергії на об'єкти ПП «Фаетон» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не здійснюється в зв'язку із відсутністю відповідного договору. Інформація о взаємовідносинах між сторонами по справі з привода даного спору у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відсутня.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2010р. року між ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів" (позивач) та ПП "Фаетон" (відповідач) був підписаний договір № 45 про технічне забезпечення енергопостачання споживача, відповідно до умов якого Позивач забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Відповідачу в обсягах згідно договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, а Відповідач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1.цього договору.

Договір з енергопостачальником про постачання або купівлю електричної енергії відповідачем не укладено.

Додатковою угодою до Договору від 01.06.11р. сторони узгодили передачу електроенергії відповідачу до укладення договору з постачальником в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії.

Також сторони внесли зміни в п. 4.1.1. Договору щодо оплати та крім обов'язку здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії та технічне обслуговування електричних установок Споживача (якщо таке обслуговування передбачено Договором), встановили зобов'язання відповідача сплачувати активну електричну енергію на підставі показників електролічильника з урахуванням технологічних втрат в мережах ВАТ «ДЗХР та передачу активної електроенергії згідно з кошторисом ВАТ "ДЗХР" на передачу активної електричної енергії.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтував актами надання послуг, які містяться в матеріалах справи, за період з грудня 2011р. по травень 2012р., вимагаючи стягнення оплати послуг за цим договором на загальну суму 145187,30 грн.

Як вбачається зі змісту вказаних актів, надані послуги складаються з: компенсації витрат ВАТ «ДЗХР» з сумісного використання технологічних мереж, вартості активної та реактивної електроенергії.

При цьому, договору з сумісного використання технологічних електричних мереж між сторонами не укладалось.

До електричних мереж позивача приєднані декілька субспоживачів, які також є споживачами електричної енергії.

Для забезпечення поставки електроенергії між позивачем та третьою особою укладений договір про спільне використання електричних мереж № 17/030809-ЗД3.3/02 від 03.08.09р.

В Додатку № 3 до вказаного Договору серед субспоживачів ВАТ «ДЗХР» відповідач не значиться.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі - ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п. 1.2 ПКЕЕ під договором про технічне забезпечення електропостачання споживача розуміється домовленість двох сторін (споживач та електропередавальна організація або основний споживач), яка є документом певної форми, що встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час технічного забезпечення постачання електричної енергії;

під договором про постачання електричної енергії розуміється домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Пунктом 1.5 ПКЕЕ встановлено, що у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно п. 5.1 ПКЕЕ Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 2 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники - учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту.

Відповідно до п. 1. 2 ПКЕЕ постачальником електричної енергії є суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії;

електропередавальною організацією є суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами або місцевими (локальними) електричними мережами, а також суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території.

Згідно письмових пояснень 3-ої особи, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює поставку електроенергії на об'єкти ВАТ «ДЗХР» на підставі договору № 67 від 01.03.2004р. Поставка електроенергії на об'єкти ПП «Фаетон» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не здійснюється в зв'язку із відсутністю відповідного договору.

Оскільки позивач не є ані постачальником електроенергії, ані електропередавальною організацією, він не мав права передавати або постачати відповідачеві власну електроенергію, що придбана ним у третьої особи за договором поставки електроенергії.

Договір поставки електроенергії є похідним від договору постачання електроенергії, тому у позивача відсутні підстави для стягнення оплати за перетікання реактивної електроенергії.

Вимоги щодо стягнення компенсації витрат ВАТ «ДЗХР» з сумісного використання технологічних мереж взагалі не передбачені укладеним між сторонами договором.

Судова колегія не приймає до уваги посилання позивача на визнання відповідачем наданих послуг шляхом підписання ним вказаних актів та акту звірки, оскільки правових підстав для надання таких послуг не встановлено, інших підстав позову позивачем не заявлено.

Господарський суд першої інстанції при винесення рішення про задоволення позовних вимог не дослідив правові підстави поставки активної та реактивної електроенергії та надання послуг з сумісного використання технологічних мереж та можливість визнання укладеного між сторонами договору такою підставою. У зв'язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України. По справі необхідно прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» про стягнення з ПП «Фаетон» заборгованості у сумі 145187,30 грн. відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фаетон» задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12 грудня 2012р. по справі № 5006/25/145/2012 - скасувати.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Донецький завод хімічних реактивів» у задоволенні позову про стягнення з Приватного підприємства «Фаетон» заборгованості у розмірі 145 187,30 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» на користь Приватного підприємства «Фаетон» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1451,89 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 6 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-третій особі;

1-до справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС