Рішення

від 25.02.2013 по справі 2-3950/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3950/12

Категорія 39

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерсант-Україна", ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що є недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Комерсант-Україна" та ОСОБА_2 з наступними вимогами:

визнати відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_2. в інтернет-статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в розділі «Політика», а саме: "Он (ОСОБА_1.-"Ъ") пиарится, «господин ОСОБА_1 оказался не очень ценным свидетелем: «"Он не дает показаний, необходимых для использования в качестве доказательств"» недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, в наслідок чого порушують права та свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1;

зобов'язати власника веб-сайту http://www.kommersant.ua ТОВ "Комерсант-Україна" та громадянку ОСОБА_2 офіційно вибачитись за вчинення ними неправомірних дій, що полягають у поширенні ними завідомо недостовірної інформації, та спростувати поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_2. в інтернет-статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в розділі «Політика», недостовірну інформацію наступного змісту: «"Он (ОСОБА_1.-"Ъ") пиарится, «господин ОСОБА_1 оказался не очень ценным свидетелем: "Он не дает показаний, необходимых для использования в качестве доказательств"» у той самий спосіб, в який вона булла поширена на протязі 15 днів з моменту набрання чинності судового рішення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказана інформація не відповідає дійсності, є недостовірною, внаслідок чого порушує честь, гідність його як людини, та ділову репутацію як політика.

На думку позивача, поширення вищенаведеної інформації спрямовано виключно на дискредитацію його як свідка та на нівелювання наданим свідчень у кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_6. щодо вчинення останнім вбивства ОСОБА_1 як свідка у даній справі, та як свідка по ряду інших гучних кримінальних справ, з метою усунення від відповідальності ряду високопосадовців, відносно яких ОСОБА_1 вже надав свідчення як свідок у встановленому законодавством порядку та збирається надавати їх і в майбутньому, в тому числі і відносно замовників вбивства журналіста ОСОБА_7.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти вимог позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що ос порені фрази є оціночними судженнями, вони не мають негативного забарвлення.

Представник відповідача ТОВ "Комерсант-Україна" у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, в письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позову, оскільки оспорювані вислови відповідача ОСОБА_2 є особистими судженнями фізичної особи, а оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2. в інтернет-статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в розділі «Політика» інтернет-видання щоденної ділової газети «Комерсант-Україна», власником якого є ТОВ «Комерсант-Україна», була розміщена інформація наступного змісту:

«Вчера в Печерском районном суде Киева разгорелся конфликт между участниками дела по обвинению бывшего начальника Главного управления криминального поиска МВД ОСОБА_6 в убийстве журналиста ОСОБА_7. Экс-майор государственной охраны ОСОБА_1 обвинил адвоката ОСОБА_2, представляющую интересы вдовы журналиста ОСОБА_8, в предвзятости и попытке его дискредитации. Госпожа ОСОБА_2 назвала заявления экс-майора пиаром и поставила под сомнение его ценность как свидетеля.

ОСОБА_1 в сопровождении троих охранников прибыл в Печерский районный суд Киева за пять минут до начала заседания, назначенного на 14.00. "Не знаю, что будут спрашивать в суде, но мне известно, что многие влиятельные люди, заказывавшие убийство ОСОБА_7, под любым предлогом хотят предотвратить дачу показаний",- заявил он журналистам.

Господин ОСОБА_1 напомнил, что на предыдущем заседании суда он не смог дать показания, поскольку у его адвоката ОСОБА_10 не оказалось допуска к государственной тайне (см. "Ъ" от 23 ноября). "Я не позволю затянуть этот судебный процесс и буду давать показания без адвоката",- сказал он, отметив, что процесс получения доступа к государственной тайне занимает минимум месяц.

Спустя полтора часа суд объявил перерыв, и ОСОБА_1, явно чем-то недовольный, удалился в конец коридора, где за спинами охранников начал возбужденно говорить по телефону. "Черт, они пытаются развалить дело",- донеслось до журналистов.

Не знаю, что будут спрашивать в суде, но мне известно, что многие влиятельные люди хотят предотвратить дачу показаний

"Сейчас ОСОБА_2 (ОСОБА_2.-"Ъ") выйдет и все расскажет",- после окончания телефонного разговора пообещал журналистам экс-майор. Немного помолчав, он неожиданно добавил: "Я убежден, что позиция ОСОБА_2 предвзята, она работает на защиту ОСОБА_12 (второй президент Украины.-"Ъ")". В ходе допроса, проходившего в закрытом режиме, у господина ОСОБА_1 сложилось мнение, что своими вопросами госпожа ОСОБА_2 пытается дискредитировать его как свидетеля. "Все эти вопросы не должны фигурировать по делу ОСОБА_6. Из меня пытаются выкачать всю информацию, чтоб передать ее прессе. Это неправильно. Если бы это был комплексный суд над ОСОБА_6, над ОСОБА_12, то, пожалуйста,- все карты раскрываются",- заявил он.

ОСОБА_1 напомнил, что давал показания по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_12, который подозревался в причастности к убийству журналиста ОСОБА_7. Позже Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел признал возбуждение этого дела незаконным (см. "Ъ" от 27 июня). "Почему закрыли дело в отношении ОСОБА_12? - негодовал господин ОСОБА_1.- Ответ прост. Потому что процесс ознакомления с материалами дела потерпевших и самого ОСОБА_12 затянулся до тех пор, пока не было вынесено решение Конституционного суда (о невозможности использования в суде доказательств, полученных незаконным путем.-"Ъ"). Если бы тогда ОСОБА_2 ознакомилась с делом быстрее, то оно пошло бы в суд".

Общаясь с корреспондентом "Ъ", экс-майор уточнил, что не видит вины Генеральной прокуратуры в закрытии дела ОСОБА_12. В ходе пятиминутной беседы экс-майор произнес более десяти комплиментов в адрес Генпрокуратуры и первого заместителя генпрокурора ОСОБА_13. "Прокуратуре, самому ОСОБА_13, дай бог ему здоровья, сейчас нужно не поддаться на провокации, которые готовятся против него и в Украине, и в США,- рассуждал он.- Кто, кроме ОСОБА_13, способен их посадить (заказчиков убийства ОСОБА_7.-"Ъ")? Кто в этой стране, покажите мне?!"

После завершения судебного заседания ОСОБА_2 ответила на заявления господина ОСОБА_1. "Он (ОСОБА_1.-"Ъ") пиарится. А на заседании стоял и рассказывал, мол, на этот вопрос я отвечаю, а на этот не отвечаю. Я заметила, что и суд не проявил заинтересованности в получении ответов от экс-майора",- рассказала она "Ъ". Госпожа ОСОБА_2 также добавила, что господин ОСОБА_1 оказался не очень ценным свидетелем: "Он не дает показаний, необходимых для использования в качестве доказательств".

ОСОБА_1 продолжит давать показания в 11.00 27 ноября, тогда же будет допрошен еще один свидетель. Его имя участники процесса пока держат в секрете.».

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

У судовому засіданні була досліджена вищезазначена стаття, яка містять інформацію, що є предметом позову, а саме фрази «"Он (ОСОБА_1.-"Ъ") пиарится, «господин ОСОБА_1 оказался не очень ценным свидетелем: "Он не дает показаний, необходимых для использования в качестве доказательств"».

З огляду на це, відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Враховуючи це, суд дійшов до висновку, що інформація, яка розміщена в згаданій статті, є оціночними судженнями, оскільки по суті носить інформаційний характер, висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. Інформація, що є предметом судового захисту, є фактично суб'єктивною думкою, переконанням, критикою дій позивача ОСОБА_1 як свідка по кримінальній справі, яка викликала резонанс у суспільстві.

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, оскільки їх не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Разом із тим, слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 є публічною особою, дає інтерв'ю засобам масової інформації, відіграє певну роль у суспільному житті держави та її громадян.

У позовній заяві позивач зазначив, що він є політиком (а. с. 4).

Суд приходить до висновку, в даному випадку потрібно враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації,

схваленої 12.02.2004 р. на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Позивач ОСОБА_1 є публічною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки інформація, що є предметом судового захисту, є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, оскільки їх не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності як фактичні дані.

Вислови ОСОБА_2 не можна розглядати як поширення недостовірної інформації.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна» (ЄДРПОУ 33545079), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання відомостей такими, що є недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк