Постанова

від 16.10.2008 по справі 22-а-6224/08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16жовтня 2008 року м. Харків

Колегія су ддів Харківського апеляційн ого адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Бенедик А.П.,

Суддів - Кононенко З.О., КалиновськогоВ.А. ,

за участю:

секретаря - Лаба О.П.

Представник позивача - Бо сенко К.В.

Представник відповідача - Літкевич О.В.

Представник відповідача - Бородавка К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду в м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова на постанову Ха рківського окружного адміні стративного суду від 21.07.2008 року по справі № 2-а-112/08

за позовомТОВ «Техпост ач»

до ДПІ у Комін тернівському районі м. Харко ва

про

скасуванн я податкового повідомлення - рішення -,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Техпост ач», звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Д ПІ у Комінтернівському район і м. Харкова, в якому просив с касувати податкове повідомл ення-рішення №0002212310/0 від 26.09.2005 року , що винесене ДПІ у Комінтерні вському районі м. Харкова.

В обґрунтування позову позивач вказав, що жодного по рушення податкового законод авства стосовно визначення с ум податкового кредиту з под атку на додану вартість він н е допускав.

Відповідач, ДПІ у Комінт ернівському районі міста Хар кова, проти позову заперечув ав, посилаючись на матеріали перевірки та на відповідніс ть оспорюваного податкового повідомлення - рішення чинно му законодавству.

В обґрунтування своїх за перечень відповідач вказав н а те, що підтвердити факт спла ти до бюджету відповідного п одатку постачальником не над ається можливим. У зв'язку з чи м, відповідач, посилаючись на положення п. 1.8. ст. 1, пп. 7.2.1 п.7.2., пп. 7 .4.1., пп. 7.4.5. п.7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", вказав, що позивач не має право на бюджетне відш кодування.

ПостановоюХарківськ ого окружного адміністратив ного суду від 21.07.2008 рокуадмі ністративний позов ТОВ «Т ехпостач» задоволено .

Не погодившись з пос тановою суду першої інстанц ії, відповідачемподано

Справа №22-а-6224/08 Головуючий 1 інстанц ії: Спірідонов М.О.

Категорія: 36 Доповідач: Кали новський В.А.

апеляційну скаргу, в якій ві н просить скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ову, якою в задоволенні позов у відмовити.

В обґрунтування в имог апеляційної скарги відповідач посилається н а порушення судом першої інс танції, при прийнятті постан ови, норм матеріального та пр оцесуального права, а саме: За кону України «Про податок на додану вартість», Закону Укр аїни «Про обіг векселів в Укр аїні», ст. 129 Конституції Украї ни, ст.ст. 70, 159 КАС України, посил аючись на обставини та обґру нтування, викладені в апеляц ійній скарзі.

Позивач подав пояснення н а апеляційну скаргу, в яких на полягав на законності та обґ рунтованості постанови суду першої інстанції та просив з алишити апеляційну скаргу бе з задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, засл ухавши суддю-доповідача, поя снення осіб, які прибули в суд ове засідання, перевіривши р ішення суду та доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріли справи, вважає, що апеля ційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 21.09.200 5 р. по 26.09.2005р. представниками дер жавної податкової інспекції Комінтернівськогорайону м іста Харкова було проведено позапланову тематичну перев ірку з питання правильності обчислення та своєчасності в несення до бюджету сум подат ку на додану вартість ТОВ"Тех постач" за жовтень 2003 року, лист опад 2004 року та березень, квіте нь 2005 року.

За результатами перевірки складеноакт № 393/23-304 від 26.09.2005 р.

Вказаний акт став підстав ою для винесення відповідаче м спірного податкового повід омлення-рішення № 0002212310/0 від 26.09.2005 року, яким позивачеві зменше но сумуПДВ у розмірі 150223333 грн.,я ка задекларована до відшкоду вання з бюджету за жовтень 2003 р оку, листопад 2004 року та березе нь, квітень 2005 року.

В акті перевірки відпові дач зазначає, що основним пос тачальником на території Укр аїни у ТОВ "Техпостач" у переві ряємому періоді було ПП "Едем - Лір" м. Донецьк, яке знаходить ся на обліку вДПІ у Київськом у районі м. Донецька. В ході пе ревірки до ДПІ у Київському р айоні м. Донецька направляли ся запити з питання підтверд ження взаємовідносин позива ча з постачальником товарів та виконання послуг. Від ДПІ у Київському районі м. Донецьк а надійшла відповідь про те, щ о здійснити зустрічну переві рку ПП "Едем - Лір" не надається можливим у зв'язку з тим,що по становою Господарського суд у Донецької області від 27.12.2004 ро ку по справі № І5/218Б вказане під приємство визнано банкрутом , підприємство за юридичною а дресою не знаходиться.

Враховуючи зазначене, відповідач вказує, що під твердити факт сплати до б юджетупостачальником не вид ається можливим, як і не видає ться можливим підтвердити фа кт взаємовідносин позивача з ПП "Едем - Лір".

На цих підставах відповід ач констатує, що в порушення н аказу ДПА України №196/ДСК від 24. 04.2003 р. та наказу ДПА України № 386/Д СК від 06.09.2005 р. "Щодо контролю за п равомірністю відшкодування з бюджету сум податку" до скла ду податкового кредиту позив ача не приймається сума пода ткового кредиту 1502233,33 грн.

Також відповідач вказує н а порушення положень вказани х наказів з боку позивача, з чи м пов'язує наявність свого пр ава, передбаченого пп. 7.7.7. пп. 7 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" щодо зме ншення у позивача вже суми ПД В, яка задекларована до відшк одування за жовтень 2003 р., листо пад 2004 р. та березень, квітень 2005 р. на 1502233,33 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 17.09.2002 року між по зивачем (продавець) та ГП "Узб екжслдорекспедиция" (покупец ь) був укладений контракт № 7, в ідповідно до якого позивач з обов'язався поставити покупц ю продукцію українського пох одження - товар, згідно специ фікації № 1.

Аналогічні контракти між позивачем та ГП "Узбекжелдор експедиция" були укладені у в ересніта листопаді 2002 року, а с аме: контракт № 8 від 18.09.2002 року, к онтракт №9 від19.09.2002 рок ута контракт № 10 від 04.11.2002 року.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за вказани ми контрактами позивач укл аввідповідні договори поста вки запасних частин до тепло возних дизельних двигунів з ПП "Едем - Лір». Матеріали спр ави свідчать про те, що поз ивач отримав відпові дний товар від ПП "Едем-Лі р» та вивіз його ч ерез митний кордон України, зробивши його поставку до ГП "Узбекжел дорекспедиция".

Також судом першої ін станції встановлено, що Т ОВ «Техпостач» в продовж 2002-2004 р р. здійснювало діяльність з о птового продажу на експорт з апасних частин до тепловозни х двигунів за межі митної тер иторії України.

ТОВ «Техпостач» в жовтні 2003р. відвантажило на експорт т оварів на суму 5367250,37 грн. про що с відчить вантажна митна декла рація № 80000/3/411943 від 07.10.2003р. Валюта в сумі 1006705,50 доларів США надійшла на рахунок ТОВ «Техпостач» 30 та 31 жовтня 2003р.

Експортований товар був п ридбаний у ПП «Едем-Лір», згід но укладених договорів № 16 від 28 травня 2003р. на суму 2117830,32 грн., в т .ч. ПДВ 20% -352971,72 грн.,№ 18 від 02 ж овтня 2003р. на суму 2568735,36 грн., в т.ч. П ДВ 20% -428122,56 грн. та № 18/1 від 02 жовтня 20 03р. на суму 745475,41 грн.,в т.ч. ПДВ 20% -124245,5 9 грн. Вказані суми ПДВ виділяю ться окремою сумою в кожному договорі.

Суд першої інстанції з азначив, що до кожного дог овору додається Специфікаці я № 1 товарного постачання, яка вміщує наступні реквізити: п ерелік товарів, код товарів, к ількість, цінубез ПДВ, сумубе з ПДВ,загальнусумубез ПДВ, су муПДВ 20%, та загальнусумуз ПДВ . Специфікація є невід'ємною ч астиною кожного договору.

Товари приймалися на під ставі Акту № 1 прийому-передач і продукції до кожного догов ору.Акти вміщують ті ж самі ре квізити, що і Специфікація № 1: перелік товарів, код товарів , кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ, загальну суму без ПДВ ,суму ПДВ 20%, та загальну суму з ПДВ.

Згідно п.п.3.1 п. 3 «Сроки пост авки и оплата продукции» дог овору товарного постачання,с плата за отриманий товар зді йснюється «простими векселя ми українських банків, про що повинні бути складені відпо відні акти». До кожного з пере лічених договорів складався Акт № 1 приймання-передачі про стих векселів, в яких:

в пункті 1 вказаноперелі к векселів, які видані в оплат у товарів, переданих по вищев казаних договорах, в тому чис лі - Номінальна сума векселя т а Загальна номінальна вартіс ть векселів, яка дорівнює заг альним сумам договорів та до датків до них. Суд першої інст анції зазначив, що виділенн я суми ПДВ в формі цього акта н е передбачено;

в пункті 2 вказано, що дійс ний акт є невід'ємною частино ю договору і служить підтвер дженням взаєморозрахунків с торін за цим договором.

Згідно п.п.7.5.1 п. 7.5 Закону «Про податок на додан у вартість», датою виникн ення права платника податку на податковий кредит є або да та списання грошових коштів з банківського рахунку платн ика податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отрим ання податкової накладної, я ка підтверджує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Крім того, судом першої і нстанції встановлено, що в пі дтвердження податкового к редиту ТОВ «Техпостач» пі дприємством ПП «Едем-Лір» бу ло видано наступні податкові накладні: по договору № 16 від 28 травня 2003р. на суму 2117830,32 грн. пода ткова накладна № 9 від 28.05.2003р. на с уму 2117830,32 грн. - ПДВ 20% - 352971,72 грн.; по до говору № 18 від 02 жовтня 2003р. на су му 2568735,36 грн. податкова накладна № 12 від 02.10.2003р. - ПДВ 20% - 428122,56грн.; по до говору № 18/1 від 02 жовтня 2003р. на су му 745475,41 грн. податкова накладна № 14 від 02.10.2003р. ПДВ 20% - 33333,33 грн. та под аткова накладна № 14.01 від 02.10.2003р. П ДВ 20%-90912,57 грн.

Перелічені вище податко ві накладні були включені до податкового кредиту ТОВ «Те хпостач» по даті отримання, т обто 02.10.2003р. Таким чином, податк ова накладна № 9 від 28.05.2003р., яку П П «Едем-Лір» повинно було вкл ючити в податкові зобов'язан ня в травні 2003р.,ТОВ «Техпостач » врахувало в податковий кре дит в жовтні 2003р.

Також судом першої ін станції встановленота не заперечувалось відповідаче м,що в грудні 2003р. в пода ткову інспекцію Комінтернів ського району м. Харкова був н аданий уточнюючий розрахуно к податкових зобов'язань з по датку на додану вартість у зв 'язку з виправленням самості йно виявлених помилок за жов тень 2003р. (№52166 від 19.12.2003р.), де сума ПД В задекларована до відшкодув ання - 905858,00грн. Податковою інс пекцією Комінтернівського р айону м. Харкова була проведе на перевірка правильності об числення та своєчасності вне сення до бюджету сум податку на додану вартість, про що бул о складено акт. Згідно цього а кту вся сума ПДВ (905858,00грн.) була п ідтверджена. Факт взаємовідн осин ТОВ «Техпостач" код 32135518 з П П "Едем-Лір" код 32182992підтв ерджено.

У зв'язку з тим, що підприє мством було загублено первин ні документи в жовтні 2004 року, Т ОВ "Техпостач" надав уточнююч ий розрахунок податкових зоб ов'язань з податку на додану в артість у зв'язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок за жовтень 2003р.(№65510 від 28.10.2004р .), де сума ПДВ задекларована д о відшкодування - 905858,00грн., бул а знята з відшкодування.

В грудні 2004 року ТОВ "Техпо стач" знайшло первинні докум енти за жовтень 2003 року та поча ло відновлювати суму,заявлен у до відшкодування - 905858,00грн.,т омув грудні 2004 року був надани й уточнюючий розрахунок пода ткових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно вия влених помилок за жовтень 2003р .(№78956 від 28.12.2004р.),де сума ПДВ задек ларована до відшкодування - 48700,00грн.;в березні 2005 року був на даний уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з под атку на додану вартість у зв'я зку з виправленням самостійн о виявлених помилок за жовте нь 2003р.(№3455 від 10.03.2005р.),де сума ПДВ з адекларована до відшкодуван ня - 808458 грн.

Також судом першої інстан ції встановлено та не запере чувалось відповідачем, що зг ідно наданих уточнюючих розр ахунків податковою інспекці єю Комінтернівського району м. Харкова була проведена пер евірка правильності обчисле ння та своєчасності внесення до бюджету сум податку на дод ану вартість за жовтень 2003 рок у, про що 21.03.2005 року було складен о акт перевірки та не прийнят о до заліку 800000,00грн. ПДВ. Тому ТОВ «Техпостач» знов у поновлювало суми ПДВ - залікованих до відшкодува ння:податкова декларація з податку на додану варті сть за березень 2005року(№ 14878 в ід 20.04.05р.)- сума ПДВ- 90913 грн.;податк ова декларація з податку на додану вартість за кв ітень 2005року(№22337 від 17.05.05 р.)- сума ПДВ- 93333 грн.;уточнюючий розрах унок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених поми лок за жовтень2003р.(№23759 від 27.05.200 5р.)- сума ПДВ- 857158 грн.

Крім того, судом першої інс танції встановлено, що ТОВ «Т ехпостач» в липні 2004р. відвант ажило на експорт товарів на с уму 2478625,89 грн., про що свідчать вантажні митні декларації № 8000000005/4/411621 від 20.07.2004р., № 8000000005/4/411622 від 20.07.2004р., № 8000000005 /4/411623 від 20.07.2004 р. Валюта в сумі 466170 до ларів США надійшла на рахуно к ТОВ «Техпостач» 10.08.2004р.У зв'яз ку з затримкою видачі пі дтверджених вантажних мит них декларацій, ці операці ї буливідображені у жовтні 20 04 року.

ТОВ «Техпостач» в жовтні 2 004р. відвантажило на експорт т оварів на суму 2821561,93 г рн., про що свідчать ван тажні митні декларації № 8000000005/4/ 416592 від 19.10.2004р. №8000000005/4/416593 від 19.10 .2004р., № 8000000005/4/416594 від 19.10.2004р. Валюта в сумі 531708,05 доларів США надійшла на рахунок ТОВ «Техпостач» 15. 11.2004р.

Експортований товар був п ридбаний у ПП «Едем-Лір», згід но укладених договорів № 20 ві д 08.01.2004р. на суму 1666882,66 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 277813,78 грн., №21 від 15.07.2004р. на суму 1432317,17 грн., в т.ч.ПДВ 20% - 238719,53 грн. , №22 від 28.09.2004р. на суму 2119814,89 грн.,в т.ч .ПДВ 20% - 353302,48 грн. та №23 від 14.10.2004р. н а суму 35246,11 грн.,в т.ч. ПДВ 20% - 5874,35грн. Вказані суми ПДВ виділяютьс я окремою сумою в кожному дог оворі.

Суд першої інстанції зазначив, що до кожного до говору додається Специфікац ія № 1 товарного постачання,як а вміщує наступні реквізити : перелік товарів, код товарів , кількість, ціну без ПДВ,суму без ПДВ,загальну суму без ПДВ , суму ПДВ 20%, та загальну суму з ПДВ. Специфікація є невід'ємн ою частиною кожного договору .

Товари приймалися на під ставі Акту № 1 приймання-перед ачі продукції до кожного договору. Акти містять ті ж самі реквізити, що і Специфі кація № 1: перелік товарів, код товарів, кількість, ці ну без ПДВ, суму без ПДВ, загал ьну суму без ПДВ, суму ПДВ 20%, та загальну суму з ПДВ.

Тобто, в кожному з трьох с кладових Договору товарного постачання (Договір, С пецифікація № І та Акт № 1 прий мання-передачі продукції) су ма податку на додану вартіст ь виділена окремою сумою.

Згідно з п.п.3.1 п. З «Сроки пос тавки и оплата продукции» До говору товарного постачання ,сплата за отриманий т овар здійснюється «простими векселями українських банкі в, про що повиннібути складен і відповідні акти». До кожног о з перелічених договорів ск ладався Акт № 1 приймання-пере дачі простих векселів, в яких :в пункті 1 - вказаний перелік в екселів, які видані в оплату т оварів, переданих повищевказ аних договорах, в тому числі - Номінальна сума векселя та З агальна номінальна вартість векселів, яка дорівнює загал ьним сумам договорів та дода тків до них. Тобто, виділення с уми ПДВ в формі цього акта не п ередбачено; в пункті 2 - вказан о, що дійсний акт є невід'ємною частиною договору і служить підтвердженням взаєморозра хунків сторін за цим договор ом.

Згідно п.п.7.5.1 п. 7.5 Закону «Пр о податок на додану вартість », датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит є або дата списання гр ошових коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податково ї накладної, яка підтверджує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг). Тому в підтвердження податко вого кредиту ТОВ «Техпостач» підприємством ПП «Едем-Лір» було видано наступні податк ові накладні:по договору № 20 в ід 08.01.2004р. на суму 1666882,66 грн. податк ова накладна № 21 від08.01.2004р. на сум у 1666882,66 грн. - ПДВ 20% - 277813,78 грн.; по дого вору № 21 від 15.07.2004р. на суму 1432317,17 грн . податкова накладна № 35 від15.07.20 04р. -ПДВ 20% - 238719,53 грн.; по дого вору № 22 від 28.09.2004р. на суму 2119814,89 грн . податкова накладна № 41 від28.09.20 04р.- ПДВ 20% - 353302,48грн.; по договору № 23 від 14.10.2004р. на суму 35246,00гр н. податкова накладна №46 від11.11 .2004р.- ПДВ 20%- 5874,35грн.

Судом першої інстанц ії встановлено та не запе речувалось відповідачем, що перелічені податкові вище на кладні були включені до пода ткового кредиту ТОВ «Техпост ач» по даті отримання, тобто 01 .11.2004р. та 11.11.2004р. Таким чином, подат кова накладна № 21 від 08.01.2004р., яку ПП «Едем-Лір» повинно було вк лючити в податкові зобов'яза ння в січні 2004р., ТОВ «Техпостач » врахувало в податковий кре дит в листопаді 2004р. Податкова накладна № 35 від 15.07.2004р., яку ПП «Е дем-Лір» повинно було включи ти в податкові зобов'язання в липні 2004р.,ТОВ «Техпост ач» врахувало в податковий к редит в листопаді 2004р. Податко ва накладна № 41 від 28.09.2004р.,яку ПП «Едем-Лір» повинно було вклю чити в податкові зобов'язанн я в вересні 2004р., ТОВ «Техпостач » врахувало в податковий кре дит в листопаді 2004р.

Також судом першої ін станції встановлено та н е заперечувалось відповідач ем по справі, що в грудні 2004р. в п одаткову інспекцію Комінтер нівського району м. Харкова б ула надана податкова деклара ція з податку на додану варті сть за листопад 2004р. (№78641 від 20,12.2004р .),де сума ПДВ задекларована до відшкодування - 875710,00грн. Пода тковою інспекцією Комінтерн івського району м. Х аркова була проведена переві рка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додан у вартість, про що було складе но акт.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що згідно цього ак ту вся сума ПДВ (875710 грн.) була пі дтверджена, факт взаємовідно син ТОВ «Техпостач» код 32135518 з П П "Едем-Лір" код 32182992 підтверджен о. Згідно цієї декларації зал ишок суми, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкоду вання, становить 653533,00 г рн.

Суд першої інстанції, задо вольняючи позовні вимоги, ви ходив з того, що відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України "Про податок н а додану вартість», об'єктом оподаткування є операції пла тників податку з поставки то варів (робіт, послуг) на митній території України, в тому чис лі операції з оплати вартост і послуг за договорами оренд и (лізингу) та операції з перед ачі права власності на об'єкт и застави позичальнику (кред итору) для погашення кредито рської заборгованості заста водавця.

Пункт 1.4. статті 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість» передбачає, що поста вка товарів-це будь-які опера ції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими циві льно-правовими договорами, я кі передбачають передачу пра в власності на такі товари за компенсацію незалежно від с троків її поставки, а також оп ерації з безоплатної поставк и товарів та операції з перед ачі майна орендодавцем (лізи нгодавцем) на баланс орендар я (лізингоотримувача),згідно здоговорами фінансової орен ди (лізингу) або поставки майн а,згідно з будь-якими іншимид оговорами, умови яких передб ачають відстрочення оплати т а передачу права власності н а такемайно не пізніше дати о станнього платежу.

Не належать до поставки оп ерації з передачі товарів у м ежах договорів комісії (конс игнації)поруки, доручення, сх ову(відповідального зберіга ння), довірчого управління, оп еративної оренди(лізингу), ін ших цивільно-правових догово рів, які не передбачають пере дачу права власності на такі товари іншій особі.

Тобто, вище зазна чені операції з поставки ПП "Едем-Лір" позивачу това рів повністюпідпадають під ознаки поставки товарів згі дно з пунктом 1.4. Закону Украї ни "Про податок на додану вар тість»та,відповідно до підпу нкту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 вказаного Закону,є операція ми, що є об'єктом оподаткуванн я ПДВ.

Порядок обчислення подат ку на додану вартість передб ачений виключно статтею 7 Зак ону.

Підпункт 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ює, що податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних ак тивів, що підлягають амортиз ації.

Поняття валових витрат ви робництва встановлюється За коном України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", а саме пункт 5.1. статті 5 цього За кону передбачає, що валові ви трати виробництва та обігу (д алі - валові витрати) - сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (виг отовляються) таким платнико м податку для їх подальшо го використання у власній го сподарській діяльності.

Згідно пункту 5.2. та підпу нкту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", до скл аду валових витрат включають ся: суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве дення виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охо роною праці, у тому числі витр ати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну ), з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 8 цієї ста тті.

Підпунктом 5.5.1. пункту 5.5. ст атті 5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" визначено, що в тому числі до складу валових витрат від носяться будь-які витрат, пов 'язані з виплатою або нарахув анням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі з а будь-­якими кредитами, депо зитами) протягом звітного пе ріоду, якщо такі виплати або н арахування здійснюються у зв 'язку з веденням господарськ ої діяльності платника подат ку.

Термін "господарська дія льність", який використову ється у пункті 5.1. статті 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ",визначається пункто м 1.32. статті 1 цьго ж Закону, яки й передбачає, що господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі,коли безпосер едня участь такої особи в о рганізації такої діяльност і є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередн ьою участю слід розуміти заз начену діяльність особи чере з свої постійні представницт ва, філіали, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, а та кож через довірену особу, аге нта або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи.

Позивач у судовому засіда нні підтвердив, що відповідн і витрати з придбання вказан ого товару, яке відбулось згі дно поставок ПП "Едем-Лір" пози вачу, були включені позиваче м до складу валових витрат.

Також позивачем підтвердж ено, що у вказаному перевіряє мому періоді він не мав від'єм ного значення об'єкту оподат кування з податку на прибуто к, тобто мав відповідний дохо д, в тому числі і операцій по п ридбанню та подальшому прода жу відповідного товару "Узбе кжелдорекспедиция", що безпе речно свідчить про діяльніст ь, направлену на отримання до ходу, тобто діяльність, визна чену пунктом 1.32. статті 1 За кону України "Про оподатку вання прибутку підприємств " в якості господарської.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додан у вартість",податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, сплаче них (нарахованих) платником п одатку узвітному періоді у з в'язку з придбанням товарів (р обіт, послуг), вартість яких ві дноситься до складувалових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

При цьому,право на включення відповідних сум д о податкового кредиту, було в икористанопозивачем,відпов ідно до Закону. Пункт 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який пе редбачає, щодатою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першоїз подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату - товарів (ро біт, послуг);дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Підпункт 7.4.5. пункту 7.4. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» визна чає, що не дозволяється включ ення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті по датку, що не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями, а при імпорт і робіт (послуг) - актом прийня ття робіт (послуг) чи банківсь ким документом, який засвідч ує перерахування коштів в оп лату вартості таких робіт (по слуг).

Частиною другою вказано го підпункту встановлено, що лише відсутність податкових накладних або не підтвердже ння такими накладними сум по датку, включеного до податко вого кредиту, визначається в якості умови, при наявності я кої можливе застосування від повідних фінансових санкцій .

Також вказана частина пер едбачає, що у разі,коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим підпунктом до кументами, платник податку н есе відповідальність у вигля ді фінансових санкцій, устан овлених законодавством, нара хованих на суму податкового кредиту, не підтверджену заз наченими цим підпунктом доку ментами.

Тобто законодавство пер едбачає лише одну підставу, з анаявності якої включення ві дповідних сум податку на дод ану вартість до податкового кредиту не дозволяється.

Підпункт 7.7.1. пункту 7.7. стат ті 7 Закону України "Про податк у на додану вартість" встанов лює, що суми податку, що підляг ають сплаті до бюджету або ві дшкодуванню з бюджету, визна чаються як різниця між загал ьною сумою податкових зобов' язань, що виникли у зв'язку з б удь-яким продажем товарів (ро біт, послуг) протягом звітног о періоду, та сумою податково го кредиту звітного періоду.

У разі,коли за резу льтатами звітного періоду су ма, визначена згідно з підпун ктом 7.7.1 цієї статті, має від'єм не значення, така сума підляг ає відшкодуванню платнику по датку з Державного бюджетуУк раїни протягом місяця, насту пного після подачі деклараці ї. Підставою для отримання ві дшкодування є дані тільки по даткової декларації за звітн ий період.

Крім того,відпові дно до пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість",податок за нульовою ст авкою обчислюється щодо опер ацій з поставки товарів, що бу ли вивезені (експортовані) пл атником податку за межі митн ої території України.

Стаття 8 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", що діяла на час виникнення спірних правовідносин, перед бачає, що платник податку, яки й здійснює операції з вивезе ння (пересилання) товарів (роб іт, послуг) за межі митної тери торії України (експорт) і пода є розрахунок експортного від шкодування за наслідками под аткового місяця, має право на отримання такого відшкодува ння протягом 30календа рних днів з дня подання таког о розрахунку.

Зазначений розрахунок п одається разом із такими док ументами:а) митною деклараці єю,яка підтверджує факт виве зення (експортування) товарі в за

межі митної територ ії України, відповідно до мит ного законодавства, або акто м (іншимдокументом), який зас відчує передання права власн ості на роботи (послуги), призн ачені для їх споживання за ме жами митної території Україн и;б) копіями платіжних доручень, завірених банком, про перерахування платником податку коштів на користь іншого платника пода тків в оплату придбаних това рів(робіт, послуг), з урахуванн ям податків, нарахованих на ц іну такого придбання;а при ви везенні(експортуванні) товар ів, попередньо ввезених (імп ортованих) таким платникомп одатку-ввізною митною деклар ацією, що підтверджує факт ми тного оформлення товарів для їх вільного використання на митній території України. Дл я визначення суми експортног о відшкодування,згідн о з пунктом 8.4 цієї статті,до ск ладуподаткового кредиту вкл ючаються суми податку, факти чно сплачені платником подат ку - експортером коштами у скл аді ціни придбаних товарів (р обітіпослуг).

У разі,коли платник податку не подає розрахунок експортного відшкодування у встановлені строки, експорт не відшкодування не надаєтьс я, а суми такого відшкодуванн я враховуються у розрахунку зобов'язань такого платника податку з податку майбутніх податкових періодів. Розраху нок експортного бюджетного в ідшкодування подається разо м з декларацією за відповідн ийзвітний період.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку, що вис новок відповідача щодо немож ливості підтвердження факту сплати до бюджету відповідн ого податку постачальник ом та виробником товару та на цій підставі твердження від повідача про відсутність пра ва у позивача на включення ві дповідних сум до податкового кредиту та в подальшому їх ві дшкодування, не відповідає ч инному законодавству.

Крім того, суд першої інст анції дійшов висновку про те , що відповідачем в ході судов ого розгляду не доведено ная вність будь-яких порушень по даткового законодавства сто совно віднесення відповідни х спірних сум податку на дода нувартість до податкового кр едиту з боку позивача, які б да вали можливість відповідачу стверджувати про безпідста вність такого включення.

Також суд першої інстанці ї дійшов висновку про те, що по даткове повідомлення - рішен ня № 0002212310/0 від 26.09.2005 року, яке винес еновідповідачем за результа тами перевірки на підставі с кладеного акту № 393/23-304 від 26.09.2005 р., з огляду на вищевикладені по ложення законодавства, факти та обставиниєтаким, щ о невідповідає законодавств у, у зв'язку з чим воно підляга є скасуванню, а тому по зовні вимоги є обгрунтованим и та підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не пог оджується з такими висновкам и суду першої інстанції, з огл яду на наступне.

З матеріалів справи вбач ається, що ТОВ "Техпостач" в пр одовж 2002-2004р.р. здійснювало діял ьність з оптового продажу на експорт запасних частин до т епловозних двигунів за межі митної території України. Дл я відвантаження на експорт т оварів ТОВ „Техпостач" придб авав запчастини у контрагент а-постачальника ПП „Едем-Лір ", який у відповідних податков их періодах ухилявся від спл ати ПДВ до державного бюджет у. Згідно відповіді ДПІ у Київ ському районі м. Донецька , в я кій на обліку стояв ПП „Едем-Л ір" як платник податків, за пер іод жовтень, грудень 2003 року ві д підприємства до бюджету на дійшла грошовими коштами нез начна сума, а за листопад 2004 рок у взагалі не було проведено с плати. Постановою Господарсь кого суду Донецької області від 27.12.2004 р. по справі за № 15/218Б під приємство визнано банкрутом , підприємство за юридичною а дресою не знаходиться.

Приймаючи оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я № 0002212310/0 від 26.09.2005р., ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова в иходила з того, що згідно з пун ктом 1.8 статті 1 Закону "Про пода ток на додану вартість", бюдже тним відшкодуванням є сума, щ о підлягає поверненню платни ку податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим За коном.

Оскільки ТОВ „Техпостач" по стійно придбавав товар у пос ередника, який систематично не сплачував ПДВ до бюджету, т о він не мав права на відшкоду вання податку, сплаченого ни м у зв'язку зі здійсненням екс порту. Тобто, на одному з етапі в придбання товару, який експ ортується, ПДВ до державного бюджету не сплачується, а екс портер, ТОВ «Техпостач», вжив ає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто - без участі експортера податкова вигода не може бути одержана .

Також слід зазначити, що акт ом перевірки від 26.09.2005 № 393/23-304 вста новлено, що ТОВ „Техпостач" ви робничих потужностей та тран спортних засобів не має, скла дські або орендовані приміще ння відсутні, на підприємств і працює один директор.

Протягом тривалого часу Т ОВ „Техпостач" придбавав чер ез посередника товар у осіб, я кі систематично сплачували п одатки в незначних розмірах , діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, які за юридичною адресою не з находилися, подавали податко ві декларації про відсутніст ь такої.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в редакції, яка діяла на момент виникнення с пірних правовідносин, бюджет не відшкодування - сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв'язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначен ого Закону, податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Крім визначених обов'язко вих підстав виникнення у пла тника права на податковий кр едит з податку на додану варт ість, передбачена обов'язков а наявність ще й такої підста ви, як сплата платником подат ку у звітному періоді відпов ідних сум податку. Таким чино м, однією з обов'язкових підст ав включення сум до податков ого кредиту з податку на дода ну вартість, в розумінні цьог о Закону, є сплата цих сум до Д ержавного бюджету України.

Під час проведенн я перевірок ТОВ „Техпостач" (а кти від 17.06.2005р. № 285/2 3-204 та від 26.09.2005 року № 393/23-204 ) встанов лено, що розрахунки за запчас тини до локомотивів з продав цем ПП „Едем-Лір" проводився ш ляхом надання векселів.

Пункт 1.3 ст.1 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" визначає, що платник по датку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем.

Пункт 1.6 ст.1 вказаного Зак ону визначає податкове зобов 'язання як загальну суму пода тку, одержану (нараховану) пла тником податку - продавцем то варів (робіт, послуг) в звітном у періоді від покупця.

Тобто, обов'язок сплатити П ДВ і обов'язок утримати ПДВ із вартості проданого товару (р обіт, послуг) та внести ПДВ до бюджету покладаються Законо м на різних осіб. Обов'язок спл атити ПДВ у вартості придбан ого товару покладається на п окупця, а обов'язок утримати т а внести до бюджету ПДВ, сплач ений покупцем у вартості тов ару (робіт, послуг), покладаєть ся на продавця товарів (робіт , послуг).

Право на відшкодування ви никає лише при фактичній над мірній сплаті ПДВ, а не з самог о факту існування зобов'язан ня по сплаті ПДВ у ціні товару , який платником на день подан ня декларацій за спірний пер іод не оплачений.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», суми податку н а додану вартість зараховуют ься до Державного бюджету Ук раїни, а зараховані суми вико ристовуються у першу чергу д ля бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з гідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов 'язкових підстав включення с ум до податкового кредиту з п одатку на додану вартість є с плата цих сум до Державного б юджету України.

Враховуючи вимоги п.1.3, 1.6, 1.8 ст .1, п. 7.1, 7.2 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" , мо жна зробити висновок, що для о тримання позивачем бюджетно го відшкодування за відповід ні звітні періоди ним повинн а бути здійснена оплата прид баного товару ( в т.ч. ПДВ в скла ді ціни товару ) у відповідних звітних періодах. Актами пер евірок ДПІ (акти від 17.06.2005р. № 285/23-204 та від 26.09.2005 року № 393/23-204) така опла та не підтверджується.

Відповідно до вимог ЗУ «Про обіг векселів в Україні», век сель можливо надавати тільки для оформлення грошового бо ргу за фактично поставлені т овари (виконані роботи, надан і послуги). У цьому випадку, як що умови по проведенню розра хунку відображені у відповід ному договорі, грошові зобов 'язання по платежу припиняют ься і виникає грошове зобов'я зання по платежу за векселем .

В подальшому вексель ТОВ „ Техпостач", виданий ПП „Едем-Л ір", погашався банком, який зна ходиться в м. Донецьку, що свід чить про налагоджену схему м іж позивачем, продавцем , які п рацювали в одному сигменті р инку, і в якому існують нала годжені стабільні зв'язки, й у часники якого обізнані стосо вно один одного.

З тих коштів, які надходил и в рахунок погашення вексел ів на розрахунковий рахунок ПП „Едем-Лір", сплачувались не значні кошти податків.

Суб'єкт владних повноваже нь, Державна податкова інспе кція у Комінтернівському рай оні м. Харкова, як доказ своїх заперечень проти позову нада ла відомості, відповідно до я ких відсутнє право позивача на відшкодування податку на додану вартість.

Зважаючи на вста новлені обставини справи, ко легія суддів дійшла висновку , що постанова Харківського о кружного адміністративного суду від 21.07.2008 року по справі № 2 -а-112/08прийнята з порушенням н орм процесуального та матер іального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, а тому підлягає скасува нню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова на постанову Харківськ ого окружного адміністрат ивного суду від 21.07.2008 року по справі № 2-а-112/08 - задовольни ти.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 21.07.2008 року по справі № 2-а -112/08 за позовом ТОВ «Техпостач» до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про скасу вання податкового повідомле ння - рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, я кою відмовити ТОВ «Техпостач » в задоволенні його позовни х вимог.

Постанова набирає чинно сті з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом мі сяця з дня складання постано ви у повному обсязі, шляхом п одачі касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Головуючий (п ідпис) А.П. Бенедик

Судді (п ідпис) З.О. Кононенко

(пі дпис) В.А. Калиновський

Повний текст пост анови виготовлений та підпис аний 21.10.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду В.А. Калиновськи й