Постанова

від 22.02.2013 по справі 2а-12669/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 р. о 10:35 Справа №2а-12669/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача -Дикопавленко Н.І,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Шипінг»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Шипінг» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь ДПС № 0007662204 від 25.10.2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1512580 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Шипінг» (ЄДРПОУ 32219318) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «ДЄМ» (ЄДРПОУ 20274099) за травень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 11.10.2012 року № 7379/22-3/32219318 за висновками якого встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Шипінг» п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Коде ксу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого зменшено збитковий показник по податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. у сумі 1512580 грн.

На підставі акту було винесено податкове повідомлення -рішення від 25.10.2012 року № 0007662204 яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1512580 грн..

Позивач пояснює, що на думку відповідача порушений порядок віднесення витрат при визначенні податку на прибуток, а також не підтверджені і не представлені такі витрати і обчислення відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких зумовлена і передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Представник позивача зазначає, що між ним та ТОВ «НВП «ДЄМ»» (ЄДРПОУ 20274099) був укладеній договір на виконання робіт по будівництву № 9 від 04.04.2011 року та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

До того ж, представник позивача наголошує, що позивач не повинен нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавця, чи сплачені ним податки тощо та не повинен зазнавати негативні наслідки з цього

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2012 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2013 року поновлено провадження по справі з 21.02.2013 року та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засідання, яке відбулось 21.02.2013 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином, про час, дату та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань до суду не надсилав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Шипінг», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що з Товариством з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Шипінг» є юридичною особою, яка 02.10.2002 року зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Приватне підприємство ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 964633 від 11.01.2006р.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ в м.Сімферополі ДПС Проніним О.С. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «ДЄМ» у травні 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 11.11.2012 року № 7379/22-3/32219318 (надалі - акт перевірки).

Згідно акту перевірка проводилася в період з 28.09.2012року протягом п'яти робочих днів.

В Акті перевірки зазначено, що перевірку проведено у приміщенні ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ДПС перевірка проводилась з відома керівника ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» та головного бухгалтера Селдушової Т.А.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки використані наступні документи: акт ДПІ у м. Сімферополі від 02.12.2011 року № 18154/23-4/ 32219318 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» з питань взаємовідносин з ТОВ «НВП «ДЄМ» за травень 2011 року; інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем:

- АС «Аудит»;

- АС «Бест - Звіт»;

- АІС «Реєстр платників податків»;

- АІС "Облік платників і платежів";

- пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України;

- «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ПА України».

З акту перевірки вбачається, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (вх. № 9006486011 від 09.08.2011 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку № 9016226936 від 16.02.2012 року за 2 квартал 2011 року підприємством ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» задекларовано витрати в сумі 199316 гривень (рядок 06), в т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування по взаємовідносинам ТОВ «НВП «ДЄМ» в сумі 1512580 гривень (рядок 04.9); від'ємне значення в сумі 43329110 гривень.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась на підставі акту перевірки ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» від 02.12.2011 року № 18154/23-4/32219318 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» з питань взаємовідносин з ТОВ «НВП «ДЄМ» за травень 2011 року»

В даному акті перевірки відносно взаємовідносин ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» з ТОВ ТОВ «НВП «ДЄМ» встановлено, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТОВ «НВП «ДЄМ» (ЄДРПОУ 20274099) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами.

А тому, всі угоди, укладені між ТОВ «НВП «ДЄМ» та його контрагентами, у тому числі з ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» є нікчемними.

Як зазначено в акті перевірки, між ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» та ТОВ «НВП «ДЄМ» був укладений договір підряду № 9 від 04.04.2011 року на виконання будівельно - монтажних робіт із власних матеріалів, в ході перевірки позивача встановлено відсутність реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від контрагентів.

Дані висновки в акті зроблено на підставі актів № 722/23-3/20274099 від 19.09.2011 року, який отриманій від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, і в якому зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «ДЄМ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами з тих підстав, що згідно бази даних співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання на рівні ДПА України ТОВ «НВП «ДЄМ» має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито) дата закриття 07.10.2011 року.

Також у акті перевірки зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «НВП «ДЄМ» станом на 19.09.11 має стан - визнано банкрутом. ТОВ «НВП «ДЄМ» анульовано свідоцтво платника ПДВ 24.05.2011 року з визначенням причин - за власним бажанням, тоді як податкову накладну було виписано 23.05.2011 року, таким чином податкова накладна № 29 від 23.05.2011 року та акт виконаних робіт від 31.05.2011 року було виписано с порушенням вимог п.187.1 ст.187 ПК України.

Враховуючи, що у контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, персоналу для здійснення будівельних робіт (для яких необхідна достатня кількість кваліфікованого персоналу) транспортні засоби, ДПІ в м. Сімферополі ДПС дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ТОВ «НВП «ДЄМ» з ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено завищення позивачем завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що привило до зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 1512580 грн. за травень 2011 року.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, надіслав начальнику ДПІ у м.Сімферополі заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» № 7379/22-3/32219318 від 11.10.2012 року, в якому просив врахувати заперечення при прийнятті податкового повідомлення - рішення за наслідками перевірки.

ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС, розглянув заперечення на акт перевірки, надала відповідь від 23.10.2012 року № 23509/10/22-3 з якої вбачається, що заперечення позивача залишені без задоволення.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На підставі акту перевірки від 11.10.2012 року № 7379/22-3/32219318 за встановлене перевіркою порушення п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України ДПІ у м.Ялті прийняте податкове повідомлення -рішення від 25.10.2012 року № 0007662204, яким ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1512580 гривень.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням -рішенням ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС від 25.10.2012 року № 0007662204, звернувся до суду.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки зазначені спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем у період з квітня по червень 2011 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Податкового кодексу України.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «ДЄМ» є юридичною особою, яке 23.02.1994 року зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 062347.

ТОВ «НВП «ДЄМ» до 24.05.2011 року являлося платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100326501, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 24.05.2011 року свідоцтво було анульовано у зв'язку з припиненням платника податку за власним бажанням.

Таким чином, ТОВ «НВП «ДЄМ» виступаючі у якості продавця товарів, мав право виписувати накладні, на підставі яких покупець ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» може формувати валові витрати, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що у січні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0012692301 від 15.12.2011 року, яке прийнято на підставі проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» з питань взаємовідносин з ТОВ «НВП «ДЄМ» за травень 2011 року за результатами якої складено акт №18154/23-4/32219318.

Судом встановлено, що податковим повідомленням рішенням № 0012692301 від 15.12.2011 року відповідачем зменшений позивачу податковий кредит за травень 2011 року по тім же операціям з ТОВ «НВП «ДЄМ» по яким відповідачем податковим повідомленням рішенням № 0007662204 від 25.10.2012 року зняти валові витрати та зменшено від'ємне значення в сумі 1512580 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2012 року по справі № 2а-403/12/0170/26 позовні вимоги ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0012692301 від 15.12.2011 року за яким ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 302516,00грн. за травень 2011 року.

Судом встановлено, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2012 року по справі № 2а-403/12/0170/26.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2012 року по справі № 2а-403/12/0170/26 набрала законної сили 21.01.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час судового розгляду справі № 2а-403/12/0170/26 судом було встановлені наступні факти.

Суд перевіряючи правомірність прийняття ДПІ у м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення -рішення №0012692301 від 15.12.2011 року по справі № 2а-403/12/0170/26, встановлення обґрунтованості формування позивачем податкового кредиту за травень 2011 року по операціям з ТОВ «НВП ДЄМ», здійснення оплати податків в ціні підрядника, фактичного отримання послуг та використання їх в господарській діяльності, дослідив матеріали справи, вивчив первинні документи, призначив по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 15.08.2012 року № 35/12.

Суд зазначає, що згідно проведеної судово-економічної експертизи № 35/12 від 15.08.2012 року встановлено.

TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» укладено договір на виконання робіт по будівництву 357 квартирного житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Ростовська - Камська у м. Сімферополі з ТОВ «НВП ДЄМ».

Загальна вартість робіт по договору складає 1815098 грн., в т. ч. ПДВ 302516,33 грн.

Договір містіть суттєві умови, передбачені ст. 54 Цивільного кодексу України, та укладені з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 203 цього кодексу.

При проведені дослідження виписок банку встановлено, що по договору № 9 від 04.04.2011 сплачено на рахунок «НВП ДЄМ» грошових коштів у загальній сумі 1391421,00 грн., що підтверджується банківськими виписками:

- від 31.05.2011 року № 377 у сумі 500000 грн.;

- від 03.06.2011 року № 379 у сумі 391421 грн.;

- від 08.06.2011 року № 391 у сумі 500000 грн.

При проведені дослідження акту № 523/06 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 на загальну суму 1815098,00 гривен, встановлено, що цим документом зазначено найменування будівництва та його адреса: «Багатоповерхові житлові будинки соціально-побутового призначення по вул. Ростовська - Камська в м. Сімферополі».

При проведенні дослідження картки по рахунку 631 встановлено, що:

- сальдо по взаєморозрахункам з ТОВ «НВП ДЄМ» станом на 23.05.2011 складає на користь TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» - 423677,00 грн.

- отримано робіт від контрагента ТОВ «НВП ДЄМ» на загальну суму 1815098,00 грн.

- оплачено - виконані роботи TOB «Норд-Сервіс-Шипінг»: 1391421,00 грн.

Відповідно до висновку експерта заборгованість по розрахункам між контрагентами станом на 09.06.2011 відсутня.

Відповідно акту виконаних робіт, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 ТОВ «НВТ ДЄМ» надано на користь TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» робіт на загальну суму 1815098,00 грн.

Ця господарська операція знайшла своє відображення у бухгалтерському обліку по Дт рахунку 23 Кт рахунку 631 у сумі 1512581,67 гривен, та ПДВ по Дт рахунку 64 Кт рахунку 631 у сумі 302516,33 гривен.

Податкова накладна від 23.05.2012 № 29 від постачальника ТОВ «НВП ДЄМ» виписана на загальну суму 1815098,00 грн. в том числі ПДВ 302516,33 грн.

Податкова накладна, суми сплаченого (нарахованого) податку, за який підприємство включило до складу податкового кредиту, оформлена згідно з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV.

Таким чином, суд при розгляді справи № 2а-403/12/0170/26 встановив, що висновки за актом перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 1854/23-4/32219318 від 02.12.2011, щодо завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 302516 грн. за травень 2011 року по операціям з ТОВ «НВП ДЄМ» первинними документами бухгалтерського та податкового обліку TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» не підтверджені, що підтверджується висновками експертизи.

Судом при розгляді справи № 2а-12669/12/0170/1 також встановлено наступне.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України,

Виходячи з вимог п. 2 ст. З цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машиннозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до висновку експерта усі надані на дослідження первинні документи бухгалтерського та податкового обліку відповідають чинному законодавству.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999 №291 рахунок 23 «Виробництво» призначений для узагальнення інформації про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг).

За дебетом рахунка 23 «Виробництво» відображаються прямі матеріальні, трудові та інші прямі витрати, за кредитом - вартість фактичної виробничої собівартості завершеної виробництвом готової продукції.

По дебету рахунку 15 «Капітальні інвестиції» відображається збільшення зазнаних витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних необоротних активів, за кредитом - їх зменшення (введення в дію, прийняття в експлуатацію придбаних або створених нематеріальних активів тощо).

На субрахунку 151 «Капітальне будівництво» відображаються витрати на будівництво, що здійснюється як господарським, так і підрядним способом для власних потреб підприємства.

При проведені дослідження документів первинного, регістрів бухгалтерського та податкового обліку TOB «Норд-Сервіс-Шипінг», встановлено, що відповідно акту виконаних робіт, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 ТОВ «НВП ДЄМ» надано на користь TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» робіт на загальну суму 1815098,00 грн.

Ця господарська операція знайшла своє відображення у бухгалтерському обліку по Дт рахунку 23 Кт рахунку 631 у сумі 1512581,67 гривен, та ПДВ по Дт рахунку 64 Кт рахунку 631 у сумі 302516,33 гривен.

Згідно наданих документів облік витрат TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» по будівництву 357 квартирного житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Ростовська - Камська в м. Сімферополі відображено у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999 №291.

Отримані роботи відображені підприємством на відповідних рахунках бухгалтерського обліку та використовувалися у господарській діяльності, що підтверджується документами первинного та регістрами бухгалтерського та податкового обліку (головні книги, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості (по рахункам 15, 23, 361) договір, податкова накладна, виписки банку, та інше).

Придбання, оплата та використання у господарській діяльності робіт по взаємовідносинам з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДЕМ» на загальну суму 1815098,00 грн. в т.ч. ПДВ 302516,33 грн., документами бухгалтерського обліку TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» підтверджено.

Таким чином, судом підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару (послуг), тому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Судом встановлено, що оскільки відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «ДЕМ» у травні 2011 року, без дослідження первинних документів, відповідач безпідставно прийшов до висновку про необґрунтоване відображення в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року витрат по операціям з ТОВ «НВП «ДЕМ» у травні 2011 року на суму 1512580 грн.

В судовому засіданні вказані обставини досліджені в повному обсязі, у тому числі підтверджені судово-економічною експертизою по справі № 2а-403/12/0170/26 .

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про нікчемності операцій здійснення будівельних робіт у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «НВП «ДЕМ» було анульовано є помилковою виходячи з наступного.

Господарські операції зі здійснення будівельно - монтажних робіт були здійснені між ТОВ «НВП «ДЕМ» та TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» у травні 2011 року та акт виконаних робіт був підписаний 23 травня 2011 р. який був досліджений під час розгляду справи.

В акті перевірки ДПІ вказує на неможливість здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «НВП «ДЕМ» з контрагентами у травні 2011 р.

Судом встановлено, що господарські операції між ТОВ «НВП «ДЕМ» та TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» були здійснені до 23 травня 2011 р.

В акті перевірки зазначено що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «НВП «ДЕМ» було анульовано 24 травня 2011 року, що встановлено ДПІ в результаті проведення відповідних заходів.

Судом встановлено, що на момент вчинення господарських операцій з ТОВ «НВП «ДЕМ» за період до 23.05.2011 р. ТОВ «НВП «ДЕМ» було зареєстрованим платником ПДВ згідно витягу з Реєстру платників ПДВ з даних офіційного сайту ДПС України. Свідоцтво було анульовано 24.05.2011 року.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (п.2 ст.33 Закону №755).

Згідно п.184.1. ст.184 ПКУ реєстрація платників ПДВ діє до дати її анулювання.

Отже на момент здійснення господарських операцій юридична особа (ТОВ «НВП «ДЕМ») не була припинена та знаходилась у статусі платника ПДВ без будь-яких обмежень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано зменшив позивачу в 2 кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011 року в сумі 1512580 гривень.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційне через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Отже, спірне податкове повідомлення -рішення ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС № 0007662204 від 25.10.2012 року не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Таким чином, податкове повідомлення -рішення ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС № 0007662204 від 25.10.2012 року належить визнати протиправними та скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судовий збір підлягає стягненню із Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2146,00 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції м.Сімферополя АР Крим.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.02.2013 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 26.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС № 0007662204 від 25.10.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Шипінг» (ЄДРПОУ 32219318) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2146,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Трещова О.Р.