Ухвала

від 27.08.2013 по справі 2а-12669/12/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12669/12/0170/1

27.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 22.02.13 у справі № 2а-12669/12/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Сервіс-Шипінг" (вул. Севастопольська, 59, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Сервіс-Шипінг" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС № 0007662204 від 25.10.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Сервіс-Шипінг» суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2146,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 27.08.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ в м.Сімферополі ДПС Проніним О.С. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «ДЄМ» у травні 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 11.11.2012 року № 7379/22-3/32219318, в період з 28.09.2012 року протягом п'яти робочих днів.

З акту перевірки вбачається, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (вх. № 9006486011 від 09.08.2011 року) з урахуванням уточнюючого розрахунку № 9016226936 від 16.02.2012 року за 2 квартал 2011 року підприємством ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» задекларовано витрати в сумі 199316 гривень (рядок 06), в т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування по взаємовідносинам ТОВ «НВП «ДЄМ» в сумі 1512580 гривень (рядок 04.9); від'ємне значення в сумі 43329110 гривень.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась на підставі акту перевірки ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» від 02.12.2011 року № 18154/23-4/32219318 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» з питань взаємовідносин з ТОВ «НВП «ДЄМ» за травень 2011 року»

В даному акті перевірки відносно взаємовідносин ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» з ТОВ ТОВ «НВП «ДЄМ» встановлено, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТОВ «НВП «ДЄМ» (ЄДРПОУ 20274099) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами.

А тому, всі угоди, укладені між ТОВ «НВП «ДЄМ» та його контрагентами, у тому числі з ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» є нікчемними.

Як зазначено в акті перевірки, між ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» та ТОВ «НВП «ДЄМ» був укладений договір підряду № 9 від 04.04.2011 року на виконання будівельно - монтажних робіт із власних матеріалів, в ході перевірки позивача встановлено відсутність реального наміру та можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивачу від контрагентів.

Таки висновки в акті зроблено на підставі актів № 722/23-3/20274099 від 19.09.2011 року, який отриманій від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, і в якому зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «ДЄМ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами з тих підстав, що згідно бази даних співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання на рівні ДПА України ТОВ «НВП «ДЄМ» має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито) дата закриття 07.10.2011 року.

Також у акті перевірки зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «НВП «ДЄМ» станом на 19.09.11 має стан - визнано банкрутом. ТОВ «НВП «ДЄМ» анульовано свідоцтво платника ПДВ 24.05.2011 року з визначенням причин - за власним бажанням, тоді як податкову накладну було виписано 23.05.2011 року, таким чином податкова накладна № 29 від 23.05.2011 року та акт виконаних робіт від 31.05.2011 року було виписано з порушенням вимог п.187.1 ст.187 ПК України.

Враховуючи, що у контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, виробничі активи, складські приміщення, персоналу для здійснення будівельних робіт (для яких необхідна достатня кількість кваліфікованого персоналу) транспортні засоби, ДПІ в м. Сімферополі ДПС дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ТОВ «НВП «ДЄМ» з ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено завищення позивачем завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що привило до зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 1512580 грн. за травень 2011 року.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, надіслав ДПІ у м. Сімферополі заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» № 7379/22-3/32219318 від 11.10.2012 року, в якому просив врахувати заперечення при прийнятті податкового повідомлення - рішення за наслідками перевірки.

ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС листом від 23.10.2012 року № 23509/10/22-3 заперечення позивача залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки від 11.10.2012 року № 7379/22-3/32219318 за порушення п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України ДПІ у м. Ялті прийняте податкове повідомлення -рішення від 25.10.2012 року № 0007662204, яким ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1512580 гривень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «ДЄМ» є юридичною особою, яке 23.02.1994 року зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 062347.

ТОВ «НВП «ДЄМ» до 24.05.2011 року було платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100326501, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 24.05.2011 року свідоцтво було анульовано у зв'язку з припиненням платника податку за власним бажанням.

У січні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0012692301 від 15.12.2011 року, яке прийнято на підставі проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» з питань взаємовідносин з ТОВ «НВП «ДЄМ» за травень 2011 року, за результатами якої складено акт №18154/23-4/32219318.

Податковим повідомленням рішенням № 0012692301 від 15.12.2011 року відповідачем зменшений позивачу податковий кредит за травень 2011 року по тім же операціям з ТОВ «НВП «ДЄМ» по яким відповідачем податковим повідомленням рішенням № 0007662204 від 25.10.2012 року зняти валові витрати та зменшено від'ємне значення в сумі 1512580 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2012 року по справі № 2а-403/12/0170/26 позовні вимоги ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0012692301 від 15.12.2011 року за яким ТОВ «Норд-Сервіс-Шипінг» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 302516,00грн. за травень 2011 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2013 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2012 року по справі № 2а-403/12/0170/26.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд перевіряючи правомірність прийняття ДПІ у м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення -рішення №0012692301 від 15.12.2011 року по справі № 2а-403/12/0170/26, встановлення обґрунтованості формування позивачем податкового кредиту за травень 2011 року по операціям з ТОВ «НВП ДЄМ», здійснення оплати податків в ціні підрядника, фактичного отримання послуг та використання їх в господарській діяльності, дослідив матеріали справи, вивчив первинні документи, призначив по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 15.08.2012 року № 35/12.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 35/12 від 15.08.2012 року встановлено, що TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» укладено договір на виконання робіт по будівництву 357 квартирного житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Ростовська - Камська у м. Сімферополі з ТОВ «НВП ДЄМ».

Загальна вартість робіт по договору складає 1815098 грн., в т. ч. ПДВ 302516,33 грн.

При проведені дослідження виписок банку встановлено, що по договору № 9 від 04.04.2011 сплачено на рахунок «НВП ДЄМ» грошових коштів у загальній сумі 1391421,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 31.05.2011 року № 377 у сумі 500000 грн.; від 03.06.2011 року № 379 у сумі 391421 грн.; від 08.06.2011 року № 391 у сумі 500000 грн.

При проведені дослідження акту № 523/06 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 на загальну суму 1815098,00 гривен, встановлено, що цим документом зазначено найменування будівництва та його адреса: «Багатоповерхові житлові будинки соціально-побутового призначення по вул. Ростовська - Камська в м. Сімферополі».

При проведенні дослідження картки по рахунку 631 встановлено, що:

- сальдо по взаєморозрахункам з ТОВ «НВП ДЄМ» станом на 23.05.2011 складає на користь TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» - 423677,00 грн.

- отримано робіт від контрагента ТОВ «НВП ДЄМ» на загальну суму 1815098,00 грн.

- оплачено - виконані роботи TOB «Норд-Сервіс-Шипінг»: 1391421,00 грн.

Відповідно до висновку експерта заборгованість по розрахункам між контрагентами станом на 09.06.2011 відсутня.

Відповідно акту виконаних робіт, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 ТОВ «НВТ ДЄМ» надано на користь TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» робіт на загальну суму 1815098,00 грн.

Ця господарська операція знайшла своє відображення у бухгалтерському обліку по Дт рахунку 23 Кт рахунку 631 у сумі 1512581,67 гривен, та ПДВ по Дт рахунку 64 Кт рахунку 631 у сумі 302516,33 гривен.

Податкова накладна від 23.05.2012 № 29 від постачальника ТОВ «НВП ДЄМ» виписана на загальну суму 1815098,00 грн. в том числі ПДВ 302516,33 грн.

Податкова накладна, суми сплаченого (нарахованого) податку, за який підприємство включило до складу податкового кредиту, оформлена згідно з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV.

Таким чином, суд при розгляді справи № 2а-403/12/0170/26 встановив, що висновки за актом перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 1854/23-4/32219318 від 02.12.2011, щодо завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 302516 грн. за травень 2011 року по операціям з ТОВ «НВП ДЄМ» первинними документами бухгалтерського та податкового обліку TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» не підтверджені, що підтверджується висновками експертизи.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При проведені дослідження документів первинного, регістрів бухгалтерського та податкового обліку TOB «Норд-Сервіс-Шипінг», встановлено, що відповідно акту виконаних робіт, регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 631 ТОВ «НВП ДЄМ» надано на користь TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» робіт на загальну суму 1815098,00 грн.

Господарська операція знайшла своє відображення у бухгалтерському обліку по Дт рахунку 23 Кт рахунку 631 у сумі 1512581,67 гривен, та ПДВ по Дт рахунку 64 Кт рахунку 631 у сумі 302516,33 гривен.

Згідно наданих документів облік витрат TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» по будівництву 357 квартирного житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Ростовська - Камська в м. Сімферополі відображено у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999 №291.

Отримані роботи відображені підприємством на відповідних рахунках бухгалтерського обліку та використовувалися у господарській діяльності, що підтверджується документами первинного та регістрами бухгалтерського та податкового обліку (головні книги, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості (по рахункам 15, 23, 361) договір, податкова накладна, виписки банку, та інше).

Придбання, оплата та використання у господарській діяльності робіт по взаємовідносинам з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДЕМ» на загальну суму 1815098,00 грн. в т.ч. ПДВ 302516,33 грн., документами бухгалтерського обліку TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» підтверджено.

Таким чином, підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару (послуг), тому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Оскільки відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «ДЕМ» у травні 2011 року, без дослідження первинних документів, відповідач безпідставно прийшов до висновку про необґрунтоване відображення в декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року витрат по операціям з ТОВ «НВП «ДЕМ» у травні 2011 року на суму 1512580 грн.

Крім того, господарські операції зі здійснення будівельно - монтажних робіт були здійснені між ТОВ «НВП «ДЕМ» та TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» у травні 2011 року та акт виконаних робіт був підписаний 23 травня 2011 р. який був досліджений під час розгляду справи.

В акті перевірки ДПІ вказує на неможливість здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «НВП «ДЕМ» з контрагентами у травні 2011 р.

Господарські операції між ТОВ «НВП «ДЕМ» та TOB «Норд-Сервіс-Шипінг» були здійснені до 23 травня 2011 р.

В акті перевірки зазначено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «НВП «ДЕМ» було анульовано 24 травня 2011 року, що встановлено ДПІ в результаті проведення відповідних заходів.

На момент вчинення господарських операцій з ТОВ «НВП «ДЕМ» за період до 23.05.2011 р. ТОВ «НВП «ДЕМ» було зареєстрованим платником ПДВ згідно витягу з Реєстру платників ПДВ з даних офіційного сайту ДПС України. Свідоцтво було анульовано 24.05.2011 року.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (п.2 ст.33 Закону №755).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальникам, у тому числі ПДВ в ціні товару.

Нікчемність угод, укладених позивачем із своїм контрагентом податковий орган мотивує тим, що згідно акту перевірки неможливо встановити місцезнаходження останнього.

Проте, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до частини 1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Вказані в акті перевірки порушення платником податків діючого законодавства не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

Відповідно до статті 228 ЦК України (в редакції на момент вчинення правочинів) правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Із наведеної норми слідує, що правочин може бути визнаний таким, що порушує публічний порядок якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави. За даних обставин, такий правочин може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань контрагентами позивача, доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 22.02.13 у справі № 2а-12669/12/0170/1- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 22.02.13 у справі № 2а-12669/12/0170/1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян