Постанова

від 12.12.2011 по справі 2270/15166/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/15166/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д. при секретарі Тимощуку І.П. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АПБ Проект" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення №0008361600/3427, згідно з яким ПП "АПТ Проект" визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2655 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДПІ у м. Хмельницькому самостійно прийняла рішення відносно ПП "АПБ Проект" про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 08.04.2011 року № 46, і вважає, що ПП "АПТ Проект" зобов'язане було визнати умовне постачання активів, які знаходилися на залишку на момент такого анулювання та нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ з такого умовного постачання в квітні 2011 року. Разом з тим, як зазначає позивач, заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість він не подавав, а тому рішення винесене неправомірно. Крім того, позивач звертає увагу на те, що перевірка була проведена лише у листопаді 2011 року, тобто із порушенням строків її проведення. Зважаючи на викладене, просить позов задоволити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0008361600/3427.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили задоволити позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, вважають спірне рішення правомірним, а тому просили відмовити в задоволенні позову..

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа (код 36074902) та відповідно платником податків та зборів.

ДПІ у м. Хмельницькому було проведено камеральну перевірку податкової звітності приватного підприємства «АПБ Проект» з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

В акті перевірки Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому вказує на порушення ПП „АПТ Проект" п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України. Інших порушень згідно акту перевірки та податкового повідомлення-рішення ПП "АПТ Проект" не допущено.

24.11.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийняте податкове повідомлення - рішення №0008361600/3427 від 24.11 2011 року, згідно з яким ПП "АПТ Проект" визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2655 грн., з яких 2654 грн. основний платіж, 1 грн. штрафні санкції.

Відповідно до статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла в квітні 2011 року) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається зокрема у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п. 184.7 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в квітні 2011 року) якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивач заяву про анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість станом на квітень 2011 року не подавав, а тому порушити зазначену норму не міг. Зі змісту даної норми слідує, що вона не розповсюджується на випад ки примусового анулювання платника ПДВ органом податкової служби.

Також судом береться до уваги той факт, що перевірка проводилась на підставі п. 200.10 статті 200 Податкового кодексу України у листопаді 2011 року (акт перевірки підписано 17.11.2011 року), що є неправомірним, оскільки відповідно до положення пункту 200.10 статті 200 ПК України податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у податковій декларації даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації. Судом встановлено, що декларація за квітень 2011 року позивачем не подавалась, направлений на адресу позивача лист з рішенням № 46 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість повернувся 14 квітня 2011 року, про що складений акт № 233, а тому проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за квітень 2011 року в листопаді 2011 року є протиправним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0008361600/3427 від 24.11.2011 року, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0008361600/3427 від 24.11.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2011 року

Суддя /підпис/Д.Д. Гнап "Згідно з оригіналом" Суддя