Рішення

від 28.02.2013 по справі 1пн/5014/2671/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 лютого 2013 року Справа № 1пн/5014/2671/2012

Судова колегія у складі суддів: Зюбанової Н.М. (головуючий), Семендяєвої І.В., Смоли С.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета", м. Луганськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Конярство України", м. Київ

про визнання за позивачем права користування земельними ділянками та визнання відсутнім у відповідача права вимоги про повернення останніх

за участю представників :

від позивача - Грищенко О.Р., за довіреністю від 19.10.12 б/н;

від відповідача - Чепіга Л.Б., за довіреністю від 03.01.13 б/н;

прокурор відділу прокуратури м. Луганська Паршутін А.Б.

в с т а н о в и л а :

Суть пору: про визнання за позивачем права користування земельними ділянками, які знаходяться в межах територій Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області, загальною площею 3340,5 га, у тому числі по контурах: № 8 площею 314,3 га, № 10 площею 224,2 га, № 12 площею 40,1 га, № 13 площею 14 га, № 15 площею 109 га, № 21 площею 141 га, № 22 площею 145 га, № 23 площею 102 га, № 24 площею 80 га, № 25 площею 133,7 га, № 26 площею 115 га, № 27 площею 60 га, № 28 площею 352,8 га, № 29 площею 135 га, № 30 площею 158,7 га, № 31 площею 180 га, № 32 площею 171,4 га, № 33 площею 206,7 га, № 34 площею 20,5 га, № 35 площею 165 га, № 36 площею 148 га, № 37 площею 128 га, № 38 площею 102 га, № 39 площею 94,1 га та визнання відсутнім у відповідача права вимоги про повернення вищезазначених земельних ділянок до втрати чинності договору позички від 01.09.10 .

У зв'язку зі складністю спору 07.02.13 розпорядженням голови господарського суду Іноземцевої Л.В. для розгляду справи № 1пн/5014/2671/2012 призначено колегію у складі суддів: Зюбанової Н.М. (головуючий), Семендяєва І.В., Смола С.В.

У відповідності до п. 3.8. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

У ході вирішення спору провадження по справі зупинялось до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Агро Мета" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.12 у справі № 24/83н/2011 та ухвалою від 28.01.13 суд поновив розгляд справи .

У справу вступив заступник прокурора м. Луганська, про що ним подано письмову заяву у відповідності до ст. 29 ГПК України за листом від 07.02.13 № 156-709вих-13, яку проголошено прокурором, що приймав участь у судовому засіданні 07.02.13.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора, суд дійшов до наступного.

Перед початком розгляду справи по суті її сторонами подане однакове клопотання про зупинення провадження у справі № 1пн/5014/2671/2012 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи № 24/83н/2011.

Так, 23.01.13 на розгляд судді Зюбанової Н.М. (через повторний автоматичний розподіл) надійшла справа № 24/83н/2011, яку призначено до розгляду також на 28.02.13.

Обставини даної справи полягають у тому, що рішенням господарського суду Луганської області від 06.12.11 у справі № 24/83н/2011 у задоволенні позову прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до відповідачів: Міловської РДА Луганської обалсті та ТОВ "Агро-Мета", за участю 3-ої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ДП "Конярство України" про визнання недійсними та скасування розпоряджень Міловської РДА, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.12 рішення місцевого суду від 06.12.11 у справі № 24/83н/2011 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову та зобов'язання ТОВ "Агро-Мета" повернути земельну ділянку площею 3340,5 га у користування ДП "Стрілецький кінний завод № 60" в особі його правонаступника - ДП "Конярство України".

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.12 касаційну скаргу задоволено частково, постанову апеляційної інстанції скасовано в частині повернення земельної ділянки площею 3340,5 га та передано на новий розгляд до суду першої інстанції (у вказаній частині). В іншій частині постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

З огляду на те, що справи № 1пн/5014/2671/2012 та № 24/83н/2011 є пов'язаними, оскільки предметом користування за договорами оренди земельної ділянки та позички відповідно виступає одна і та ж сама земельна ділянка, про повернення якої у користування ДП "Конярство України" суд розглядає спір, до участі по даній справі залучено вказане підприємство як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа у судове засідання не прибула, але подала клопотання про розгляд справи без її участі, яке судом задоволено.

Вказане вище клопотання ТОВ "Агро-Мета" про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 24/83н/2011 судовою колегією відхилене з наступних підстав.

Так, позивач та відповідач вважають, що така черговість задоволення позовних вимог обумовлена неможливістю двічі і одночасно вимагати від ПрАТ "Агротон" повернення одних і тих самих земельних ділянок із посиланням на різні підстави - і на адресу ДП "Конярство України" у зв'язку з недійсністю договорів оренди, учасником яких ПрАТ "Агротон" не є (у справі № 24/83н/2011), і на адресу ТОВ "Агро мета" у зв'язку із односторонньою відмовою останнього від договору позички від 01.09.10 і його розірванням (у справі № 1пн/5014/2671/2012).

Судова колегія звертає увагу сторін, що зазначена процесуальна позиція є помилковою, оскільки :

- по-перше, у судовому порядку визнані недійсними відповідні розпорядження Міловської райдержадміністрації про виділення землі, які є похідними для будь-яких правочинів із землею, будь-то позичка (по справі № 1пн/5014/2671/2012) або вимога про повернення землі (по справі № 24/83н/2011). Факт незаконності рішення власника землі, зафіксований у судовому акті, фактично позбавляє сенсу аналізувати черговість з'ясування підстав повернення землі по вказаних справах, на чому наполягають позивач та відповідач, оскільки законність таких підстав стає теж сумнівною;

- по-друге, в постанові суду касаційної інстанції від 24.12.12 по справі № 24/83н/2011, якою спір в частині повернення земельної ділянки площею 3340,5 га направлений на новий розгляд, зазначається, що для належного розгляду справи у цій частині слід з'ясувати факт перебування у користуванні ПрАТ "Агротон" спірних земельних ділянок за договором позички від 01.09.10, що неможливо зробити, не розглянувши спочатку справу № 1пн/5014/2671/2012.

Тому клопотання сторін залишене без задоволення та судова колегія перейшла до розгляду справи по суті.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що його дії по розірванню договору позички від 01.09.10 за ініціативою позичкодавця та вимога про повернення спірних земельних ділянок від позивача, які викладені у листі від 05.10.12 № 10, є такими, що відповідають законодавству і договірним умовам.

Прокурор, який вступив у справу, письмових пояснень не надав, усно зазначив про необгрунтованість позову через нікчемність договору та факт визнання судом недійсними договорів оренди.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та прокурора у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у позові, виходячи з нижчевикладеного.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з наступними обставинами.

01.09.10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Мета" (позичкодавець - відповідач) та ПрАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" (користувач - позивач) був підписаний договір позички, предметом якого згідно п.1 визначено передачу позичкодавцем та приймання користувачем у позичку земельних ділянок за визначеним переліком для безоплатного користування протягом встановленого строку з метою сільськогосподарського використання для виробництва сільськогосподарської продукції.

За умовами п. 2.4 договору позички земельні ділянки були передані позичкодавцю на підставі договорів оренди земельних ділянок від 28.03.02, від 15.04.03, від 14.06.04.

За умовами п. 2.6 договору позички сторони дійшли згоди, що загальна площа земельних ділянок, що передаються у позичку, складає 3340,5 га, у т.ч. по контурах: № 8 площею 314,3 га, № 10 площею 224,2 га, № 12 площею 40,1 га, № 13 площею 14 га, № 15 площею 109 га, № 21 площею 141 га, № 22 площею 145 га, № 23 площею 102 га, № 24 площею 80 га, № 25 площею 133,7 га, № 26 площею 115 га, № 27 площею 60 га, № 28 площею 352,8 га, № 29 площею 135 га, № 30 площею 158,7 га, № 31 площею 180 га, № 32 площею 171,4 га, № 33 площею 206,7 га, № 34 площею 20,5 га, № 35 площею 165 га, № 36 площею 148 га, № 37 площею 128 га, № 38 площею 102 га, № 39 площею 94,1 га.

Як свідчать матеріали справи, за листом від 05.10.12 № 10 відповідач звернувся до позивача з листом про дострокове розірвання договору позички за ініціативою позичкодавця та повернення земельних ділянок.

У зв'язку з тим, що строк позички визначений у 10 років (п. 10 договору) користувач земельних ділянок не погодився з вимогами позичкодавця та звернувся до суду з позовом у даній справі.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 ЗК України (у редакції, яка діяла на час прийняття оспорюваного рішення ради) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст.126 ЗК України).

Щодо правового регулювання позички, то воно здійснюється главою 60 Цивільного кодексу України, зокрема, у відповідності до ст. 827 даного Кодексу за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

За ст. 828 ЦК України договір позички між юридичними особами укладається у письмовій формі.

Як було зазначено вище, земельні ділянки площею 3340,5 га, були передані позичкодавцю за договором позички на підставі договорів оренди земельних ділянок від 28.03.02, від 15.04.03, від 14.06.04 (п. 2.4 договору).

Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.12 по справі № 24/83н/2011, яку у цій частині залишено без змін касаційною інстанцією, визнано недійсними розпорядження голови Міловської РДА від 21.03.02 № 87 "Про надання в оренду земель державної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва"; від 01.04.02 № 104 "Про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки"; від 23.04.02 № 132 "Про зміну строку оренди земель державної власності товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Мета", наданих у користування для ведення товариством сільськогосподарського виробництва"; від 14.04.03 № 140 "Про надання в строкове платне користування (оренду) земель державної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва"; від 26.05.04 № 209 "Про надання в строкове платне користування (оренду) земель державної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва"; від 26.11.06 № 652 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок"; від 25.12.06 № 738 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 24.11.06 № 652 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок наданої товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Мета".

Також суд визнав недійсними договір оренди земельної ділянки від 28.03.02 , укладений між Міловською РДА та ТОВ "Агро Мета", зареєстр. 01.04.02 за № 5 (зі змінами, внесеними додатковою угодою від 24.05.02, посвідченою та зареєстрованою у реєстрі 24.05.02 за № 803, договором про внесення змін та доповнень від 23.01.07, посвідченого та зареєстрованого 01.03.07 за № 040741400006); договір оренди земельної ділянки від 15.04.03 , укладений між Міловською РДА та ТОВ "Агро Мета", зареєстр. 25.04.03 за № 2; договір оренди земельної ділянки від 14.06.04 , укладений між Міловською РДА та ТОВ "Агро Мета", зареєстр. у Міловському районному представництві ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 23.06.04.

Спір по справі № 24/83н/2011 розглядався за позовом прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до відповідачів Міловської РДА Луганської області, ТОВ "Агро Мета", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ДП "Конярство України" про визнання недійсними та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації; визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Таким чином, вочевидь, що передача земельної ділянки загальною площею 3340,5 га позичкодавцем - ТОВ "Агро-Мета" - на підставі договорів оренди земельних ділянок від 28.03.02, від 15.04.03, від 14.06.04, які визнані недійсними у судовому порядку , також є незаконною через відсутність у вказаного товариства повноважень належного користувача орендованої землі та прав позичкодавця у розумінні ст. 827 ЦК України.

Правове регулювання загальних вимог до правочинів здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема, ст. 203 ЦК України (у редакції на час підписання договору позички) визначала, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним /оспорюваний правочин/.

Тому, розглядаючи спір та користуючись правами, наданими суду щодо прийняття рішення згідно п. 1 ст. 83 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про необхідність визнання повністю недійсним договору позички від 01.09.10, пов'язаного з предметом спору про визнання за позивачем права користування земельними ділянками загальною площею 3340,5 га, та визнання відсутнім у відповідача права вимоги про повернення вищезазначених земельних ділянок до втрати чинності договору позички від 01.09.10 .

На підставі викладеного, а також ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України господарський суд визнає недійсним з моменту укладання договір позички від 01.09.10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Мета" та ПрАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

У відповідності до ст. 68 ГПК України скасовуються заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 23.10.12.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 35, 42, 44, 49, 67, 82, 83 п.1, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Визнати недійсним з моменту укладання договір позички від 01.09.10, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Мета", м. Луганськ, кв. 50-річчя Оборони Луганська, б. 9, ідент. код 31910336 та Приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ, кв. 50-річчя Оборони Луганська, б. 9, ідент. код 30280120.

2. У задоволенні позову відмовити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 23.10.12.

Головуючий Н.М.Зюбанова

Судді І.В.Семендяєва

С.В.Смола