Рішення

від 20.07.2006 по справі 14/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20.07.06 р.                                                                              

Справа № 14/51                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

За позовом: Закритого акціонерного

товариства „Юнімет” м. Донецьк

До відповідача: Приватного

підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про 

розірвання договору, стягнення збитків та пені в сумі 1 116, 38 грн.

В засіданні суду брали участь

Представник позивача: Глазков Є.С.,

довіреність б/н від 21.06.2006 р.

Представник відповідача: не

з'явився

          Суть справи:

Закрите акціонерне товариство

„Юнімет” м. Донецьк звернулось з позовом до господарського суду Донецької

області про розірвання договору та стягнення збитків та пені в сумі 1 116, 38

грн. з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач

посилається на договір б/н на виготовлення web сайту, додаток № 1 до договору

б/н на виготовлення web сайту, платіжне доручення НОМЕР_1, договір про надання

юридичної допомоги б/н від 11.02.2005 р., платіжне доручення НОМЕР_2.

Представник позивача позовні вимоги

підтримав, просив стягнути з відповідача збитки в сумі 1080,00 грн., пеню в

сумі 36,38 грн., витрати по сплаті послуг з надання юридичної допомоги в сумі

500,00 грн., та розірвати договір б/н  на

виготовлення web сайту, оскільки виконання зазначеного договору втратило

інтерес для позивача.

Відповідач надав відзив на позовну

заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що

зобов'язання за договором б/н  на

виготовлення web сайту були виконані ним належним чином. В якості доказу належного

виконання зобов'язань відповідно до договору відповідачем були надані акт

здачіприйняття робіт № НОМЕР_3, макети сайтів та інші документи (а.с. 2333).

В судовому засіданні від 29.03.2005

р. була оголошена перерва до 06.04.2005 р.

Ухвалою господарського суду від

06.04.2005 р. по справі було призначено експертизу комп'ютерної техніки та

програмних продуктів, проведення якої було доручено Донецькому

науководослідницькому інституту судових експертиз („Шахта „Лівенка”, 4, м.

Донецьк, 83102) та зупинено провадження у справі до отримання експертного

висновку.

14.06.2006 р. на адресу

господарського суду Донецької області надійшов експертний висновок по справі.

ухвалою суду від 20.07.2006 р. провадження у справі було відновлено.

За результатами розгляду справи та

враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

Між сторонами було укладено договір

б/н на виготовлення web сайту (даліДоговір) на загальну суму 2 160, 00 грн.

Відповідно до Договору Закрите акціонерне товариство „Юнімет” м. Донецьк

(Замовник) доручає, а Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк (Виконавець)

приймає на себе зобов'язання по виготовленню web сайту в об'ємі зазначеному

Замовником в додатку № 1 до Договору.

Замовник повинен був здійснити

оплату роботи Виконавця у вигляді 50 % передплати та 50% в строк не більш ніж 5

банківських днів з моменту здачі результатів роботи.

Відповідно до умов Договору та

додатку до нього Приватний підприємець ОСОБА_1повинен виготовити сайт в об'ємі,

зазначеному в договорі, в строк не пізніш ніж 20 робочих днів з моменту передплати.

Проаналізував наданий Договір суд

дійшов висновку, що його треба віднести до договорів Договір на виконання

науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт,

відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 900 Цивільного

кодексу України виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на

виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних

робіт, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Виконавець

зобов'язаний відшкодувати замовнику реальні збитки у межах ціни робіт, в яких

виявлено недоліки, якщо договором встановлено, що вони підлягають відшкодуванню

в межах загальної ціни робіт за договором.

Згідно з договором позивачем було

здійснено передплату в сумі 1080,00 грн., що підтверджується платіжним

дорученням НОМЕР_1

Таким чином робота за договором

мала бути виконана та пред'явлена до прийомки 17.01.2005 р.

П. 18 технічного завдання на

виготовлення WEB-сайту для позивача (додаток № 1 до договору) визначено, що

порядок передачі сайту передбачає передачу сайту на оптичному носії CD ROM,

реквізитів, розміщення сайок в мережі Інтернет, та доступу до цих данних

(логіну, паролю та назви (коду передачі даних) за протоколом ftp).

В порушення умов договору відповідачем

не було належним чином виконане зобов'язання по виготовленню сайту в об'ємах

визначених Замовником.

Відповідач наполягав на належному

виконанні ним своїх зобов'язань за договором б/н на виготовлення web сайту.

Диск CD ROM який міг бути залучений

до справи у якості речового доказу суду не надано. Оглянутий у судовому

засіданні диск не може бути доказом виконаної роботи, оскільки не призначений

для передачі позивачу (на ньому містяться файли різноманітних Web сайтів).

Посилання на фактичну передачу

диску також не доведено. Роздрукований електронний лист не може вважатися

письмовим доказом з огляду на ст. Закону України „Про електронний цифровий

підпис та ст. Закону України „Про електронний документообіг. Розміщення сайту

безпосередньо у мережі Інтернет, на яке посилається відповідача само по собі не

є доказом пред'явлення виконаної роботи для приймання. П.п. 17, 18 технічного

завдання не встановлюють обов'язку розміщення сайту у всесвітній мережі, а лише

пов'язують з цим розміщеннями реєстрацію сайту в каталогах, рейтингах, топах и

т.п., а також можливості отримання (реєстрації) логіну, паролю та назви (коду

передачі даних) за протоколом ftp. Доказів виконання зазначених дій суду не

надано.

Для вирішення спірних питань щодо

виконання відповідачем роботи з виготовлення web сайту в об'ємах визначених

замовником, судом було призначено експертизу комп'ютерної техніки та програмних

продуктів.

Згідно з наданим рахунком НОМЕР_4.

експертної установи вартість експертизи склала 261,60 грн., які відносяться

судом до судових витрат.

Відповідно до висновків експертизи,

робота відповідача по створенню сайту за Договором не може вважатись виконаною,

оскільки в значній частині не відповідає вимогам технічного призначення; роботи

по створенню web сайту не можуть вважатися закінченими; зміст web сайту

відповідає вимогам п.п. 916 технічного завдання в частині графічного дизайну та

вимог, що відносяться до швидкості завантаження даних до комп'ютера

користувача, в частині інформаційного наповнення сайт не відповідає вимогам п.

5 технічного завдання.

Висновки експерта відповідачем не

спростовані, в цілому вони збігаються з наданими по справі доказами, а тому

приймаються судом у якості доказів по справі.

За таких обставин заперечення

відповідача щодо належного виконання ним умов договору до уваги не приймаються.

Позовною вимогою Закритого

акціонерного товариства „Юнімет” м. Донецьк є, розірвання договору б/н на

виготовлення web сайту, у зв'язку з тим, що виконання зобов'язання відповідачем

втратило інтерес для позивача.

Зазначена вимога є немайновою і

відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне

мито" № 7-93 від 21.01.1993 р.  має

бути оплачена державним митом в сумі 85,00 грн. Зазначений платіж позивачем не

зроблений, доказів в справу не надано. За таких підстав підлягає стягненню з

позивача на користь державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн.

Господарським кодексом України ч. 2

ст. 220 передбачено, що Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило

інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і

вимагати відшкодування збитків.

Тому позовна вимога Закритого

акціонерного товариства „Юнімет” м. Донецьк щодо розірвання договору б/н на

виготовлення web сайту, підлягає задоволенню.

Умовами договору п. 5.2.

передбачено відповідальність Виконавця, в разі невиконання або неналежного

виконання зобов'язання за договором, у вигляді пені в розмірі подвійної

облікової ставки НБУ від суми вартості договору за кожен день прострочення.

Розрахунок позивача, що наданий

разом з позовною заявою відповідачем не спростованим тому суд вважає його є

вірним, а позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Юнімет” м. Донецьк

в частині стягнення пені в сумі 36, 38 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем було заявлено до

стягнення збитки в сумі 1080,00 грн., які є передплатою за договором б/н на

виготовлення web сайту.

Відповідно до п. 2 ст. 224

Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені

управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,

які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або

додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського

кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка

допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого,

пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Ст. 139 Господарського кодексу

України грошові кошти відносяться до складу майна суб'єкта господарювання.

За таких обставин, суд доходить

висновку, що заявлені позивачем збитки в сумі 1080,00 грн., підлягають

стягненню з відповідача оскільки вони безпосередньо  пов'язані з порушенням відповідачем

зобов'язань за договором.

Заявлені позивачем витрати по

сплаті послуг з надання юридичної допомоги в сумі 500, 00 грн. віднести до

судових витрат.

Судові витрати слід  віднести на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене,

керуючись ст. ст. 16, 22, 892, 893, 897, 898, 900 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 173, 218, 220 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43,

82-85 ГПК  України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого

акціонерного товариства „Юнімет” м. Донецьк задовольнити.

Розірвати договір б/н на

виготовлення web сайту, укладений між Закритим акціонерним товариством „Юнімет”

м. Донецьк та Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Донецьк.

Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1 м. Донецьк (ІНН НОМЕР_5), АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого

акціонерного товариства „Юнімет” м. Донецьк (ЄДРПОУ 30340687), бул. Пушкіна, б.

13, кв. 22, м. Донецьк, 83000, п/р 26008310264000 в філіалі ДРУ банка „Фінанси

і кредит” м. Донецьк, МФО 335816, збитки в сумі 1 080, 00 грн., пеню в сумі 36,

38 грн., частково витрати по сплаті послуг з надання юридичної допомоги в сумі

250, 00 грн., витрати за державним митом в сумі 136, 00 грн. та 85,00 грн.,

витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Стягнути Приватного підприємця

ОСОБА_1 м. Донецьк (ІНН НОМЕР_5), АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Донецького

науково-дослідного інституту судових експертиз (ЗКПО 02883147) 83102, м.

Донецьк, ул. Ливенка, 4, п/р 35224001000122 в УДК Донецької області, код банку

834016, витрати на проведення експертизи 1703/28 в сумі 261,60 грн.

Стягнути Закритого акціонерного

товариства „Юнімет” м. Донецьк (ЄДРПОУ 30340687), бул. Пушкіна, б. 13, кв. 22,

м. Донецьк, 83000, п/р 26008310264000 в філіалі ДРУ банка „Фінанси і кредит” м.

Донецьк, МФО 335816 на користь державного бюджету України державне мито в сумі

85,00 грн.

Наказ про стягнення витрат за

державним митом в сумі 85,00 грн. видати 

Закритому акціонерному товариству „Юнімет” м. Донецьк після доручення до

матеріалів справи доказів на перерахування відповідної суми до державного

бюджету України.

В судовому засіданні оголошено

повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        

Арсірій Р.О.