Постанова

від 25.01.2012 по справі 2270/13167/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/13167/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:представника позивача представника відповідачаЯроша О. М. Харламова А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" № 000007231 від 06.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000007231 від 06.07.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем : податку на прибуток приватних підприємств на суму 48815,00 грн., в тому числі : 39052,00 грн. - за основним платежем та 9763,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позовні вимоги вмотивовані позивачем тим, що Летичівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Хмельницькій області на підставі висновків викладених в акті перевірки №358/23/04330728 від 20.06.2011 року, які не відповідають дійсним обставинам справи, прийнято відносно позивача податкове повідомлення-рішення №000007231 від 06.07.2011 року, яке є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податковому кодексу України .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення законним, оскільки порушення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлені під час перевірки позивача та зафіксовані в акті перевірки №358/23/04330728 від 20.06.2011 року. В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.09.2001 року ТОВ "Летичівський комбікормовий завод" зареєстроване як юридична особа Летичівською районною державною адміністрацією, ідентифікаційний код 04330728. Взяте на облік платником податків 19.07.1994р. за №109 Летичівською МДПІ.

Пунктом 2 ст.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ"Летичівський комбікормовий завод" (протокол №2122-09/11 від 21-22.09.2011 року), зареєстрованого державним реєстратором Летичівської районої державної адміністрації 29.09.2011 року, визначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" є повним юридичним правонаступником всіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства "Летичівський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 04330728).

Основними видами діяльності позивача згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.10.2011 року - є виробництво борошна, складське господарство, інші види оптової торгівлі, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, посередницькі послуги під час купівлі, продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості невиробничого призначення, надання послуг у рослиництві, облаштування ландшафту, здавання в оренду власного нерухомого майна, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, виробництво круп, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

На підставі наказу від 06.05.2011 року №330, направлень від 17.05.2011 року №19 та № 20 Летичівською МДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ЗАТ "Летичівський комбікормовий завод" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011року, за результатами якої складено акт №358/23/04330728 від 20.06.2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 06.07.2011 року №0000072301, яким ЗАТ "Летичівський комбікормовий завод" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем : податок на прибуток приватних підприємств на суму 48815,00 грн., в тому числі : 39052,00 грн. - за основним платежем та 9763,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За наслідками адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення до ДПА у Хмельницькій області та ДПА України податкове повідомлення рішення від 06.07.2011 року №0000072301 залишено без змін, а скарги без задоволення.

Податкове повідомлення - рішення від 06.07.2011 року №0000072301 базується на викладених в акті перевірки №358/23/04330728 від 20.06.2011 року висновках відповідача щодо порушення ЗАТ "Летичівський комбікормовий завод" вимог п.5.3.9 п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток на суму 39052,00 грн., у зв'язку з неправомірним віднесенням до складу валових витрат придбання товарів ( цукру) на загальну суму 156208,00 грн., в першому кварталі 2010 року по господарських операціях, які фактично не здійснювались в межах його господарської діяльності (не мали реального характеру), а саме : по придбанню цукру - піску у приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Коростень Торгагротранс", ідентифікаційний код 34855455, по договору поставки цукру №25/02/010 від 25.02.2010 року.

Суд встановив, що позивачем в першому кварталі 2010 року включено до валових витрат вартість придбаного цукру - піску у приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Коростень Торгагротранс", на загальну суму 156208,00 грн., відповідно до договору поставки цукру №25/02/010 від 25.02.2010 року (надалі - договір).

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п.п.1.1,1.2. договору Постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором , поставити Покупцю цукор-пісок (далі за текстом - Товар), а покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти та оплатити його. Найменування, асортимент, кількість, ціна товару, умови поставки і оплати Товару на кожну окрему партію вказуються в додаткових угодах.

Суд встановив, що позивачем під час перевірки не надано відповідачу додаткової угоди до договору поставки цукру №25/02/010 від 25.02.2010 року, що підтверджується підписом директора ЗАТ" Летичівський комбікормовий завод" Сьомкіна С.С. на акті перевірки. Про те, при подані первинної скарги на податкове повідомлення - рішення № 000007231 від 06.07.2011 року позивачем додана до скарги додаткова угода від 25.02.2010 року до договору поставки цукру №25/02/010 від 25.02.2010 року.

У відповідності до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно п.44.7.ст.44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Таким чином, суд дійшов висновку, що додаткова угода від 25.02.2010 року до договору поставки цукру №25/02/010 від 25.02.2010 року була відсутня у ЗАТ»Летичівський комбікормовий завод» на час складення податкової звітності за лютий 2010 року.

На підтвердження виконання сторонами договору поставки від 25.02.2010 року позивачем надано : видаткову накладну №9 від 25.02.2010 року на суму 187450,00 грн., в тому числі ПДВ 31241,67 грн., податкову накладну №9 від 25.02.2010 року на суму 187450,00 грн., в тому числі ПДВ 31241,67 грн., платіжне доручення № 117 від 25.02.2010 року на суму 187450,00 грн., на підтвердження проплати за цукор-пісок.

У відповідності до п.4.2.2. договору поставки цукру №25/02/010 від 25.02.2010 року покупець зобов'язаний сплатити вартість товару та послуг по транспортуванню у порядку і на умовах, передбачених цим Договором та/або Додатком до нього. Нести всі витрати, пов'язані з товаром і всі ризики, яких він може зазнати, з моменту його передачі у розпорядження Покупця (4.2.3 Договору).

На підтвердження перевезення цукру - піску від приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Коростень Торгагротранс" (постачальника) ( з Вінницької області м.Гайсин, вул.Плеханова,150 ) до ЗАТ "Летичівський комбікормовий завод" (покупця) (Хмельницька область, смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 101) позивачем надано суду : товарно-транспортну накладну від 25.02.2010 року, подорожній лист №6 вантажного автомобіля від 25.02.2010 року, договір перевезення вантажу №1/25 від 25.01.2010 року, укладений ЗАТ" Летичівський комбікормовий завод" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, акт №м-00000005 здачі приймання робіт (надання послуг) від 22.02.2010 року по договору перевезення вантажу №1/25 від 25.01.2010 року, платіжне доручення №139 від 02.03.2010 року на підтвердження проплати ЗАТ"Летичівський комбікормовий завод" за надані послуги по перевезенню в сумі 4032,00 грн. ФОП ОСОБА_6

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в лютому 2010 року надавав послуги ЗАТ"Летичівський комбікормовий завод" по перевезенню цукру - піску та зернових з Вінницької області м.Гайсин до ЗАТ"Летичівський комбікормовий завод" Хмельницька область, смт.Летичів на підставі укладеного з товариством договору перевезення вантажу №1/25 від 25.01.2010 року про що надавав письмові пояснення працівникам податкової міліції Хмільницької МДПІ Вінницької області. Текст яких знаходиться в матеріалах справи.

Із змісту наданих суду позивачем доказів на підтвердження здійснення перевезення цукру - піску від постачальника, суд встановив, що перевезення вантажу ФОП ОСОБА_6 на користь ЗАТ"Летичівський комбікормовий завод" з м.Гайсина до смт.Летичів здійснювалось 22.02.2010 року, що підтверджується актом №м-00000005 здачі приймання робіт (надання послуг) від 22.02.2010 року по договору перевезення вантажу №1/25 від 25.01.2010 року, платіжним дорученням ЗАТ"Летичівський комбікормовий завод" №139 від 02.03.2010 року, поясненнями свідка ОСОБА_6, які він надавав працівникам податкової міліції.

Таким чином, надані позивачем докази на підтвердження перевезення цукру-піску 25.02.2010 року від приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Коростень Торгагротранс" (постачальника) ( з Вінницької області м.Гайсин, вул.Плеханова,150 ) до ЗАТ"Летичівський комбікормовий завод" (покупця) (Хмельницька область, смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 101) спростовуються актом №м-00000005 здачі приймання робіт (надання послуг) від 22.02.2010 року по договору перевезення вантажу №1/25 від 25.01.2010 року, платіжним дорученням ЗАТ"Летичівський комбікормовий завод" №139 від 02.03.2010 року, поясненнями свідка ОСОБА_6, які він надав працівникам податкової міліції.

Крім того, відповідно до матеріалів зустрічної звірки, а саме: довідки ДПІ у Дніпропетровському районі м.Києва від 29.08.2011 року №4409/23-815/31953813 та довідки Коростенської ОДПІ Житомирської області від 09.06.2011 року №151/23-03/34855455, встановлено, що 25.02.2010 року постачальником-ТОВ"ПК"Зоря Поділля (ідентифікаційний код 34009446, юридична адреса - Віницька область, м.Гайсин, вул.Плеханова,150, зареєстрованого платником податків у Гайсинській МДПІ) відвантажено цукор-пісок в кількості 23 тон, на загальну суму 183770,00 грн., у тому числі ПДВ 30628,33 грн. посереднику - ТОВ"Група Агропродінвест" ( ідентифікаційний код 31953813, юридична адреса - м.Київ, бул.Праці,2/27), який цього ж дня відвантажив вказаний цукор -пісок наступному посереднику - ППВКФ "Корестень-Торгагротранс" (ідентифікаційний код 34855455, юридична адреса - Житомирська область, м.Коростень, вул.Свердлова, буд.58,кв.58) за ціною 184000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30666,67 грн., який також 25.02.2010 року відвантажив зазначений цукор - пісок ЗАТ"Летичівський комбікормовий завод". Всі вказані господарські операції по поставці цукру-піску оформлялись вказаними юридичними особами в один день 25.02.2010 року за адресою знаходження ТОВ"ПК"Зоря Поділя - Віницька область, м.Гайсин, вул.Плеханова,150.

Позивачем на підтвердження оприбуткування придбаного цукру-піску в кількості 23 тон у ППВКФ "Корестень-Торгагротранс" надано суду картки складського обліку матеріалів за №№153,198,203. Згідно даних вказаних карток судом встановлено, що ЗАТ"Летичівський комбікормовий завод" здійснювало оприбуткування цукру - піску 25.02.2010 року від ППВКФ "Корестень-Торгагротранс" та 02.03.2010 року, 16.03.2010 року від ТОВ"ПК"Зоря Поділля" .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ЗАТ"Летичівський комбікормовий завод" та ПП"Виробничо-комерційна фірма"Коростень-Торгагротранс" обмінювались документами на цукор-пісок, в зв`язку з чим ЗАТ" Летичівський комбікормовий завод" були перераховані кошти без мети реального настання правових наслідків, оскільки фактичне постачання товару відбувалось від ТОВ"Продовольча компанія"Зоря Поділля".

Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.94р. (в редакції Закону України " №283/97-ВР від 22.05.97р.) із змінами та доповненнями, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Посилання позивача на те, що всі витрати підтверджені первинними документами є такими , що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки дані документи не можуть по своїй правовій природі фіксувати факт здійснення господарських операцій, яких не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірними викладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 20.06.2011 року висновки відповідача щодо безпідставного віднесення позивачем в першому кварталі 2010 року до валових витрат витрати по придбаню цукру-піску у ПП"Виробничо-комерційна фірма"Коростень-Торгагротранс" на загальну суму 156208,00 грн.

Зазначений висновок підтверджується також постановою Летичівського районного суду від 26.08.2011 року по справі №3-594/2011р., яка набрала законної сили 06.09.2011року.

Крім того, застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановлене правопорушення щодо сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 25% від сум порушень , на підставі п.123 ст.123 Податкового кодексу України, суд вважає правомірним , оскільки до 01.01.2011 року ( дата вступу в чинність ПК України), за аналогічні правопорушення штрафні (фінансові ) санкції становили до 50 % від сум порушень ( ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21 грудня 2000 року N 2181-III, який був чинний на день виникнення спірних правовідносин), що кореспондується із положенням ч.1 ст.58 Конституції України, згідно якої Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем доведено, а судом встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення форми "Р" №0000072301 від 06.07.2011 року, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" щодо його скасування необхідно залишити без задоволення.

Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, ст.ст.158-163, 186,254 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівський комбікормовий завод" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Р" №0000072301 від 06.07.2011 року - залишити без задоволення в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2012 року

Суддя /підпис/О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук