Постанова

від 01.03.2013 по справі 53/302-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Справа № 53/302-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю прокурора - не з'явився

та представників:

позивача - Зучек Є.Н. (дов. №181 від 07.11.2012 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №564Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 січня 2013 року у справі

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2838,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з СПДФО ОСОБА_2 на користь позивача 1511,17 грн. основного боргу та пені 1327,51 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2008 року у справі №53/302-08 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 15.12.2008 р. видано відповідний наказ.

В грудні 2012 року РВ ФДМУ по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2013 р. у справі №53/302-08 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні заяви відмовлено.

РВ ФДМУ по Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята в порушення вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким строк пред'явлення наказу для виконання поновити.

Прокурор та відповідач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання прокурора та представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи, що відповідно до ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд Харківської області виходив з того, що причина пропуску строку пред'явлення наказу до виконання не є поважною.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2012 року РВ ФДМУ по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Заяву мотивовано помилковим оформленням працівником регіонального відділення наказу, виданого господарським судом Харківської області 15.12.2008 р., з матеріалами іншої справи.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Положеннями ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтями 50-53 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми, колегії суддів зазначає, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В ході апеляційного провадження було встановлено, що вищевказаний наказ не був направлений в період його дійсності до органів державної виконавчої служби в зв'язку з помилкою працівника регіонального відділення, в зв'язку з чим Державним бюджетом України не було отримано 2838,68 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів не може погодитися з висновком господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, слід врахувати, що відповідач, всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконував протягом більше ніж три роки.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За таких підстав, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що фактично позбавляє позивача права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України. Прийнявши оскаржувану ухвалу господарський суд фактично унеможливив виконання прийнятого ним же судового рішення і поставив під сумнів обов'язковість його виконання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 22.01.2013 р. у справі №53/302-08 господарським судом Харківської області було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала від 22.01.2013 р. скасуванню, а заява позивача про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу №53/302-08 від 15.12.2008 р. про стягнення 1511,17 грн., пені в сумі 1327,51 грн. задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2013 р. у справі №53/302-08 скасувати.

Заяву позивача задовольнити. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу №53/302-08 від 15.12.2008 р. про стягнення 1511,17 грн., пені в сумі 1327,51 грн.

Повна постанова складена 01.03.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.