Рішення

від 06.02.2013 по справі 2608/642/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/642/12

пр. № 2/759/204/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Лук'яненко Л.М.,

при секретарі Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- я особа : ДП " Вікна -Прок " ТОВ " Прок " про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в серпні 2011 року між ним та відповідачем була домовленість про доставку і монтаж вікон та проти москітних сіток на загальну суму 129 187 грн. 88 коп. для будинку , який будується за адресою Київська обл. Богуславський район с.Москаленки , що підтверджується накладними № РН-0311-3 від 03.11.2011 року а накладною № РН -0311-11 від 03.11.2011 року та продукція була змонтована та перерахована працівниками ДП " Вікна - Прок " ТОВ " Прок " за зазначеною адресою згідно договору № 240103 від 24.01.2011 року та складено акт прийняття робіт № ОУ -03-11-3 від 03.11.2011 року . Відповідачем не заперечується факт поставки продукції , він подав лист - претензію від 21.11.2011 року . На виконання угоди ( про монтаж та доставку вікон ) відповідачем здійснено аванс в сумі 107 513 грн. , що підтверджується приходним касовим ордером . Про те відповідачем не була здійснено остаточний розрахунок , загальна сума заборгованості складає 21 647 грн. 88 коп. , тому просить стягнути дану суму з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю .

Відповідач та його представники заперечують проти позову посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не було укладено ніяких угод , а усна угода на встановлення вікон була укладена між ним та ДП " Вікна Прок " , які в свою чергу не виконали належним чином до кінця роботи по виготовлення та встановлення пластикових вікон , робота була виконана неякісно , не весь обсяг , відповідач власними силами закінчував обсяг робіт та усунення недоліків , які були допущені при встановленні вікон , акт виконаних робіт не був підписаний , а тому позов безпідставний та необгрунтований .

3-я особа з позовом згодна , посилаючись на підстави , викладені в позові .

Вислухавши учасників процесу , допитавши свідків , дослідивши письмові докази по справі суд вважає встановленими слідуючі обставини справи .

В серпні 2011 року між ОСОБА_2 та ДП " Вікна - Прок " була досягнута усна домовленість про доставку і монтаж вікон та проти москітних сіток на загальну суму 129 187 грн. 88 коп. для будинку , який будується за адресою Київська обл. Богуславський район с.Москаленки .

При укладанні усної угоди менеджером ОСОБА_3 було надано візитну картку підприємства ДП " Вікна - Прок " (а.с. 77 ) були підписані письмові угоди із зазначенням суми внесеної ОСОБА_2 авансової виплати . ОСОБА_3 не являється працівником ПП ОСОБА_1 ОСОБА_3 діяв від імені ДП " Вікна Прок " та саме з ДП " Вікна Прок " відповідач уклав угоду на доставку і монтаж вікон та проти москітних сіток та сплачено 107 513 грн. Роботи були частково виконані ДП " Вікна Прок " , про те в процесі виконання були допущені недоліки і відхилення від встановлених норм та стандартів , в зв*язку з цим відповідач виконання зазначених робіт не прийняв та вимагав від ДП " Вікна Прок " усунення недоліків , подавши письмову претензію ( а.с.14 ) . Крім того між відповідачем та ДП " Вікна Прок " булу укладена усна угода і відповідач вимагав підписання та оформлення договорів так як цього передбачає ст.207 ЦК України , а саме правочин , який вчиняє юридична особа , підписується особами , уповноваженими на це її установчими документами , довіреністю , законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою . ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 підписати документи за якими виконавцем робіт виступає ОСОБА_1 Про те відповідач не укладав ніяких договорів з приватним підприємцем ОСОБА_1 і відмовився такі підписувати , оскільки виконавцем робіт являлось ДП " Вікна Прок " , який є виробником та постачальником вікон , який тривалий час працює на українському ринку .

З письмових пояснень , наданих в Солом*янському РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 , він зареєстрований як приватний підприємець і одночасно засновником ДП " Вікна Прок " та клієнти підприємства можуть розрахуватись за замовлення готівкою або безготівковим розрахунком . У випадку , коли клієнту необхідно розрахуватись готівкою за замовлення , договір укладається не з ДП " Вікна Прок " , а з ПП ОСОБА_1 в такому випадку грошові кошти в якості авансу отримує безпосередньо ОСОБА_1 або менеджер підприємства . В свою чергу клієнту видається товарний чек . У менеджерів ДП " Вікна Прок " є бланки договорів з ПП ОСОБА_1 , які не підписані громадянином ОСОБА_1 , а лише мають відтиск печатки ПП ОСОБА_1 У разі підписання вказаного договору клієнтом підприємства з однієї сторони , ОСОБА_1 підписує його з іншої сторони , після чого договір вважається укладеним і дійсним . 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 менеджером ДП " Вікна Прок " ОСОБА_3 був наданий примірник договору , який ОСОБА_2 повинен був підписати та повернути менеджеру , про те дане не зробив . Ніяких грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не отримували (а.с. 66-67 ) .

Між ОСОБА_1 та ДП " Вікна Пок " укладено договір від 24.01.2011 року згідно якого ДП " Вікна Прок " передає СПД ОСОБА_1 товари , матеріали (а.с. 7 ) .

Між ДП " Вікна Пок " та ОСОБА_5 укладено договір від 01.07.2011 згідно якого останній здійснює доставку та монтаж вікон (а.с. 55 ) ,ОСОБА_5 здійснював монтаж вікон за адресою с. Москаленки Богуславський район Київської обл.. для ОСОБА_2

Між ДП " Вікна Прок " та ОСОБА_3 01.07.2011 року укладено договір про реалізацію продукції ДП " Вікна Поок " (а.с. 62 )

ОСОБА_3 , виступаючи як менеджер ДП " Віка Прок " та ОСОБА_2 як замовник вікон звернувся до оофісу ДП " Вікна Прок " з замовленням на виготовлення вікон , про те бажав розрахуватися готівкою за замовлення .

Оскільки ДП " Вікна Прок " не виконало належним чином роботи за які отримало кошти в сумі 107 513 грн. ОСОБА_2 звернувся до Солом*янського РУГУ МВС України в м.Києві з заявою про порушення кримінальної справи , про те 24.11.2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та в ході дослідчої перевірки встановлено , що ОСОБА_1 дав пояснення , він ніяких грошових коштів від ОСОБА_2 не отримував та ОСОБА_3 пояснив , що грошових коштів від ОСОБА_2 не отримував ( а.с 66 ) , про те у матеріалах справи позивач надано прибутково - касові ордери про отримання ним від відповідача грошових коштів на суму 107 513 грн. від 06.10.2011 , 30.09.2011 , 24.09.2011 , 13.09.2011 , 31.06.2011, 25.08.2011 на загальну суму 107 513 грн.

Так як на претензію ОСОБА_2 постачальник вікон не вчинив жодних дій , то відповідач у відповідності до ст..852 ЦК України виправити недоліки за власний рахунок .

Наданий позивачем акт від 03.11.2011 року (а.с. 6 ) про прийняття робіт до нього суд відноситься критично , оскільки він підписаний ОСОБА_1 та ДП " Вікна Прок " , відповідач - замовник , його не підписував .

Так як постачальник вікон , до теперішнього часу він свої зобов'язання за договором не виконав, належним чином вікна їх не встановив. . Крім того, вікна, та складові до них , які були привезені , мають істотні недоліки: про що було сповіщено ОСОБА_2 та складено дефектний акт (а.с. 146 ) , який не був підписаний ДП " Вікна Прок "

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.872 ЦК України та ч.2 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ОСОБА_2 має право розірвати договір .

В судовому засіданні відповідач підтвердив , що при відвідуванні салону "Світ вікон" за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар,34, з метою замовлення вікон для монтажу в будинку за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, с. Москаленки, спілкувався з громадянином ОСОБА_3, який представився Відповідачу як менеджер ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" та надав йому візитну картку (копія наявна в матеріалах справи). Під час відвідування салону "Світ вікон", Відповідач не зустрічався з Позивачем.

Під час замовлення вікон ОСОБА_2 , менеджер ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" ОСОБА_3 не повідомляв про те, що є представником фізичної особи - СПД ОСОБА_1 і не роз'яснював Відповідачу про залучення ПП ОСОБА_1 до виконання робіт з виготовлення та монтажу вікон поворотно-відкидних з профілю ПВХ за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, с. Москаленки. Підтвердженням досягнутої домовленості на виготовлення та монтажу вказаних вікон менеджером ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" ОСОБА_3 були оформлені письмові замовлення на бланку ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок", які підписані: з однієї сторони - Відповідачем, з іншої - менеджером ОСОБА_3

В замовлення: №31,08,11-7 від 31.08.11, №619/1104 від 13.09.11, на виготовлення та монтаж вікон за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, с. Москаленки встановлено, що вони дійсно підписані у двосторонньому порядку Відповідачем та менеджером ОСОБА_3 Окрім цього, у вказаних замовленнях відображені відомості про підприємство ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" (адреса розташування, контактні телефони менеджера ОСОБА_3, серія, номер та дата видачі ліцензії на будівельну діяльність)

Однак, у вказаних замовленнях відсутні відомості (записи) про те, що ОСОБА_3 діє як представник фізичної особи - СПД ОСОБА_1

В матеріалах справи також наявна довідка, згідно якої у фізичної особи - СПД ОСОБА_1 відсутні наймані працівники, і ОСОБА_3 не перебуває з ним в трудових відносинах.

Суд критично відноситься до ствердження позивача про те, що під час оформлення з відповідачем письмових замовлень, ОСОБА_3 діяв як представник фізичної особи - СПД ОСОБА_1 не відповідає дійсності, а наявна у справі довіреність №2 від 07.07.11 про надання ОСОБА_3 повноважень бути представником СПД ОСОБА_1 суперечать матеріалам цивільної справи та показів учасників процесу , даних як в судовому засіданні , так і в поясненнях в Солом*янському РУГУ МВС України в м.Києві .

Крім того суд критично відноситься до доказів долучених позивачем до позовної заяви, а саме копії документів: договору №240103 від 24.01.2011, видаткових накладних № РН-031103 від 03.11.2011 та РН-0311011 від 03.11.2011, акту прийняття робіт № ОУ-ОЗ-П-3 від 03Л1.2ОИ р. та інші, зі змісту яких випливає, що позивач (Замовник) уклав з підприємствами: ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок"та та ПВКП "Прок" (Постачальники) господарські договори, відповідно до яких на замовлення позивача ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" нібито були поставлені вікна, а ПВКП "Прок" - протимоскітні сітки, на загальну суму: 129187,88 грн.

В процесі дослідження цих документів встановлено наступне:

в перелічених документах не зазначено, що замовником поставленої продукції виступає ОСОБА_2 ;

в документах не зазначено , що продукція призначається для встановлення (монтажу) в приватному будинку за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Москаленки;

• документи не містять жодних інших відомостей, які б свідчили про те, що вони стосуються замовлення ОСОБА_2

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що відповідач був ознайомлений із зазначеними угодами або надавав згоду для їх укладання (підписання). Більш того, зазначені документи не можуть - стосуватися відповідача, оскільки видаткові накладні датовані 03.11.2011 р„ а з акту виявлених недоліків, що міститься в матеріалах справи, та з пояснень Відповідача та показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що на цей час вікна та прогимоскітні сітки фактично вже знаходились в с. Москаленки та було розпочато їх монтаж.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_7, який повідомив, що він займає посаду начальника відділу збуту ДП "Вікна-Прок"ТОВ "Прок". Однак, ні ОСОБА_7, ні представники позивача та третьої особи не надали внятної відповіді з яких причин видаткові накладні, за якими були поставлені вікна на адресу СПД ОСОБА_1, датуються днем, коли ця продукція вже фактично була встановлена на об'єкті.

Таким чином, зазначені видаткові накладні та акт не можна вважати доказом того , що вікна були виготовлені та поставлені саме для відповідача .

При ухваленні рішення суд приймає до уваги невідповідність між твердженнями позивача та документами залученими судом до справи , а саме :

1. Копією Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ДП "Вікна- Прок" ТОВ "Прок" за листопад 2011 року, вилучених в ДПІ Дарницького району м. Києва ДПС (містяться в матеріалах справи), де відсутні відомості про ФОП ОСОБА_1 як про покупця товарів (натомість згідно видаткових накладних, поданих Позивачем, зокрема № 311-3 від 03.11.11, він нібито придбавав в листопаді 2011 року вікна в ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" та проти москітні сітки в ПВКП "Прок" (код ЄДРПОУ 16463185). Відомості зі звітних документів ДП "Вікна- Прок" ТОВ "Прок" спростовуються показами свідка ОСОБА_8, яка є особою відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку в цих підприємствах, про декларування та сплату податків ( ПДВ) по взаємовідносинах із ОСОБА_1 Із вказаних документів однозначно вбачається, що в податковому обліку підприємств: ДП "Вікна- Прок" ТОВ "Прок" та ПВКП "Прок" не було відображено суму доходу, одержаного від поставки товарів і виконання робіт для ОСОБА_1 Копію Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" за листопад 2011 року .

2. Своїми показами в судовому засіданні керівник відділу збуту ДП "Вікна-Прок" ОСОБА_7 підтвердив, що він є відповідальним за розрахунки із контрагентами. Він повідомив, що замовником робіт на об'єкті у с. Мокаленки був ОСОБА_2 , а не фізична особа - СПД ОСОБА_1, і ОСОБА_2 сплачено на користь ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" грошові кошти. В подальшому ОСОБА_7 спростовував власні покази та неодноразово плутався у відповідях на запитання, які стосуються відносин ДП "Вікна-Прок" із позивачем та відповідачем, а також посилався на те, що не пам'ятає обставин цих відносин.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що позивач фактично не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на виготовлення та монтаж вікон і протимоскітних сіток на об'єкті в с. Москаленки. А саме: з пояснень позивача та його представника, пояснень представника третьої особи ОСОБА_3, показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що продукція виготовлялась на виробничих потужностях Дії "Вікна-Прок" ТОВ "ІІрак" (вікна) та ПВКП "Прок" (протимоскітні сітки), та доставлялася на об'єкт силами цих підприємств;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив ,що він безпосередньо здійснював монтаж вікон та протимоскітних сіток на об'єктів в с. Москаленки, надано договір підряду між ним та ДП " Вікна Прок " (а.с.55 ) з позивачем в трудових угодах не перебував .

Позивач в своїх поясненнях в судовому засіданні підтвердив, що ним особисто не виконувались жодні роботи в с. Мокалепки, у нього відсутні виробничі потужності, основні засоби та наймані працівники.

В матеріалах справи наявні подані представником відповідача документи: витяги з ЄДР ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" (код ЄДРПОУ - 30222509) та ТОВ "Прок" (код ЄДРПОУ -25302601), з яких слідує, що ОСОБА_1, є засновником ТОВ "Прок" із часткою в розмірі 442 000 грн., що становить 34% статутного капіталу ТОВ "Прок", а ТОВ "Прок" в свою чергу є єдиним засновником ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок".

Згідно ч.5 ст.203 ЦК України - "...Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ..."

З огляду на ст.215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є однією з підстав його недійсності. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка є бухгалтером ПВКП "Прок", та за сумісництвом бухгалтером ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" пояснила , що ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" не має права приймати від фізичних осіб готівкові кошти, а для обходу цих вимог законодавства використовується фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який також є одним із власників ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок".

В своїх поясненнях сам позивач не заперечував, що зареєструвався як фізична особа - підприємець, щоб мати можливість оформлювати через нього готівкові розрахунки по відносинах, які фактично існують у ПВКП "Прок" та ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" із фізичними особами - замовниками вікон.

Оцінка таких доказів в їх сукупності, як пояснення по справі представника третьої особи ОСОБА_3, пояснення представника позивача, а також письмові докази, що подані представником Відповідача та витребувані судом з Солом'янського РУ ГУ МВС України (матеріалів дослідчої перевірки за заявою в ЖРЗПЗ за № 20937 від 15.11.2011) надають підстави стверджувати, що фактично позивач ніколи не поставляв жодної продукції і не виконував робіт на замовлення будь-яких осіб. Постачальником вікон (виконавцем з їх виготовлення) завжди являється ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок".

Оскільки в процесі судового розгляду справи встановлено і підтверджено належними доказами, що правочин між відповідачем та позивачем, про існування якого стверджує позивач, спрямований виключно на приховування правочину між відповідачем та ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок". який дійсно був вчинений.

Окрім того, що всі досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_2 не мав відносин із ОСОБА_1, а мав їх з ДП "Вікна-Прок"ТОВ "Прок" .

З особистих пояснень ОСОБА_2 та показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_2 ніколи не передавав ОСОБА_1 жодних грошових коштів та не отримував від нього прибутково-касових ордерів. З цих пояснень і показань слідує, що ОСОБА_2 передавав певні суми грошових коштів менеджеру ДП "ВІкна-Прок" ОСОБА_3 за угодою з ДП "Вікна-Прок"ТОВ "Прок". ОСОБА_3 приймав зазначені грошові кошти особисто на руки, проте жодних прибутково-касових ордерів або будь-яких інших документів не надавав. ОСОБА_3 стверджував, що зазначення на письмових замовленнях суми авансу є достатнім, а всі інші документи він "надасть пізніше".

В той же час із показань свідка - бухгалтера ОСОБА_8 слідує, що ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" не здійснює готівкових розрахунків із фізичними особами, а ОСОБА_3 не має права приймати від фізичних осіб готівкові кошти від імені ПВКП "Прок" та/або ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок".

Підтвердженням того, що прибутково-касові ордери, подані позивачем суду, є недостовірними, також є той факт, що на прибутково-касових ордерах, згідно пояснень, які надав в судовому засіданні ОСОБА_1, стоїть особистий підпис ОСОБА_1,тоді як: згідно пояснень ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1, останній не був присутнім у приміщенні на дати виписування прибутково-касових ордерів, принаймні деяких з них;

Оскільки ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" не було виконано належним чином роботи, за які відповідач вніс передоплату, а сума передоплати не була повернута, 15.11.2011 року відповідач подав відповідну заяву до ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві .На підставі цієї заяви ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України проведено дослідчу перевірку. Постановою Солом'янського РУ ГУ МВС України від 24.11.2011 про відмовлено у порушенні кримінальної справи.

З постанови слідує, що в ході дослідчої перевірки Соломянського РУ ГУ МВС України отримано пояснення, зокрема, від громадянина ОСОБА_1, і встановлено, що "Ніяких грошових коштів від громадянина ОСОБА_2 Громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не отримували" . Про те позивачем додано до позовної заяви згадані прибутково-касові ордери на суму 107 513 грн. 00 коп. Таким чином, у своїх поясненнях, наданих органу дізнання в ході дослідчої перевірки, яка проводилась у період 15.11.2011 - 24.11.2011 року позивач стверджує, що не отримував жодних грошових коштів від відповідача, а до своєї позовної заяви від 04.01.2012 додає прибутково-касові ордери, за змістом яких їм нібито отримано від відповідача 107 513 грн. 00 коп. у період 25.08.2011 - 06.10.2011 року. Суд розцінює дані прибутково-касові ордери надані позивачем безпідставними.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих ЇЇ етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач не надав жодних доказів, що роботи з монтажу вікон та протимоскітних сіток на об'єктів у с. Москаленки були здані ОСОБА_2 та виконані належним чином. Навіть в самій позовній заяві зазначено, що відповідач "не заперечує факт поставки продукції, що підтверджує своїм листом-претензією від 21.11.2011 р. Проте лист-претензія ОСОБА_2 від 21.11.2011 р. аж ніяк не є підтвердженням прийняття робіт з монтажу вікон та протимоскітних сіток - претензія, навпаки, містить перелік недоліків та вимогу щодо їх усунення, які були проігноровані ДП "Вікна-Прок".

В своїх показаннях свідок - монтажник ДП "Вікна-Прок"ТОВ "Прок" ОСОБА_5 -підтвердив той факт, що роботи по монтажу вікон на об'єкті в с. Москаленки були виконані не в повному обсязі. ОСОБА_5 також підтвердив, що ОСОБА_2 вказував йому на наявні недоліки.

ОСОБА_2 також надані з цього приводу особисті пояснення та подано акт виявлення недоліків , де перелічені всі наявні дефекти, допущені при монтажі виробів - цей акт став підставою для написання претензії від 21.11.2011 р.

З показань ОСОБА_7, пояснень ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_1, пояснень ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_2 не тільки звертався із письмовою претензією, але й особисто приходив до офісу виконавця та розповідав про вказані недоліки, вимагаючи їх виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки тривалий час ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" не вчиняло жодний дій, спрямованих на виправлення допущених ними недоліків, в той час як будинок, не обладнаний належним чином вікнами, зазнавав впливу природних факторів (зливи, тощо), що спричиняло значні побутові незручності та матеріальні збитки, відповідач змушений був на підставі ч. 1 ст. 852 ЦК виправити недоліки власними силами та за власний рахунок.

З цією метою було найнято спеціаліста ОСОБА_6, що виконав роботи з усунення недоліків монтажу вікон та протимоскітних сіток за адресою у с. Москаленки, які допущені ДП "Вікна-Прок"ДОВ "Прок" що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 і власними показаннями ОСОБА_6, який повідомив, що деякі недоліки він виправити не зміг, оскільки вони, імовірно, можуть бути виправлені тільки в заводських умовах.

24.02.2012 року відповідач направив до ДП "Вікна-Прок"ТОВ "Прок" повторну претензію , на яку отримав відповідь, що жодних відносин ДП "Вікна-Прок"ТОВ "Прок" із ОСОБА_2 не мало . В той же час з пояснень ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_1 та показань ОСОБА_12 слідує, що факт отримання зазначеної претензії був їм відомий, як і ситуація із ОСОБА_2 загалом, проте фактичні обставини свідчать, що зазначені особи ніяк не вплинули на зміст відповіді та не вчинили дій для мирного врегулювання спору.

В той же час позива , та третя особа стверджують, що допущені недоліки не були виправлені саме з вини відповідача, і вимагають сплати заборгованість за роботи, які не були ними завершені і здані замовником, як це передбачено законодавством.

Саме у ДП "Вікна-Прок" ТОВ "Прок" відповідач вирішив замовити продукцію та роботи саме у цієї компанії. Замовляти вказаний товар у невідомих йому суб'єктів господарювання(таких як ОСОБА_1), відповідач не мав наміру .

Менеджер ОСОБА_3 неодноразово в присутності свідків приймав від відповідача готівкові грошові кошти, не надаючи жодних підтверджуючих документів. Користуючись довірою ОСОБА_2, ОСОБА_3 усіляко уникав підписання з ОСОБА_2 договору та інших документів, стверджуючи, що "все буде підписано пізніше", а врешті надав проекти недостовірних документів із невідомою особою ОСОБА_1, з якою відповідач ніколи не укладав жодних угод.

Відсутність належного документального оформлення договірних відносин, внаслідок якого відповідач виявився позбавленим можливості захистити свої інтереси, надало працівникам ДП "Вікна-Прок"ТОВ "Прок" можливість для зловживань, якою зазначені особи скористалися. Роботи з монтажу вікон та протимоскітних сіток були виконані із численними порушеннями технології та будівельних норм, "аби як", а на неодноразові вимоги відповідача про усунення недоліків жодних дій не було вчинено.

Після того, як Відповідач, а також постраждалі ОСОБА_10 та ОСОБА_2,змушені були звернутися за захистом своїх інтересів до правоохоронних органів, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спочатку надавали органам дізнання пояснення, якими взагалі відмовлялися від факту отримання від ОСОБА_2,, ОСОБА_10, ОСОБА_2 будь-яких грошових коштів .

У відповідності до ч.1 ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За таких умов суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, керуючись вище зазначеними нормами матеріального права, приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли підтвердження в судовому засіданні і в позові слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 525, 526,852 ,854 , 865, 866, 870, 872 ЦК України, , ст.ст.10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- я особа : ДП " Вікна -Прок " ТОВ " Прок " про стягнення заборгованості - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя