Постанова

від 26.02.2013 по справі 1570/7659/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/7659/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.,

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) Бабенко Л.В.

представника відповідача (за довіреністю) Лупуленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОДРІ» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в якому просить :

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси під час перевірки та оформлення висновків щодо нікчемності угод, укладених TOB Фірма «ОДРІ» з «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс», які викладені у акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB Фірма «ОДРІ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з ПП «Агроресурс-Південь» та іншими»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси під час перевірки та оформлення висновків щодо укладення угод з іншими покупцями щодо товару зазначеного у податкових накладних, виписаних на адресу «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс», які викладені у акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB Фірма «ОДРІ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з ПП «Агроресурс-Південь» та іншими»;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси під час перевірки та оформлення висновку про те, що відвантаження товарів на адресу «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» - не відбувалося, які викладені у акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB Фірма «ОДРІ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з ПП «Агроресурс-Південь» та іншими». 4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси по формулюванню висновків у відповіді на заперечення від 07.12.12. № 34328/10/22.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що при оформленні висновків, які викладені у акті перевірки службові особи ДПІ у Малиновському районі вийшли за межі своїх повноважень, наданих законом, а саме: п. 81.3 ПК України встановлено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Пунктом 75.1.2 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, вказані приписи закону чітко регламентують повноваження органів ДПС при проведенні документальної перевірки, при цьому до них не віднесено визнання угод дійсними, фіктивними, оскільки це відноситься до повноважень суду.

Крім того, позивач зазначає, аналізуючи норми ЦК України, слід зазначити, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і

громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,

держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Також, під час оформлення оскаржуваного акту перевірки було порушено п. п. 5.2, 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»: перевіряюча формулює факти-порушення без посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані у бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Так, на сторінці 26 акту вказується, що до складу валового доходу не були включені суми відвантажених товарів всього на суму - 800 375 грн.

Такий висновок робиться не на підставі первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, а зазначаються заходи, проведені правоохоронними органами, їх процесуальні документи надані до перевірки, акти перевірок з інших ДПІ щодо контрагентів TOB Фірма «ОДРІ» та дані інформаційних баз ДПС. Жодних судових рішень перевіряюча не наводить.

Перевіряюча робить висновок, що на підставі зазначених вище документів встановлено відсутність умов та факту ведення фінансово-господарської діяльності підприємств ПП «Юніком плюс, ПП «Клин-маркет», ПП «Агроресурс Південь», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена-плюс», «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», на адресу яких TOB Фірма «ОДРІ» було відвантажено товарів всього на суму - 800 375 грн. З приводу зазначених операцій TOB Фірма «ОДРІ» було сплачено відповідно до закону ПДВ та податок на прибуток. При перевірці повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету ПДВ від зазначених контрагентів від валового доходу у сумі 800 375 грн. у акті зазначено, що сума ПДВ по отриманим коштам до складу податкових зобов'язань включена у повному обсязі (сторінка 19,20 акту перевірки). Тобто, жодного посилання на порушення у первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку не зазначається, бо вони не існують.

Крім того, робиться припущення, яке не обґрунтовано жодним доказом, про те, що продукція по накладним, які були виписані на адресу ПП «Юніком плюс, ПП «Клин-маркет», ПП «Агроресурс Південь», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена-плюс». «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс» фактично була відвантажена безоплатно на адресу інших покупців.

Згідно приписів п. 5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,» за умови виявлення такого порушення, як відвантаження продукції безоплатно на адресу інших покупців, у акті необхідно вказати первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення, додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків щодо вказаного порушення або зазначити у акті про відмову посадових осіб надати пояснення, тощо. Наведена вимога закону не була дотримана перевіряючою та була грубо порушена, а зазначений висновок є нічим іншим як припущенням.

Крім того, позивач зазначає, що на час укладення угод у спірних правовідносинах не знало і не могло знати про ненадійність контрагентів, оскільки на час здійснення господарських операцій з контрагентами покупці були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво платника ПДВ, довідку з ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік платника податків, деякі мали ліцензію, тощо.

Що стосується актів перевірки щодо контрагентів інших податкових органів, що зазначені в оскаржуваному акті, слід зазначити, що вони складені вже після здійснення угод контрагентів із TOB Фірма «ОДРІ». На час укладення угод, позивач не знав і не міг знати про ненадійність контрагентів. Підприємство не зобов'язане та не взмозі перевіряти дотримання законодавства його контрагентами. Крім того, згідно інформації яка міститься на сайті ДПА України, інформації щодо неналежності контрагентів на сайті не містилося.

TOB Фірма «ОДРІ» були надані заперечення на акт перевірки, які були розглянуті ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, та згідно відповіді від 07.12.12. № 34328/10/22, позивачу було відмовлено у задоволенні заперечень, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

14.02.2013 року, представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач на підставі приписів ст. 51 КАС України, просить:

- визнати незаконними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо встановлення нікчемності угод купівлі-продажу порошкової фарби, укладених між TOB Фірма «ОДРІ» та «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь». ПП «Союз P.O.». TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» в акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB Фірма «ОДРІ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з ПП «Агроресурс-Південь» та іншими»;

- визнати незаконними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо визнання товару зазначеного у податкових накладних, виписаних на адресу «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет». ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс». TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» безоплатно відвантаженим на адресу інших покупців в акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірсв Фірма «ОДРІ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка відносини з платниками податків з ПП «Агроресурс-Південь» та іншими».

З урахуванням викладеного та наданих у судовому засіданні поясненнях позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення (а/с. 148 -154) в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача зазначив, що перевірка проведена відповідно до положень пп.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України. На підставі постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області старшого лейтинанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. «Про призначення документальної позапланової перевірки» від 24.04.2012 року на підставі направлення виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 1603 від 05.11.2012р., про проведення перевірки позивача було повідомлено належним чином, згідно приписів податкового законодавства.

При проведенні перевірки використано наступні матеріали:

- декларації з податку на додану вартість за 2010, 2011 рік.

- додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» за 2010 рік, надані підприємством до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в електронному вигляді;

- бази даних: АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест - Звіт»; АІС РПП;

- договори;

- накладні;

- податкові накладні;

- виписки банку;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.03.2011 № 309/23-513/36919295 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «ЮНІКОМ ПЛЮС», з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010р.р.»;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.04.2011 № 465/23-513/36919295 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «ЮНІКОМ ПЛЮС», з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 по 30.11.2010 року;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.09.2012 № 1617/23-513/36919295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «ЮНІКОМ ПЛЮС», з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень - грудень 2009 року та січень, лютий 2010р. та 2011р.;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.04.2011 №432/23-513/36612865 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «КЛИН-МАРКЕТ» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010 року;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.03.2011 №321/23-513/36612865 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «КЛИН-МАРКЕТ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011р.;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 року №530/23-5/37222505 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агроресурс Південь» за період з 01.01.2011 31.12.2011 року»;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси акт від 06.04.2011 № 499/23-513/37170557«Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Агроресурс - Південь" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами відомостей за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року»;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.01.2012 року;

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.02.2012 року №931/23-3/37317078 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Кафі», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 3 01.07.2011 по 31.12.2011року»;

- Акт ДПІ у Приморському районі від 12.09.2011 №2335/23-5/35769032 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «УКРМЕДПРОМ» щодо підтвердження господарських відносин із Контрагентами за червень 2011 року;

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 №103/22-9/35851839 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року»;

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 11.03.2012 року № 2335/22-9/36677587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватне підприємство «Союз P.O.» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2011 по 31.05.2012 року»;

- Акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.03.2012 №107/22-2/37508271 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства .з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року».

З урахуванням заходів, проведених правоохоронними органами, процесуальних документів наданих до перевірки, актів перевірок з інших ДПІ та даних інформаційних баз ДПС, встановлено відсутність умов та факту ведення фінансово-господарської діяльності підприємств «Юніком плюс», код за ЄДРПОУ 36919295, ПП «КЛИН-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 36612865), ПП «Агроресурс Південь» код за ЄДРПОУ 37222505, ТОВ «Кафі», код за ЄДРПОУ 37317078, TOB «Укрмедпром» (код ЄДРПОУ 35769032), ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 35851839), ТОВ «Союз P.O.» (код за ЄДРПОУ 36677587), ТОВ «Тетрабудсервіс» (код ЄДРПОУ 37508271).

Таким чином, відвантаження товарів на адресу вищевказаних підприємств не відбувалося. Наявні договори, податкові видаткові накладні не дають можливості підтвердити товарність операцій. Більш того, під час складання акту №343/22-3/214-25414435 від 21.11.2012р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС нікчемність договору не визнавалась, в акті зазначено про наявність ознак нікчемності та безтоварності операцій.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в і момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний ядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

З урахуванням урахуванням викладеного, податковим органом встановлено відсутність умов та факту ведення фінансово-господарської діяльності підприємств TOB фірми «ОДРІ» з контрагентами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала наданні суду заперечення та просила відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

П. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.78.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, в тому числі, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких, встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області старшого лейтинанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. «Про призначення документальної позапланової перевірки» від 24.04.2012 року на підставі направлення виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 1603 від 05.11.2012 р. та пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п. 78.1.11 п.78 ст.78 ,ст79 п 82.2ст 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB Фірма «Одрі» код 25414435, з ПП «Агроресурс-Південь» (код ЄДРПОУ 37222505), ПП «Одеська будівельна компанія»(код ЄДРПОУ 34319643),ТОВ «АК Алана» ( код ЄДРПОУ37265013), ПШКлин-Маркет» ( код ЄДРПОУ 36612865), ПП «Юніком Плюс» (код ЄДРПОУ 36919295), ПП «Віайпі груп» (код ЄДРПОУ 36851232), ПП «Агроеко» (код ЄДРПОУ 37422336), ПП «Амітек» (код ЄДРПОУ 36501914), ПП «Бос-Хонорд» (код ЄДРПОУ 36155339), ПП «Діана Bin» (код ЄДРПОУ 37475645), ПП «Віта-торг-Плюс» (код ЄДРПОУ 35767407), ПП «Фарлі» (код ЄДРПОУ 35404205), ПП «Юніксел» (код ЄДРПОУ 34252228), ПП «Оптімус-трейд» (код ЄДРПОУ 36343589), ПП «Одеська технопромислова група» (код ЄДРПОУ 35769535), ПП «Ростленд» (код ЄДРПОУ 35879964), ПП «Капітоліум» (код ЄДРПОУ 34873228), ПП «Агро-Люксторг» (код ЄДРПОУ 35879938), ПП «Дана Маркет Юг» (код ЄДРПОУ 35503072), ПП «Лакітрейд» (код ЄДРПОУ 35992829), ГШ «Даймонд Сіті» (код ЄДРПОУ 35992568), ПП «Сільвер Сіті» (код ЄДРПОУ 35992793), ПП «Сатера» (код ЄДРПОУ 34873689), ПП «Інлоуд» (код ЄДРПОУ 36110942), ПП «Квантор Плюс» (код ЄДРПОУ 36110146), ПП «Комбі-Транс» (код ЄДРПОУ 35992594), ПП «Вегет» (код ЄДРПОУ 33970563), ПП «Мира 2008» (код ЄДРПОУ 36110827), TOB «Укрвебконсалтинг» (код ЄДРПОУ 35058138), TOB «Термомонтажтехнології» (код ЄДРПОУ 36756113), TOB «АРС Компані» (код ЄДРПОУ 37451189), TOB «AK «АРС Нова» (код ЄДРПОУ 37265025), TOB «Агенство незалежної експертизи «МТК» (код ЄДРПОУ 31663276), TOB «Видавництво Інпол» (код ЄДРПОУ 34981513), TOB «Флорена Плюс» (код ЄДРПОУ 35851839), TOB «Кафі» (код ЄДРПОУ 37317078), TOB «Тетрабудсервіс» (код ЄДРПОУ 37508271), ПП «Союз Р.О» (код ЄДРПОУ 36677587), TOB «Дізель Плюс» (код ЄДРПОУ 34507123), TOB ТД «Кедр» (код ЄДРПОУ 30406119), TOB «Сільвертел» (код ЄДРПОУ 36755832), TOB ТД «Домінант» (код ЄДРПОУ 36235225), TOB «Забудова світу» (код ЄДРПОУ 37242411), TOB «Укрмедпром» (код ЄДРПОУ 35769032), TOB «Екстра-Білдінг» (код ЄДРПОУ 36795634), TOB «Колокол Україна» (код ЄДРПОУ 36303944), ПП «Стріт-Файл» (код ЄДРПОУ 37680957), TOB «Інвесттехнагляд» (код ЄДРПОУ 37401981) за весь період діяльності.

Копію наказу органу ДПС про проведення перевірки від 05.11.2012 року № 1740 вручено 08.11.2012 року під розписку головному бухгалтеру TOB Фірма «Одрі» НегоріО.В. та пред'явлено направлення на проведення перевірки.

Перевірку проведено з відома директора TOB Фірма «Одрі» Пашкова О.В.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами перевірки складено акт №343/22-3/214-25414435 від 21.11.2012р., яким встановлено порушення:

- пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.187.1. ст.187 ПК України, що призвело до завищення задекларованих ПП TOB Фірма «Одрі» сум податкового кредиту , в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі - 814 707грн., у тому числі по періодах: червень 2011 року - 132 595грн.; липень 2011 року - 8 993грн.; вересень 2011 року - 26 304грн.; жовтень 2011 року - 199 653грн.; листопад 2011 року - 244 978грн.; грудень 2011 року - 100 000грн.;

- пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі - 200 094грн., у тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року у сумі-153 872грн.; 1 квартал 2011 року у сумі-46 222грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що висновки акту №343/22-3/214-25414435 від 21.11.2012р. обґрунтовуються тим, що позивачем було порушено ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, ст. 215, ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочнном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статті 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчудження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами іншими природними ресурсами (стаття 14 КонституціїУкраїни); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Оскаржуваний Акт не тільки не містить таких посилань, а й не доводить умислу TOB Фірма «ОДРІ» щодо порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний дравочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Недійсними правочини можуть вважатися лише за умови доведеності фактів, що свідчать про нікчемність даного правочину. Укладені між відповідачами правочини відповідають обов'язковим загальним вимогам, що передбачені статтею 203 Цивільного Кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Оскільки. при укладенні договорів не порушено жодної з перелічених умов, такий правочин не може тягнути за собою його недійсність.

Як вбачається із змісту оскаржуваного Акту висновок відповідача про нікчемність правочинів є необгрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочини, зазначені в Акті, до теперішнього часу не визнані недійсними у судовому порядку. Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел TOB Фірма «ОДРІ» на укладення договорів з контрагентами (та його умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Позивачем документально доведено виконання зобов'язань щодо надання та оплати наданих та отриманих послуг.

Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як нереального. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угод передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочини укладені між позивачем та іншими контрагентами є нікчемними та суперечать інтересам держави та суспільства.

Крім того, судом критично оцінюються посилання відповідача на:

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.03.2011 № 309/23-513/36919295 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «ЮНІКОМ ПЛЮС», з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010р.р.»;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.04.2011 № 465/23-513/36919295 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «ЮНІКОМ ПЛЮС», з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.2010 по 30.11.2010 року»;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.09.2012 № 1617/23-513/36919295 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «ЮНІКОМ ПЛЮС», з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень - грудень 2009 року та січень, лютий 2010р. та 2011р.»;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01.04.2011 №432/23-513/36612865 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «КЛИН-МАРКЕТ» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень-листопад 2010 року»;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.03.2011 №321/23-513/36612865 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «КЛИН-МАРКЕТ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011р.»;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.02.2012 року №530/23-5/37222505 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агроресурс Південь» за період з 01.01.2011 31.12.2011 року»;

- Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси акт від 06.04.2011 № 499/23-513/37170557«Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агроресурс - Південь» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами відомостей за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року»;

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.02.2012 року №931/23-3/37317078 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Кафі», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 3 01.07.2011 по 31.12.2011року»;

- Акт ДПІ у Приморському районі від 12.09.2011 №2335/23-5/35769032 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «УКРМЕДПРОМ» щодо підтвердження господарських відносин із Контрагентами за червень 2011 року;

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.03.2012 №103/22-9/35851839 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЛОРЕНА-ПЛЮС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2009 року по 29.02.2012 року»;

- Акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 11.03.2012 року № 2335/22-9/36677587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватне підприємство «Союз P.O.» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2011 по 31.05.2012 року»;

- Акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.03.2012 №107/22-2/37508271 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства .з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.01.2012 року», оскільки відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11, установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Листом Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 надано роз'яснення, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Під час судового розгляду справи позивачем доведено наявість фізичних, технічних та технологічних можливостеї TOB Фірма «ОДРІ» для вчинення правочинів з іншими контрагентами, що становлять зміст господарської операції. Зазначені обставини підтверджуються первинною документацією TOB Фірма «ОДРІ», яка була надана представником позивача та міститься в матеріалах справи.

Відповідачем не надано суду достовірних доказів, якиб спростовували рух активів у процесі здійснення вказаних господарських операцій, відсутність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та відсутність зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю позивача.

Таким чином, позивачем були надані первинні документи, достатні для висновку про реальність вчинених правочинів з придбання товарів (послуг). В свою чергу, відповідачем не надано жодних доказів про відсутність змін в активах TOB Фірма «ОДРІ» внаслідок укладання нереальних правочинів та здійснення вищевказаних оподатковуваних операцій.

Таким чином, висновки акту №343/22-3/214-25414435 від 21.11.2012р., що позивачем було порушено ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, ст. 215, ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України, є необґрунтованими та незаконними.

У зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо встановлення нікчемності угод купівлі-продажу порошкової фарби, укладених між TOB Фірма «ОДРІ» та «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» в акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р. є обґрунтованими та доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо визнання товару зазначеного у податкових накладних, виписаних на адресу «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» безоплатно відвантаженим, слід зазначити наступне.

Визначенню безоплатно надані товари, повинні передувати певні законодавчо встановлені обставини, а саме:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Тоді як в судовому засіданні встановлено, що податковим органом зазначені обставини не встановлені в ході проведення перевірки.

У пп. 14.1.202 статті 14 ПК України, дається визначення терміна «продаж (реалізація) товарів» - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Положення статті 17 ГК України передбачає, що система оподаткування в Україні, податки і збори встановлюються виключно законами України. Система оподаткування будується за принципами економічної доцільності, соціальної справедливості, поєднання інтересів суспільства, держави, територіальних громад, суб`єктів господарювання та громадян. Система оподаткування в Україні повинна передбачати граничні розміри податків і зборів, які можуть справлятись з суб`єктів господарювання. При цьому податки та інші обов`язкові платежі, що відповідно до закону включаються до ціни товарів (робіт, послуг) або відносяться на їх собівартість, сплачуються суб`єктами господарювання незалежно від результатів їх господарської діяльності.

Згідно ст. 22 ПК України, із змінами та доповненнями) об'єктом оподаткування, можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів, робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, наявність яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податку податкового обов'язку.

Отже, суд приходить до висновку, що податковим органом зроблений хибний висновок щодо визнання товару, зазначеного у податкових накладних, безоплатно відвантаженим.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість висновків акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо встановлення нікчемності угод купівлі-продажу порошкової фарби, укладених між TOB Фірма «ОДРІ» та «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» в акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо визнання товару зазначеного у податкових накладних, виписаних на адресу «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» безоплатно відвантаженим в акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо встановлення нікчемності угод купівлі-продажу порошкової фарби, укладених між TOB Фірма «ОДРІ» та «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» в акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо визнання товару зазначеного у податкових накладних, виписаних на адресу «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» безоплатно відвантаженим в акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р.

26 лютого 2013 року.