Ухвала

від 18.06.2013 по справі 1570/7659/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 1570/7659/2012

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОДРІ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОДРІ» звернулося до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо встановлення нікчемності угод купівлі-продажу порошкової фарби, укладених між TOB Фірма «ОДРІ» та «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь». ПП «Союз P.O.». TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» в акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB Фірма «ОДРІ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з ПП «Агроресурс-Південь» та іншими»; визнання незаконними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо визнання товару зазначеного у податкових накладних, виписаних на адресу «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет». ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» безоплатно відвантаженим на адресу інших покупців в акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірсв Фірма «ОДРІ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка відносини з платниками податків з ПП «Агроресурс-Південь» та іншими».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОДРІ» задоволений. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо встановлення нікчемності угод купівлі-продажу порошкової фарби, укладених між TOB Фірма «ОДРІ» та «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» в акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012р. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси щодо визнання товару зазначеного у податкових накладних, виписаних на адресу «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» безоплатно відвантаженим в акті перевірки № 343/22-3/214-25414435 від 21 листопада 2012р.

В апеляційній скарзі представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що на підставі постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області «Про призначення документальної позапланової перевірки» від 24.04.2012 року на підставі направлення виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB Фірма «Одрі» з питань взаємовідносин з ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Одеська будівельна компанія», ТОВ «АК Алана», ПШКлин-Маркет», ПП «Юніком Плюс», ПП «Віайпі груп», ПП «Агроеко», ПП «Амітек», ПП «Бос-Хонорд», ПП «Діана Bin», ПП «Віта-торг-Плюс», ПП «Фарлі», ПП «Юніксел», ПП «Оптімус-трейд», ПП «Одеська технопромислова група», ПП «Ростленд», ПП «Капітоліум», ПП «Агро-Люксторг», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Лакітрейд», ПП «Даймонд Сіті», ПП «Сільвер Сіті», ПП «Сатера», ПП «Інлоуд», ПП «Квантор Плюс», ПП «Комбі-Транс», ПП «Вегет», ПП «Мира 2008», TOB «Укрвебконсалтинг», TOB «Термомонтажтехнології», TOB «АРС Компані», TOB «AK «АРС Нова», TOB «Агенство незалежної експертизи «МТК», TOB «Видавництво Інпол», TOB «Флорена Плюс», TOB «Кафі», TOB «Тетрабудсервіс», ПП «Союз Р.О», TOB «Дізель Плюс», TOB ТД «Кедр», TOB «Сільвертел», TOB ТД «Домінант», TOB «Забудова світу», TOB «Укрмедпром», TOB «Екстра-Білдінг», TOB «Колокол Україна», ПП «Стріт-Файл», TOB «Інвесттехнагляд» за весь період діяльності.

За результатами перевірки складено акт №343/22-3/214-25414435 від 21.11.2012р., яким встановлено порушення:

- пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.187.1. ст.187 ПК України, що призвело до завищення задекларованих ПП TOB Фірма «Одрі» сум податкового кредиту , в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі - 814 707грн., у тому числі по періодах: червень 2011 року - 132 595грн.; липень 2011 року - 8 993грн.; вересень 2011 року - 26 304грн.; жовтень 2011 року - 199 653грн.; листопад 2011 року - 244 978грн.; грудень 2011 року - 100 000грн.;

- пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі - 200 094грн., у тому числі по періодах: 4 квартал 2010 року у сумі-153 872грн.; 1 квартал 2011 року у сумі-46 222грн..

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими повністю погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки №343/22-3/214-25414435 від 21.11.2012р. відповідачем зазначено, що позивачем було порушено ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.207, ст. 215, ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, та положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідно до положень ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України закріплено принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Отже, з урахуванням вище вказаних норм та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів між позивачем та вище зазначеними контрагентами, спираючись в тому числі на данні перевірки вказаних контрагентів в яких зазначено про неможливість провести зустрічні перевірки.

В свою чергу, як обґрунтовано встановлено та зазначено судом першої інстанції, акт перевірки не наводить обґрунтованих доказів щодо умислу TOB Фірма «ОДРІ» на порушення публічного порядку, не містить посилання на те, в чому таке порушення полягає; висновок податкового органу про нікчемність правочинів є необґрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами; правочини, зазначені в Акті перевірки, недійсними у судовому порядку не визнані; під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел TOB Фірма «ОДРІ» на укладення договорів з контрагентами (та його умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Натомість з доводами апеляційної скарги щодо відсутності умов та факту ведення господарської діяльності контрагентами позивача та відповідно щодо ознак нікчемності угод позивача з контрагентами за перевіряємий період, колегія суддів не погоджується, оскільки вважає їх лише припущеннями, які не обґрунтовано було покладено податковим органом в висновки вище зазначеного акту перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведення позивачем наявності фізичних, технічних та технологічних можливостеї TOB Фірма «ОДРІ» для вчинення правочинів з іншими контрагентами, що становлять зміст господарської операції, що в свою чергу підтверджуються первинною документацією TOB Фірма «ОДРІ», наданою до матеріалів справи та доводить про реальність вчинених правочинів з придбання товарів (послуг).

Колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії відповідача щодо визнання товару зазначеного у податкових накладних, виписаних на адресу «Юніком Плюс», «ПП Клин маркет», ПП «Агроресурс-Південь», ПП «Союз P.O.», TOB «Тетрабудсервіс», TOB «КАФІ», TOB «Укрмедпром», TOB «Флорена плюс» безоплатно відвантаженим, оскільки як обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні з посиланням на встановлені обставини по справи та норми ПК України, податковим органом вказаний висновок зроблений неправомірно.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вважає, що вони ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, які в свою чергу були правильно застосовані судом першої інстанції з урахуванням усіх обставин по справі при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: