Ухвала

від 04.03.2013 по справі 5004/75/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" березня 2013 р. Справа № 5004/75/11 за заявою Приватного підприємства "Універсам", с. Замличі Локачинського району

про заміну вибулої сторони її правонаступником по справі № 5004/75/11

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод №5" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром", м. Львів

до відповідача Приватного підприємства "Універсам", с.Замличі Локачинського району

про стягнення 132 696, 05 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від заявника: не прибув

від стягувача: не прибув

від ВДВС Володимир - Волинького МРУЮ: Антоневська В.Л., доручення від 04.03.2013 року.

Суть спору: Приватне підприємство "Універсам" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником: Приватне підприємство "Універсам" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам".

В обґрунтування заяви посилається на рішення вищого органу власника ПП "Універсам" від 03.10.2011 року №150/3, відповідно до якого вирішено створити ТзОВ "Універсам" шляхом перетворення (реорганізації) ПП "Універсам". Заявник зазначає, що ТзОВ "Універсам" відповідно до зазначеного рішення та Статуту є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків ПП "Універсам".

Ухвалою суду від 14.06.2012 р. за даною вимогою провадження у справі було зупинено на підставі ст.79 ГПК України, до закінчення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом заяви ПП "Універсам" про перегляд рішення (постанови від 26.05.2011 р.) за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з набранням чинності ухвали Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5004/75/11, що усунуло обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, на підставі ухвали господарського суду Волинської області від 25.02.2013 р. провадження у справі поновлено. Стягувача та ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ зобов'язано: подати суду пояснення по суті заяви; ПП "Універсам" - докази вибуття сторони виконавчого провадження та правонаступництва.

Відділ ДВС Володимир - Волинького МРУЮ в письмових поясненнях №2295/03-23 від 04.03.2013 р. та державний виконавець в судовому засіданні повідомляє наступне.

З примусового виконання наказу у справі № 5004/75/11-1, виданого господарським судом Волинської області 10.08.2011 про стягнення з приватного підприємства "Універсам" на користь дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод № 5" ВАТ "Концерн Хлібпром" 132696,05 грн. 05.10.2011 відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 12.10.2011. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження 05.10.2011 за вихідним № 11380/03-23 направлено сторонам виконавчого провадження для відома, виконання та можливого оскарження.

За заявою стягувача, в порядку ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" 05.10.2011 накладено арешт на майно та кошти боржника ПП "Універсам".

06.10.2011 боржник ПП "Універсам" звернувся до відділу ДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження в порядку п.12 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку із зверненням до господарського суду Волинської області із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником.

07.10.2011 виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 5004/75/11-1 було зупинено. Копії постанови про зупинення виконавчого провадження 07.10.2011 за вих. №4672/03-23 направлено сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.10.2011 по справі № 5004/75/11 заяву ПП "Універсам" про заміну вибулої сторони її правонаступником повернуто без розгляду.

12.10.2011 на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.10.2011 по справі № 5004/75/11 ПП "Універсам" подано апеляційну скаргу, яку на підставі ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.05.2012 заяву ПП "Універсам" про заміну вибулої сторони її правонаступником прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 13.06.2012.

Ухвалою у справі № 5004/75/11 від 13.06.2012 господарського суду Волинської області відведено суддю Кравчук А.М. від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 5004/75/11 за позовом дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод № 5 " відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до Приватного підприємства "Універсам" про стягнення 132696,05 грн.

Представник стягувача та боржника в судове засідання не прибули, витребуваних судом доказів не подали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010 N 01-8/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Оскільки обставини щодо неможливості вирішення заяви по суті в судовому засіданні відсутні, суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.02.2011р. у справі №5004/75/11 постановлено: стягнути з приватного підприємства "Універсам"на користь дочірнього підприємства "Львівський хлібзавод №5"ВАТ "Концерн Хлібпром" 132696грн.05коп., в т.ч. 111998грн.23коп. інфляційних втрат, 20697грн.82коп. - 3% річних, а також судові витрати по справі в сумі 1562грн.96коп.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2011 р. рішення господарського суду Волинської області від 07.02.2011 р. набрало законної сили.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.02.2011 р. та постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2011р. у справі № 5004/75/11 господарським судом Волинської області видано наказ № 5004/75/11-1 від 10.08.2011р.

05.10.2011 року ВДВС Володимир - Волинського МРУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 5004/75/11-1 від 10.08.2011р.

06.10.2011 року Приватне підприємство "Універсам" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником: Приватне підприємство "Універсам" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсам". В підтвердження даної осбставини заявник подав рішення власника і засновника підприємства "Універсам" С.М.Ковальчука №150/3 від 03.10.2011р. "Про реорганізацію ПП "Універсам" ( т.2., а.с.58).

Крім того, 06.10.2011 року Приватне підприємство "Універсам" звернулося до ВДВС Володимир - Волинського МРУЮ із заявою про зупинення виконавчого провадження до вирішення по суті господарським судом Волинської області заяви про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Постановою ВДВС Володимир - Волинського МРУЮ від 07.10.2011 року виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5004/75/11-1 від 10.08.2011р зупинено на підставі п.12 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

В ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) також зазначається, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням власника ПП "Універсам" від 03.10.2011 року №150/3 вирішено створити ТзОВ "Універсам" шляхом перетворення (реорганізації) ПП "Універсам". ТзОВ "Універсам" відповідно до зазначеного рішення є правонаступником ПП "Універсам".

Проте, заявником до заяви про заміну вибулої сторони її правонаступником та на вимогу суду не подано доказів про вибуття сторони виконавчого провадження та доказів правонаступництва.

Водночас, правову оцінку даним обставинам надано судом в ухвалі господарського суду Волинської області від 16.03.2011 р. у справі № 8/48-38, яка набрала законної сили.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПП "Універсам" про заміну вибулої сторони її правонаступником відмовити.

Суддя В.М. Дем'як