Рішення

від 25.02.2013 по справі 5006/7/157пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.13 р. Справа № 5006/7/157пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Сгара Е.В., Бокової Ю.В., Попкова Д.О.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Донецького дочірнього підприємства «Градо-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» м.Донецьк

До відповідача-1: Амвросіївського психоневрологічного інтернату с.Трепельне, Донецька область

До відповідача-2: Приватного підприємство «Бізнес-партнер», м. Донецьк

Предмет спору:

- визнання недійсним рішення комітету тендерних торгів, оформленого протоколом №21 від 18.09.2012р., яким відхилено пропозиції учасників торгів;

- визнати недійсним договір №1 від 04.10.2012р., укладений між позивачем та третьою особою про закупку вугілля кам'яного за державні кошти

За участю представників:

від позивача: Левков В.С., Іващенко Л.І. - довір.

від відповідача-1: Шерстнякова О.В., Володіна С.П. - довір.

від відповідача-2: Березницька Л.Є. - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Донецьке дочірнє підприємство «Градо-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Амвросіївського психоневрологічного інтернату с.Трепельне, Донецька область визнання акта (протоколу засідання комітету конкурсних торгів) відповідача недійсним; визнання дії відповідача щодо укладення договору про закупівлю вугілля незаконними, а наявність зазначеного договору недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачами приписів діючого законодавства, зокрема на той факт, що відповідач безпідставно відхилив конкурсні пропозиції позивача та не допустив останнього до участі у конкурсі. Зазначив, що на момент розкриття пропозиції конкурсних торгів у відповідача не було жодного документа в підтвердження факту закінчення терміну сертифікату позивача, а в самому сертифікаті №101, виданому в листопаді 2007р., не вказана кінцева його дата.

Позивач надав клопотання №20/11 від 20.11.2012р. про залучення у справу в якості свідка обставин учасника конкурсних торгів ПП «Добтехпал». Клопотання залишено судом без задоволено, оскільки господарському процесі не передбачена участь свідків.

В судовому засіданні 20.11.2012р. позивач повідомив, що він фактично просить визнати недійсним рішення комітету тендерних торгів, оформлене протоколом №21 від 18.09.2012р., яким відхилені пропозицій учасників торгів, а також визнати недійсним договір №1 від 04.10.2012р., укладений між позивачем та третьою особою про закупку вугілля кам'яного за державні кошти. Повідомив, що відповідач не мав права відхиляти сертифікат позивача, оскільки на момент вчинення цих дій, йому достовірно не було відомо чи є цей сертифікат чинним, а в самому сертифікаті кінцева дата його терміну не зазначена; повідомив, що відповідно до ДСТУ 2007р. сертифікат генетичних та якісних характеристик не повинен містити строку чинності; посилається на те, що у третьої особи не має в наявності спеціально обладнаного приміщення для зберігання вугілля; зазначив, що у відповідача-1 відсутній автотранспорт.

В заяві б/н від 16.01.2013р., поданій в порядку ст.22 ГПК України, позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсним договору №1 від 04.10.2012р., укладеного між позивачем та третьою особою про закупку вугілля кам'яного за державні кошти.

Відповідач-1 повідомив, що на момент розгляду справи договір, який позивач просить визнати недійсним, виконаний сторонами за цим договором в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень, посилаючись на правомірну відмову позивачу у допуску до участі у відкритих торгах, відповідач надав відповідь Технічного комітету України з стандартизації ТК-92 «Вугілля та продукти його перероблення» №136 від 05.12.2012р., відповідно до якої строк дії спірного сертифікату позивача складає 4 роки.

Ухвалою суду від 05.11.2012р. на підставі ст.27 ГПК України у справу залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Бізнес-Партнер».

В своїх поясненнях ПП «Бізнес Партнер» просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає, що він є переможцем конкурсних торгів, в результаті чого між ним та відповідачем-1 був укладений відповідний договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №1 від 04.10.2012р., зауважив, що станом на 01.11.2012р. договірні зобов'язання між сторонами є виконаними. Представник ПП «Бізнес Партнер» в судовому засіданні зазначив, що на площадку призначену для зберігання вугілля був укладений договір оренди; повідомив, що не надав технічних паспортів на площадку до тендерної документації, натомість надав пояснювальну записку з цього приводу.

Ухвалою суду від 16.01.2013р., з огляду на предмет спору та матеріали справи змінено процесуальний статус Приватного підприємства «Бізнес-партнер» з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, залучивши його в якості другого відповідача в порядку ст.24 ГПК України.

У відзиві відповідач-2 підтримав свої попередні пояснення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

За клопотаннями сторін у справу залучені додаткові документи.

У відповідь на запит суду надійшли та залучені у справу листи Технічного комітету України з стандартизації ТК-92 «Вугілля та продукти його перероблення» №140 від 12.12.2012р. та №16 від 31.01.2013р.(який видавав позивачу спірний сертифікат у 2007 році), із змісту яких вбачається, що на момент видачі сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик товарної продукції №101 (листопад 2007 року) термін чинності сертифікату не зазначався, а зазначався лише термін дії технічних умов (з 02.11.2007р. по 31.12.2012р.). При цьому, у вказаних листах зазначено, що починаючи з 2010р. термін дії таких сертифікатів складає 4 роки.

В останнє судове засідання 25.02.2012р. на адресу суду надійшла заява №18-02 від 18.02.2013р. від ПП «Добтехпал» про його вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування своєї заяви ПП «Добтехпал» посилався на ст.27 ГПК України та на запит позивача по справі.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на приписи статті 27 ГПК України, суд вважає заяву ПП «Добтехпал» необґрунтованою. Із змісту заяви не вбачається, яким саме чином рішення по даній справі вплине на права та обов'язки ПП «Добтехпал», відповідних доказів такого до заяви також не додано. У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для допущення або залучення у справу ПП «Добтехпал» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.12.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Бокової Ю.В., Попкова Д.О.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

У «Віснику Державних закупівель» №91(693) від 30.07.2012р. було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі (відкриті торги) Амвросіївським психоневрологічним інтернатом с.Трепельне із зазначенням реквізитів (адреси, номерів телефонів тощо), за якими можливе подання документів для участі в конкурсних торгах та визначенням дати, до якої такі документи можна подати такі документи - 29.08.2012р. (10:00 год.).

Відповідне повідомлення про вищевказане оголошення було також опубліковано на офіційному загальнодержавному веб-порталі.

Відповідні копії вищевказаних документів містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла в спірний період), цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII1 цього Закону. Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 3 цього ж Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла в спірний період), замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі; документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - після публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк та інші відомості, вказані в цій статті.

Так, відповідачем-1 (рішенням комітету з конкурсних торгів від 30.07.2012р.) було затверджено Документацію конкурсних торгів (далі ДКТ).

В п.3 розділу 1 ДКТ вказана інформація про предмет закупівлі: найменування предмету закупівлі - вугілля кам'яне; вид предмету - товар; місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - Донецька обл., Амвросіївський р-н, с.Трепельне, вул.Інтернатна, 1, 290 тн; строк поставки товарів - вересень-жовтень 2012р.

Процедура закупівлі - відкриті торги (п.4 розділу 1 ДКТ).

В п.2 р.4 ДКТ вказано, що датою та часом розкриття пропозицій є 29.08.2012р. - 10:30 год. за адресою Донецька обл., Амвросіївський р-н, с.Трепельне, вул.Інтернатна, 1, бібліотека.

В розділі 3 ДКТ викладений зміст з підготовки пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла в спірний період), замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Так, в п.7 розділу 3 ДКТ передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з ч.2 ст.22 Закону (2289-17). З метою підтвердження відповідності предмету закупівлі, який учасник пропонує поставити за Договором, вимогам цієї документації учасник повинен надати як частину своєї цінової пропозиції: повну назву виробника товару; детальний опис товару (показники зольності, вологості), який підтверджується завіреними у належному порядку копіями ТУ виробника на товар, сертифікатом генетичних, технологічних та якісних характеристик, копією висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатом якості (посвідченням про якість), документа виданого незалежною лабораторією підтверджуючого якість вугілля, завірену оригінальною печаткою цієї лабораторії. Технічне завдання у додатку №3.

29.08.2012р. о 10:30 год. відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), що зафіксовано відповідним протоколом б/н від 29.08.2012р. Копія протоколу міститься в матеріалах справи.

Згідно ст.27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла в спірний період), під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

В протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів від 29.08.2012р. зазначено про наявність у ДДП «Градо-сервіс» ВАТ «Облпаливо» всіх необхідних документів, передбачених ДКТ (запитом щодо цінових пропозицій).

В п.4 р.5 ДКТ визначено певний перелік підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів:

1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки ;

2) наявні підстави, зазначені у ст.17 та частині 7 ст.28 Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів із зазначенням підстави надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена протягом 3 робочих днів з дати прийняття такого рішення та оприлюднюється відповідно до ст.10 цього Закону.

Вказаний п.4 р.5 ДКТ повністю кореспондується із змістом ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, що діяла в спірний період).

18.09.2012р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Амвросіївського психоневрологічного інтернату прийнято оспорюване у даному позові рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (марка АС), зокрема пропозиції позивача по справі - ДДП «Градо-сервіс» ВАТ «Облпаливо» з наступних підстав: пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів; сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик не дійсний на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів. Вказане рішення комітету з конкурсних торгів оформлене протоколом №21 від 18.09.2012р.

Листом №02/10 від 02.10.2012р. позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою повідомити причини відхилення пропозиції конкурсних торгів.

В листі Амвросіївського психоневрологічного інтернату №02/10 від 05.10.2012р. зазначено, що пропозиції конкурсних торгів, що надійшли від позивача, були відхилені з наступних підстав:

- пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам ДКТ (листи з сторінки 7-18 не містять відбитки печатки та підпису учасника);

- на підставі р.3 п.1.7 ДКТ на закупівлю вугілля кам'яного (марки АС) - сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик не дійсний на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Позивач не погодився з висновками відповівдача-1 посилаючись на той факт, що на сорінках 7-18 міститься копія статуту ДДП «Градо-Сервіс» ВАТ «Облпаливо», яка посвідчена нотаріально, а також на той факт, що вищевказаний сертифікат на момент розкриття пропозицій був діючим.

Стосовно першої підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам ДКТ (листи з сторінки 7-18 не містять відбитки печатки та підпису учасника), суд вважає таку підставу необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне.

Згідно реєстру документів наданих у складі тендерної пропозиції позивачем та у відповідності до наявних у справі пропозицій позивача конкурсних торгів, документом, що пронумерований на сторінках 7-18, про який йдеться у відповіді відповідача-1 є нотаріально завірена копія статуту ДДП «Градо-Сервіс» ВАТ «Облпаливо».

Згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла в спірний період), до дій, які вчиняють нотаріуси, в тому числі, відноситься засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них.

Статтею 75 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

При цьому, у вказаному Законі та в інших нормативно-правових актах не міститься вимоги щодо додаткового засвідчення нотаріальних копій документів ще й власником таких документів.

Таким чином, відповідач-1 не мав жодних правових підстав вимагати від позивача проставлення на засвідчених нотаріусом копіях документів своєї печатки та підпису уповноважених осіб для засвідчення цих копій.

Стосовно другої підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача (на підставі р.3 п.1.7 ДКТ на закупівлю вугілля кам'яного (марки АС) - сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик не дійсний на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів), така підстава також не ґрунтується на приписах діючого законодавства та умовах ДКТ.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик товарної продукції №101 (листопад 2007 року), яка була надана позивачем відповідачу разом зі всіма документами у складі тендерної пропозиції.

Із вказаного сертифікату вбачається наявність всіх необхідних (вказаних в ДКТ) якісних характеристик товару. При цьому у вказаному сертифікаті відсутні посилання на термін його дії.

Відповідно до наявних у справі листів Технічного комітету України з стандартизації ТК-92 «Вугілля та продукти його перероблення» №140 від 12.12.2012р. та №16 від 31.01.2013р., на момент видачі сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик товарної продукції №101 (листопад 2007 року) термін чинності сертифікату не зазначався, а зазначався лише термін дії технічних умов (з 02.11.2007р. по 31.12.2012р.). Термін дії таких сертифікатів зазначається лише з 2010 року та становить 4 роки.

Тобто, висновки відовідача-1 про недійсність сертифікату на момент розкриття конкурсних пропозицій є невірними.

Посилання відповідача-1 на той факт, що йому було достовірно відомо про недійсність сертифікату станом на 29.08.2012р., у зв'язку із представленою Технічним комітетом України з стандартизації ТК-92 «Вугілля та продукти його перероблення» відповідною інформацією, судом визнані як безпідставні з огляду на наступне:

- розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 29.08.2012р.;

- рішення про відхилення пропозицій позивача прийнято 18.09.2012р. (протокол №21);

- відповідь відповідачу-1 від Технічного комітету України з стандартизації ТК-92 «Вугілля та продукти його перероблення» за №129 датована та вручена лише 01.11.2012р. При цьому, на повторний запит відповідача-1 щодо зазначення документу, яким визначено строк дії спірного сертифікату, виданого у 2007 році, Технічний комітет України з стандартизації ТК-92 у відповіді №136 від 05.12.2012р. зазначив, що таким документом є ДСТУ 7146:2010. Яким чином ДСТУ, прийняте у 2010 році розповсюджує свою дію на 2007 рік вищевказаний Технічний комітет не зазначив.

Отже, станом на момент здійснення оцінки конкурсних пропозицій позивача, а також станом на дату відхилення такої пропозиції позивача у відповідача-1 не було жодних правових підстав вважати наданий позивачем сертифікат недійсним і іншого відповідачем-1 не доведено.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом дослідження всіх наданих учасниками судового процесу документів, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Амвросіївського психоневрологічного інтернату, оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №21 від 18.09.2012р., про відхилення пропозиції конкурсних торгів Донецького дочірнього підприємства «Градо-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо».

Позивачем також були заявлені вимоги про визнання дії відповідача щодо визнання недійсним договору №1 від 04.10.2012р., укладеного між Амвросіївським психоневрологічним інтернатом та ПП «Бізне-Партнер» про закупку вугілля кам'яного за державні кошти.

В заяві б/н від 16.01.2013р., поданій в порядку ст.22 ГПК України, позивач відмовився від позову в цій частині.

Заява підписана повноважною особою. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заяви про відмову від частини позову. Наслідки відмови від позову позивачу судом роз'яснені.

Розглянувши заяву позивача, суд з'ясував, що відмова від частини позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у зв'язку з чим відмова судом приймається.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору №1 від 04.10.2012р., укладеного між Амвросіївським психоневрологічним інтернатом та ПП «Бізнес-Партнер» про закупку вугілля кам'яного за державні кошти підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, переплачено 29 грн., які підлягають поверненню на підставі п.1 ч.1 ст. 7 вказаного Закону.

З огляду на той факт, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, з нього підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, Закону України «Про здійснення державних закупівель», Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 69, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Донецького дочірнього підприємства «Градо-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» м.Донецьк задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Амвросіївського психоневрологічного інтернату (87335, Донецька обл., Амвросіївський р-н, с.Трепельне, вул.Інтернаціональна, 1, ЄДРПОУ 03190260) про відхилення пропозиції конкурсних торгів Донецького дочірнього підприємства «Градо-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» (83032, м.Донецьк, вул.Федосєєва, 12, ЄДРПОУ 30685330), оформлене протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №21 від 18.09.2012р.

Стягнути з Амвросіївського психоневрологічного інтернату (87335, Донецька обл., Амвросіївський р-н, с.Трепельне, вул.Інтернаціональна, 1, ЄДРПОУ 03190260) на користь Донецького дочірнього підприємства «Градо-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» (83032, м.Донецьк, вул.Федосєєва, 12, ЄДРПОУ 30685330) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Припинити провадження у справі в частині вимог про визнання договору №1 від 04.10.2012р., укладеного між Амвросіївським психоневрологічним інтернатом та ПП «Бізнес-Партнер» про закупку вугілля кам'яного за державні кошти недійсним.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 04.03.2013р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Попков Д.О.