Рішення

від 25.02.2013 по справі 5011-58/14623-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/14623-2012 25.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Пєлєт" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопартнер" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджі Україна" Простягнення 40 229,50 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Костянецький М.В. дов. б/н від 10.10.2012р. до 10.10.2013р.

Від відповідача - Селютін К.С. дов. б/н від 27.10.2012р. до 28.10.2015р.

Від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд-Пєлєт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопартнер" про стягнення 40 229, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/14623-2012, розгляд справи призначено на 07.11.2012 року.

07.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.11.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

07.11.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник відповідача надав суду документи для огляду.

Судом оголошено перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно не підписаного позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт щодо навчання персоналу підприємства відповідача.

07.11.2012 року у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.12.2012 року.

12.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/14623-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року справу № 5011-58/14623-2012 прийнято до провадження.

13.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/14623-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2012 року справу № 5011-58/14623-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.01.2012 року.

30.01.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

30.01.2013 року представники сторін надали суду усні пояснення щодо оплати за надані послуги.

Представники сторін надали суду усні пояснення щодо навчання працівників підприємства відповідача.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 11.02.2013 на 17:00.

11.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

11.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду завірену копію журналу про проведення робіт по договору.

11.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду платіжні доручення по договору.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

11.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджі Україна".

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача судом задоволено.

11.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 25.02.2013 року та залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджі Україна".

25.02.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

25.02.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та витяг з ЄДР підприємства третьої особи.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені формуляри (протоколи), які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується виконати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по запуску лінії з виробництва гранули з соломи. Повний детальний перелік послуг визначений у додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.п 2.1, 2.2 договору, загальна вартість робіт по договору складає 120000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 20000, 00 грн., замовник по узгодженню сторін сплачує вартість послуг у декілька етапів, а саме: А) передплата - 50000, 00 грн., Б) 25000, 00 грн. - після закінчення монтажних робіт, В) 25000, 00 грн. - після закінчення пуско-налагоджувальних робіт, Г) 20000, 00 грн. - після закінчення навчання та отримання дослідної партії готової продукції.

Відповідно п. 3.1 договору, місце виконання робіт: АР Крим, Нижньогірський р-н, с. Лиственне.

Відповідно матеріалів справи відповідач, оплатив за договором частину виконаних робіт - монтажні та пуско-налогоджувальні роботи (згідно Акту надання послуг № 240412 від 24.04.2012р. та Акту надання послуг № 110512 від 11.05.2012р.) в загальному розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) грн. (підтверджується платіжним дорученням № 223 від 06.03.2012 року у сумі 20000, 00 грн., платіжним дорученням № 76 від 24.04.2012 року у сумі 20000, 00 грн., платіжним дорученням № 106 від 11.05.2012 року у сумі 20000, 00 грн., платіжним дорученням № 216 від 24.02.2012 року у сумі 20000, 00 грн., також актом звіряння взаємних розрахунків від 11.05.2012р.), в подальшому в односторонньому порядку відповідач відмовився від підписання Акту надання послуг № 230512 від 23.05.2012р. (стосовно отримання ним Робіт по проведенню навчання персоналу та отриманню дослідної партії готової продукції, Акт отримано 30.05.2012р. відповідальною особою відповідача Богдановою), і, відповідно, не оплатив Позивачу вартість вказаних Робіт на загальну суму 40 000,00 грн.

Да матеріалів справи позивачем долучено копію журналу про виконані роботи за договором № 3 від 01.02.2012 року за підписом відповідальної особи зі сторони замовника, згідно якого зазначено наступні роботи: заклад фундаменту, монтаж обладнання, встановлення обладнання, запуск обладнання, налаштування обладнання, приведення робочої потужності, навчання персоналу, отримання готової продукції (20 тон), усунення несправностей.

21 червня 2012 року на адресу Відповідача було направлено претензію (вих.№ 21-6-2012), проте, жодної відповіді (в тому числі щодо незадоволення Відповідачем якістю або переліком виконаних робіт) на вказану претензію Позивач не отримав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підставява.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 14, 526 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем виконано роботи на загальну суму 40000, 00 грн., згідно акту надання послуг № 230512 від 23.05.2012р. Проте, відповідач зазначений акт не підписав, мотивованої відмови з зазначенням підстав не підписання не направив.

Отже, з наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень представника позивача судом встановлено, що позивачем було надано послуги за договором на суму 40000, 00 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 40000, 00 грн. за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 229, 50 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, який визнається судом як належний, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 229, 50 грн. 3 % річних.

Згідно ст. ст. 33 , 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопартнер" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 30, ідентифікаційний код 33638236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Пєллєт" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, будинок 4, літера Б, ідентифікаційний код 35364571) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 40 000,00 (сорок тисяч) грн. 00 коп. боргу, та 229,50 (двісті двадцять дев'ять) грн. 50 коп. 3 % річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 04.03.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська