Рішення

від 18.02.2013 по справі 5017/3735/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2013 р.Справа № 5017/3735/2012

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства фірми «Реал»

про стягнення заборгованості у розмірі 68 000, 00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Молчанов В.В. - за довіреністю №15-08/2013 від 03.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства фірми «Реал», в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34 000грн. та пеню у розмірі 34 000грн. - всього 68 000 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що АМКУ, розглянувши справу № 13-02/2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 19.03.2012 № 12-рш., яким визнав, що ПП фірмою «Реал» вчинено порушення, передбачене п. 3 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді не подання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

Як зазначає позивач, за вищезазначене порушення на ПП фірму «Реал» було накладено штраф у розмірі 34 000 грн., якій останній, відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», повинен був сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Копія рішення була надіслана на адресу ПП фірми «Реал» та отримана останнім 26.03.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення кореспонденції.

Отже, як зазначає позивач, строк сплати штрафу закінчився 26.05.2012р.

В термін до 26.05.2012р. штраф у добровільному порядку не сплачений. Відповідач до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення №12-рш від 19.03.2012 Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМКУ не звертався.

Однак, станом на день подачі позову, відповідач не сплатив штраф, накладений рішенням, у зв'язку із чим відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем було нараховано пеню у розмірі 34 000 грн.

Все вищевикладене і призвело до звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 21.12.2012р. було порушено провадження у справі №5017/3735/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013р.

Ухвалою суду від 28.01.2013р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а також з невиконанням частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 18.02.2013р.

У судовому засіданні 18.02.2013р. представник позивача на позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач - ПП фірма „Реал" про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової ухвали на юридичну адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР (а.с.17-18), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що за зазначеною адресою відповідач не проживає (а.с.13-15, 25-27), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є: подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки (п.14).

Згідно з абз.3 ч.3 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.03.2012р. Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №13-02/2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватним підприємством фірмою „Реал", прийняв рішення №12-рш, яким визнав, що підприємство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу АКМУ у встановлений органом АКМУ строк. За вчинене порушення, вказаним рішенням, на ПП фірму „Реал" було накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

Згідно до наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення разом із супровідним листом „Про надіслання копії рішення" від 21.03.2012р. №898-02/2012 було надіслано на адресу відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та отримано останнім 26.03.2012р. (а.с.9), тобто штраф повинен був бути сплачений відповідачем у строк до 28.05.2012р. (оскільки 26.05.2012 припадає на неробочий день).

Однак, у вказаний період відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з пояснень позивача та не спростовано відповідачем, рішення Антимонопольного комітету України від 19.03.2012р. №12-рш, прийняте по справі №13-02/2012, у встановлений двомісячний строк ПП фірма „Реал" не оскаржено.

Таким чином, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, рішення Антимонопольного комітету України від 19.03.2012р. №12-рш, прийняте по справі №13-02/2012 є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34 000 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 34 000грн. суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

За таких обставин, згідно положень Закону України "Про судовий збір", ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. за розгляд даної справи стягується до Державного бюджету з Приватного підприємства фірми „Реал".

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми „Реал" (67585, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Степова, 105, ідентифікаційний код 30484621) на користь державного бюджету на рахунок УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код ЄДРПОУ 37984056, МФО 828011, р/р 31110106700270 по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям" (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) штраф у сумі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. та пеню у сумі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн.

Стягувачем за наказом є Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м.Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104).

3. Стягнути з Приватного підприємства фірми „Реал" (67585, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Вапнярка, вул. Степова, 105, ідентифікаційний код 30484621) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 03499997, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 - 1 609/ одна тисяча шістсот дев'ять /грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.02.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.